Решение № 2-510/2024 2-510/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-510/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000878-05

Дело № 2-510/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим. 11.09.2024 на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и мотоцикла KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Porsche Macan s Diesel составляет 791 100 руб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствует право на обращение за взысканием страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 791 100 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 20 822 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.09.2024 в 21 час. 00 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и мотоцикла KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе: постановлениями инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 11.09.2024, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности: по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с управлением в указанное время и в указанном месте транспортным средством без мотошлема; по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением врио начальника оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 19.09.2024 ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 02.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ по факту того, что являясь водителем транспортного средства - мотоцикла KAYO без государственного регистрационного знака, 11.09.2024 в 21 час. 02 минут на перекрестке ... после произошедшего дорожно-транспортное происшествия к которому он был причастен, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Также в отношении ФИО3 инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» ФИО4 11.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно которому ФИО3 в нарушении п. 9.9 ПДД, управляя 11.09.2024 в 21 час. 00 минут на перекрестке ... транспортным средством - мотоциклом KAYO без государственного регистрационного знака нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем Porsche Macan с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства KAYO 250 куб.см. без государственного регистрационного знака ФИО3 вследствие нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

Право собственности истца ФИО2 на Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС ..., сведениями из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2023, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником мотоцикла KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака являлся ответчик.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности мотоцикла KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака управлял ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KAYO 250 куб см. без государственного регистрационного знака оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 07.10.2024, составленное ИП ФИО1, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей составляет 791 100 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем Porsche Macan S Diesel с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ФИО1 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 791 100 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 8 000 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 12.09.2024 на экспертизу, квитанцией ... от 07.10.2024

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.09.2024, согласно которому ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО5 оказать юридические услуги в виде консультирования и подготовки искового заявления к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 12.09.2024 стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 12 000 руб. 00 коп.

Актом от 29.10.2024 подтверждается оказание ФИО5 истцу ФИО2 услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 29.10.2024.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20 822 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 791 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 20 822 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев