Апелляционное постановление № 1-220/2020 22-1183/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 1-220/2020

Судья Овчинников Е.Н. дело № 22-1183/2020

№1-220/20

УИД 67RS0003-01-2020-001921-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника: адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В., в интересах ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав выступление ФИО1 и адвоката Угланова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенного судебного штрафа, который находит завышенным. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> малолетних детей, состояние его здоровья (заболевание <данные изъяты>), факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, полное отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 понес значительные затраты на аренду жилого помещения. Кроме того, с учетом полного возмещения ущерба, находит необоснованным решение суда о передаче потерпевшему вещественных доказательств - сотового телефона «<данные изъяты>» с сим – картой сотового оператора «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона с зарядным устройством и наушниками, документов на сотовый телефон и упаковки от чехла, полагая, что они должны быть переданы ФИО1 Просит постановление суда изменить, снизить размер судебного штрафа, вышеуказанные вещественные доказательства передать ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст.104.5 УК РФ, принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд располагал сведениями о трудоспособном возрасте ФИО1, составе его семьи, наличии у него <данные изъяты> несовершеннолетних детей, состоянии его здоровья.

При наличии возможности назначить судебный штраф в размере до <данные изъяты> рублей (т.е. до половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ), суд назначил штраф в сумме <данные изъяты> рублей, определив порядок его выплаты - в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Факт возмещения потерпевшему в полном объеме причиненного ущерба и морального вреда, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, является обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и не учитывается при определении размера судебного штрафа.

Размер затрат на жилое помещение, понесенных ФИО1, также правого значения для определения размера штрафа не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит размер назначенного судебного штрафа завышенным и оснований для его снижения не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неверном решении суда относительно судьбы вещественных доказательств - сотового телефона «<данные изъяты>» с сим – картой сотового оператора «<данные изъяты>», коробки от сотового телефона с зарядным устройством и наушниками, документов на сотовый телефон и упаковки от чехла.

Данное имущество явилось предметом вменяемого ФИО1 преступления, было приобретено потерпевшим в кредит и его правовое содержание как объекта права собственности потерпевшего К. и уголовно-процессуальный статус как вещественного доказательства в рамках уголовного дела, не предполагали принятия по результатам разрешения дела иного решения, кроме как передачи имущества потерпевшему на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская