Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

дело № 2 – 599 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 июня 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением к ФИО2, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты> металл, ПТС (ПСМ) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 09 марта 2016 года ФИО1 был привлечён в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 30 марта 2016 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности истцу автотранспортное средство. 22 августа 2016 года на основании исполнительного документа обращено взыскании на заложенное имущество – автотранспортное средство. Имущество принял представитель НАО «Первое коллекторское бюро». Также 22 августа 2016 года между ФИО1 и представителем НАО «Первое коллекторское бюро» (агент) заключен договор поручения, согласно условиям которого агент принимает на себя обязательства по реализации автотранспортного средства, денежные средства от которой буду направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 07.07.2011 года.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые последним убытки в связи с обращением взыскания на автотранспортное средство в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила снизить размер понесённых ФИО1 убытков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Положением статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.07.2011 между ФИО2 и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.11 апреля 2013 Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

15.07.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у вышеуказанное транспортное средство было передано в залог «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО.

К заявителю НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) перешли от «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО на основании договора уступки прав (требований) № ПКБ-1 от 11.04.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в нарушение требований договора о залоге распорядился заложенным имуществом и продал автомобиль ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – <данные изъяты> металл, №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 передано представителю НАО «Первое коллекторское бюро».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор поручения, согласно которого последний принял на себя обязательства по реализации автомобиля, денежные средства от продажи которого будут направлены на погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «БНП Париба Банк».

Постановлением судебного пристав-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ по делу № об обращении взыскания на задолженное имущество в отношении должника ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат и не представлено ответчиком ФИО2 доказательств того, что ФИО1 15.07.2011 года при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства знал или должен был знать о наличии обременений на приобретаемом им транспортном средстве, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> понесенные убытки в связи с обращением взыскания на автотранспортное средство в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова