Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004062-83

дело № 2А-2676/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2022 года, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2022 года, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2022 года в отношении должника ФИО7 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются,

а именно: не наложен арест на все банковские счета должника; не установлено семейное положение должника; доля должника в общем имуществе супругов; не установлено место нахождения должника и его имущества; не направлены запросы операторам мобильной связи; не осуществлен выход по адресу проживания должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 19 июня 2022 года, а также возложить обязанность в применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно:

направить постановления о наложении ареста на счета должника в банки;

направить запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника;

направить запрос в компетентные органы для установления имущества супруга должника;

обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов;

объявить исполнительный розыск должника и его имущества;

направить запросы операторам мобильной связи;

осуществить выход по адресу проживания должника.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года, выданного судебным участком № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от 6 мая 2019 года, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 19 июня 2022 года.

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием на 33 мая 2024 года.

31 января 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов, в том числе в банк (МВВ), ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, ПФР, ФНС РФ, Росреестр, оператору мобильной связи, на которые получены ответы.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждается, что 19 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также проведён ряд исполнительских действий.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области были предприняты меры принудительного характера.

При указанных обстоятельствах административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2022 года, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2022 года, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 22 мая 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина