Решение № 2-2286/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2286/2018;)~М-1219/2018 М-1219/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 января 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 04.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Т.В.М. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 647 000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 24,5 процентов годовых.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета .

Исходя из расчета цены иска за период с 04.05.2017 по 15.03.2018 сформировалась задолженность по Кредитному договору в размере 221 469,47 руб., из которых:

• 186 676,74 руб. - просроченная ссудная задолженность;

• 34 792,73 руб. - просроченные проценты.

Впоследствии Банку стало известно, что Заемщик скончался 13.04.2015, что подтверждается Свидетельством о смерти № от Дата.

14.03.2017 г. ООО СК «Кардиф», признав смерть Т.В.М. страховые случаем, осуществила в пользу ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель) страховую выплату в размере 529 848,12 руб.

Истец полагает, что наследником после смерти Т.В.М. является ФИО1 – супруга заемщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору за период с 04.05.2017 года по 15.03.2018 года в размере 221 469,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414,69 руб., а всего взыскать 226 884,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений, пояснила, что извещала истца о смерти мужа в 2015 году, при предоставлении кредита было страхование жизни заемщика, страховая компания оплатила задолженность, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, возражений в суд не представил, ранее в предварительном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности пояснила, что ответчик наследства не принимал, не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и Т.В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 647 000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 24,5 процентов годовых.

Т.В.М. умер Дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти, дата выдачи Дата.

Довод истца о неоднократных просрочках оплаты по договору, суд оценивает критически, поскольку согласно представленной выписке по лицевому счету, в период жизни заемщика просрочек оплаты по кредитному договору не имелось.

На основании заявления на страхование от 04.10.2013 года, Т.В.М. была оказана услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России. Страховая премия оплачена согласно условиям договора.

Согласно заявлению истца в иске, выпискам движения основного долга, движения просроченного долга, 14.03.2017 года истец получил страховое возмещение в размере 529 848,12 рублей от ООО СК «Кардиф».

Указанная сумма соответствует задолженности Т.В.М. на момент смерти с учетом начисленных на дату смерти процентов на основной долг.

Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении в материалы дела документов, подтверждающих дату и источник получения истцом сведений о смерти заемщика Т.В.М., истец указанные сведения суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что в мае 2015 года обращалась в офис ПАО «Сбербанк России» в г. Выборге Ленинградской области, однако копии заявления не имеет. Также представила копию кассового чека почтового отправления в ООО СК «Кардиф», номер почтового идентификатора 18880278476030, согласно пояснениям к которому, она направила в страховую компанию извещение о смерти заемщика и наступлении страхового случая.

Согласно материалам наследственного дела № 111/2015, находящегося в производстве нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, начатого 09.10.2015 года после смерти Дата Т.В.М., с заявлением о принятии наследства Дата обратилась ФИО1 – жена наследодателя.

Т.А.В., сын наследодателя, обратился к нотариусу Дата с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу ФИО1

Сведений об иных лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства или отказе от него, а также о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в материалы дела не представлено.

09.10.2015 года в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о предоставлении сведений о счетах и вкладах на имя Т.В.М.. Ответ ПАО «Сбербанк России» был предоставлен 15.10.2015 года.

08.06.2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО4 с запросом о предоставлении сведений о наследниках, принявших наследство, ответ был направлен 05.07.2016 года.

14.03.2017 г. ООО СК «Кардиф», признав смерть Т.В.М. страховые случаем, осуществила в пользу ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель) страховую выплату в размере 529 848,12 руб.

Истец полагает, что наследником после смерти Т.В.М. является ФИО1 – супруга заемщика.

Исходя из расчета цены иска за период с 04.05.2017 по 15.03.2018 сформировалась задолженность по Кредитному договору в размере 221 469,47 руб., из которых:

• 186 676,74 руб. - просроченная ссудная задолженность;

• 34 792,73 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что в июне 2015 года ООО СК «Кардиф», страховщик по договору личного страхования жизни заемщиков ПАО «Сбербанк России» был извещен о смерти застрахованного в пользу ПАО «Сбербанк России» Т.В.М.

Не позднее 15.10.2015 года ПАО «Сбербанк России», истец по настоящему делу был извещен о смерти заемщика Т.В.М., подключенного к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Судом направлялся запрос в ООО СК «Кардиф» о направлении копии выплатного дела после смерти застрахованного Т.В.М., однако запрошенные документы в материалы настоящего дела представлены не были.

Таким образом, с учетом требований добросовестности в действиях третьего лица по настоящему делу ООО СК «Кардиф» и истца по настоящему делу ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Кардиф» должно было осуществить выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» не позднее июля 2015 года.

Позднее 15.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» дало ответ Нотариусу ФИО4 о счетах и вкладах умершего Т.В.М.. для наследственного дела, из чего следует, что не позднее указанной даты истец был извещен нотариусом о смерти заемщика.

Запрос в материалы наследственного дела об извещении принявших наследство лиц о кредитных обязательствах наследодателя и наличии наследственного дела был направлен более чем через 8 месяцев – 24.06.2016 года.

Выплата страхового возмещения состоялась 14.03.2017 года, то есть более чем через 7 месяцев с момента направления нотариусом истцу ответа от 05.07.2016 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности 02.04.2018 года, то есть более чем через год после обращения к нотариусу.

В материалы дела суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин столь длительного срока, прошедшего между смертью заемщика и получением страхового возмещения истцом от ООО СК «Кардиф», а также длительной задержки (более года) с обращением в суд с требованием о взыскании задолженности с истца.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также факт уклонения истца и третьего лица ООО СК «Кардиф» от представления запрошенных судом сведений, суд полагает обоснованным вывод о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, выражающееся в преднамеренном или непреднамеренном затягивании времени с реализацией субъективного права на обращение в заемщику с исковыми требованиями (со смертью заемщика Дата платежи по кредиту полностью прекратились, ранее не имелось ни одной просрочки), затягиванием времени с обращением в нотариусу (обращение поступило 24.06.2016 года, в то время как ответ нотариусу о наличии счетов и вкладов заемщика по запросу нотариуса в связи с открытием наследственного дела после смерти заемщика Т.В.М. поступил 15.10.2015 года), обращение к страховщику о получении страхового возмещения по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (страховое возмещение выплачено лишь 14.03.2017 года), обращение с исковыми требованиями в суд к наследником осуществлено только 02.04.2018 года, то есть почти через 3 года с момента смерти заемщика и прекращения платежей по кредиту. Данные действия привели к многократному увеличению суммы процентов по кредитному договору на оставшуюся невыплаченной сумму основного долга, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1, являющейся наследником после смерти Т.В.М., задолженности, которая должна была образоваться в случае добросовестного поведения сторон – сложившихся правоотношений – выплаты страховщиком ООО СК «Кардиф» страхового возмещения в пользу истца по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО СК «Кардиф» получило извещение 15.06.2015 года. сведений о наличии запросов дополнительных документов в материалы дела третьим лицом не представлено. Таким образом, суд полагает, что при добросовестном поведении ООО СК «Кардиф» осуществление страховой выплаты должно было состояться в июле 2015 года, но не позднее даты очередного платежа от 04.08.2015 года.

На указанную дату сумма срочного основного долга составляла 501 936,14 рублей, сумма просроченного основного долга составляла 23 966,28 рублей, сумма просроченных процентов составляла 31 511,94 рублей, а всего сумма задолженности по договору составила 557 414,36 рублей.

Осуществленная выплата страхового возмещения составила 529 848,12 рублей. Таким образом, при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору и договору личного страхования со стороны ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Кардиф», задолженность по кредитному договору на 04.08.2015 года во всяком случае не должна была превысить (529 848,12 - 31 511,94 - 23 966,28 - 501 936,14) сумму в размере 27 566,24 рублей. В указанной части суд полагает требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Шестимесячный срок принятия наследства после смерти Т.В.М. истек 13.10.2015 года. 15.10.2015 года истец представил нотариусу ФИО4 сведения о счетах и вкладах умершего Т.В.М. Просрочка добровольного исполнения кредитного договора составляла более 5 месяцев. Суд полагает разумным срок для принятия решения о предъявления иска к наследникам умершего заемщика не превышающим двух месяцев с момента срока очередного платежа после истечения срока принятия наследства, то есть не позднее 11.01.2016 года, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскание с наследника ФИО1 процентов на признанную судом обоснованной сумму основного долга по кредитному договору за период с 04.08.2015 года по 11.01.2016 года, которые составляют (27 566,24 * ((24,50 / 100) / 365) * 164 дня =) 3 034,55 руб.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти Т.В.М. входит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, представленную истцом в материалы дела, кадастровая стоимость квартиры составила 1 061 487 рублей, соответственно идеальная доля умершего наследодателя составляет 265 371,75 рубль. Данная оценка сторонами не оспорена, иной в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ФИО1, наследника после смерти заемщика Т.В.М., задолженности по кредитному договору в размере 30 600,79 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части подлежащим отклонению.

Исковые требования к ответчикам администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Т.А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются лицами, принявшими наследство после смерти Т.В.М.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полная цена иска: 221 469,47 руб. Размер оплаченной истцом госпошлины: 5 414,69 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 13,82% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 30 600,79 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 748,16 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 30 600 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 16 копеек, а всего взыскать сумму в размере 31 348 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Т.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин