Приговор № 1-254/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/19

УИД 74RS0003-01-2019-001418-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 июня 2019г.

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Орлова С.В., Бегашева В.В., Додоновой С.Г.,

потерпевших ФИО19

подсудимого ФИО1,

защитника Жаворонкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 27.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах.

27.11.2018, около 19.50, ФИО1 правомерно находился в торговом павильоне, расположенном в доме по ул.Комарова, 112/2 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ранее знакомую ФИО2 №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, с целью открытого хищения имущества ранее не знакомой индивидуального предпринимателя ФИО2 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что не имеет прав на имущество ИП ФИО2 №2, игнорируя данное обстоятельство, потребовал от ФИО2 №1 передать денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 №2, после чего, получив согласие на добровольную передачу денежных средств, совершил нападение на ФИО2 №1, а именно - нанес один удар кулаком в лицо ФИО2 №1 и повалил ее на пол. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 сел на ФИО2 №1 и с целью сломить волю последней к возможному сопротивлению схватил двумя руками голову ФИО2 №1 и ударил ее о пол не менее 30 раз, после чего действуя умышленно, достал заранее подготовленный и принесенный с собой кухонный нож и, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее 1 удара указанным ножом в область лица ФИО2 №1

После чего, ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая избежать нанесения ножевых ранений, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, схватилась своей левой рукой за лезвие кухонного ножа и согнула острие клинка, причинив ранение 1 пальца левой кисти, после чего вырвав кухонный нож из руки ФИО1, откинула его в сторону.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 сидя на ФИО2 №1, с целью сломить волю последней к возможному сопротивлению, своей левой рукой закрыл рот ФИО2 №1, а правой рукой нанес не менее 25 ударов кулаком в область лица ФИО2 №1, после чего обеими руками схватил ФИО2 №1 за шею и с силой стал ее сдавливать, отчего последняя стала задыхаться, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в момент применения.

Потерпевшая ФИО2 №1 в силу сложившейся обстановки и физического превосходства ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль и недостаток кислорода, с целью прекращения удушения и нанесения ей телесных повреждений, указала ФИО1 местонахождение денежных средств ИП ФИО2 №2

После чего ФИО1 с места, указанного ФИО2 №1, взял денежные средства в сумме 12.100 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО2 №2 материальный ущерб в указанной сумме.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: рану лобной области, причиненную острым предметом, рану 1 пальца левой кисти, причиненную острым предметом, ссадину левой щёчной области, гематому век левого глаза.

Рана лобной области повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Образовавшийся на месте данной раны рубец по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не станет менее выраженным и его коррекция возможна только оперативным методом.

Ссадина левой щёчной области, гематома век левого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый свою вину в совершении установленного судом деяния фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, пояснил, что 27.11.2018, около 20 часов, зашел в торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, где находилась продавец ФИО2 №1 Аля. При нем находился кухонный нож, которым он хотел припугнуть кого-нибудь, чтобы забрать деньги, однако изначально не собирался совершать преступление в отношении ФИО2 №1 Когда он находился внутри павильона, то на стеллаже увидел коробку с деньгами, которую решил забрать.

Он выключил свет и стал наносить продавцу руками удары в голову. Та кричала, однако он закрыл ей рот рукой и продолжил наносить удары. В процессе нанесения ударов он и продавец упали, тогда он достал нож, приказал продавцу замолчать, а затем нанес той 1 или 2 удара ножом в лицо. Продавец выхватила у него из руки нож, стала кричать, тогда он закрыл ей рот рукой, также он душил продавца, чтобы та не кричала. В этот момент кто-то заглянул в павильон, а продавец опять стала кричать. Он оставил продавца, взял деньги из коробки и убежал. При этом вышеуказанный нож и принадлежащая ему шапка остались в павильоне.

Похищенных им денег оказалось около 12.000 рублей, часть денег он потратил, а 10.000 рублей отдал сожительнице Свидетель №3

Когда за ним приехали работники полиции, он сознался в совершенном преступлении, добровольно выдал похищенные им денежные средства, а затем написал явку с повинной.

Полагает, что своими действиями не причинил здоровью потерпевшей тяжкий вред.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии (т.1 л.д.157-160, 168-175), в которых судом существенные противоречия не выявлены.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 27.11.2018, около 19.30, находилась на рабочем месте – в расположенном по вышеуказанному адресу торговом павильоне, когда в павильон зашел подсудимый, который, поговорив с ней, ушел. Когда он открыла служебный вход в павильон, рядом с ним находился подсудимый. Тот сказал, что является электриком и ему необходимо проверить электропроводку, после чего зашел в павильон и запер входную дверь.

Осмотрев электропроводку, подсудимый выключил свет и спросил у нее, где находятся деньги. Она указала в сторону кассы и предложила подсудимому забрать деньги. Но тот деньги не взял, а начал наносить ей удары рукой в лицо. Она стала кричать, сопротивляться, но подсудимый толкнул ее, в результате чего она упала на спину. Тогда подсудимый сел на нее сверху, схватил ее за плечи и не менее 30 раз ударил ее головой об пол, в результате чего она теряла сознание. Она просила подсудимого оставить ее и забрать деньги, но подсудимый продолжал наносить ей удары.

Затем подсудимый достал из кармана кухонный нож, которым стал наносить ей колющие удары в лицо. Она схватила лезвие ножа и согнула его, в результате чего порезала сухожилие большого пальца левой руки, а затем выхватила нож из руки подсудимого и отбросила его. Тогда подсудимый, одной рукой закрыл ей рот, а другой нанес ей не менее 25 ударов в лицо, а затем схватил ее за шею и стал душить, периодически отпуская, в результате чего ей было тяжело дышать, и она периодически теряла сознание.

Она предложила подсудимому показать, где находятся деньги. Подсудимый встал, поднял ее и потащил в сторону кассы. В этот момент в павильон зашла Свидетель №1 Она стала звать на помощь, Свидетель №1 – кричать. Подсудимый схватил деньги в сумме 12.100 рублей и убежал.

В результате действий подсудимого у нее были порезы на лице, на левой руке, все лицо было в гематомах, а также болела шея, и было больно глотать. В настоящее время у нее остался шрам на лбу в виде покраснения длиной около 5см, а также шрам на подбородке в виде тонкой белой линии длиной около 1см. Полагает, что указанные шрамы ее не обезобразили.

Из похищенного подсудимым возмещено 10.000 рублей, ей вред не возмещен. Подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, подсудимого простила, решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, которых судом существенные противоречия не выявлены. (т.1 л.д.107-118)

Потерпевшая ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2007г. она зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет торговлю продуктами питания, в т.ч. в торговом павильоне по вышеуказанному адресу. Потерпевшая ФИО2 №1 приходится ей сестрой, работает продавцом в указанном павильоне.

27.11.2018, около 20 часов, ей позвонила Свидетель №2, продавец соседнего с вышеуказанным павильоном, которая сообщила, что сестра доставлена в больницу в связи с совершенным на нее нападением. Она прибыла в больницу, где встретилась с сестрой. Сестра была испачкана кровью, ее голова и рука были забинтованы, лицо отекло. Сестра рассказала, что на нее напал мужчина, который являлся постоянным покупателем. Перед нападением конфликта не было, она разговаривала с мужчиной. Затем мужчина нанес ей удары рукой и ножом в лицо, но сестра смогла выхватить у него нож. Незадолго до нападения сестра сосчитала выручку, которая составила 12.100 рублей. Данные денежные средства были похищены указанным мужчиной. Впоследствии 10.000 рублей было возвращено.

Извинения подсудимого не принимает, решение вопроса о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в один из дней конца ноября 2018г., около 20 часов, подошла к торговому павильону, расположенному возле дома по ул.Комарова, 112. Внутри павильона было темно, она заглянула внутрь и услышала крики о помощи. Она тоже стала кричать. В это время открылась задняя дверь павильона, и кто-то выбежал на улицу. Она слышала стоны продавца, а когда та включила свет, то увидела, что продавец была в крови, после чего она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции.

Продавец сказала ей, что знает преступника, т.к. тот является постоянным покупателем, назвала его имя, которое она в данный момент не помнит. Также пояснила, что преступник стал избивать ее, резать ножом, хотел убить, забрал, хотел забрать или искал деньги.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала, что она работает в должности продавца в продуктовом киоске ИП ФИО2 №2, которая арендует два киоска, которые расположены рядом. В другом киоске работает сестра ФИО2 №2 – ФИО2 №1

27.11.2018 она находилась на рабочем месте, около 20 часов она пошла в киоск ФИО2 №1 и заметила, что в киоске темно, сам киоск закрыт. Шума и криков она не слышала. Она зашла обратно к себе в киоск. Через некоторое время в ее киоск зашла постоянная покупательница, которая пояснила, что в киоске, где работает ФИО2 №1, продавцу нанесли телесные повреждения. Она вышла из киоска и увидела, что в киоске на полу сидела ФИО2 №1 и плакала. Та была вся в крови, сказала, что ей нанес телесные повреждения и похитил из киоска деньги постоянный покупатель по имени Сергей, которого она также знала. (т.1 л.д.131-133)

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях, в быту может охарактеризовать того только с положительной стороны. Тот хорошо относился к ней и ее сыну, всегда помогал по дому, доброжелательный, спокойный, уравновешенный человек.

27.11.2018 подсудимый ушел по делам, вернулся в вечернее время, сразу отдал ей около 10 000 рублей. Лицо подсудимого имело царапины. Она спросила, откуда деньги, на что подсудимый ответил, что это не важно, пошел в ванную, помыться. Когда он находился в ванной комнате, приехали сотрудники полиции, при этом подсудимый просил не открывать двери, но потом открыли. Подсудимый пояснил сотрудникам полиции, что напал на женщину с целью кражи денег, также сказал, что на месте преступления оставил свою шапку. (т.1 л.д. 140-143)

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что 27.11.2018, около 21 часа, к ней домой пришли сотрудники полиции и продавец киоска, который находится напротив ее дома, Свидетель №2 Последняя пояснила ей, что ее бывший сожитель – подсудимый - причинил телесные повреждения ФИО2 №1 и похитил у нее деньги. (т.1 л.д.134-137)

Также вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 о совершенном в отношении нее преступлении и хищении имущества ИП ФИО2 №2 (т.1 л.д.15)

Рапортом сотрудника полиции о причинении потерпевшей ФИО2 №1 вреда здоровью и обращении той за медицинской помощью. (т.1 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.1.2018 – павильона, расположенного в <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, шапка, следы пальцев рук. (т.1 л.д.18-22, 24-25)

Заключением экспертизы, согласно которой изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.51)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у ФИО2 №1 имели место рана лобной области, причиненная острым предметом, рана 1 пальца левой кисти, причиненная острым предметом, ссадина левой щёчной области, гематома век левого глаза, образовалась в результате воздействия тупой травмирующей силы на область лица. Рана лобной области повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Данный рубец по своим морфологическим свойствам являются неизгладимыми, так как с течением времени не станет менее выраженным и его коррекции возможно только оперативным методом. Ссадина левой щёчной области, гематома век левого глаза. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.55-59)

Заключением экспертизы, которой установлено, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.63-64)

Протоколом обыска, в ходе которого подсудимым добровольно выданы денежные средства в сумме 10.000 рублей. (т.1 л.д.68-72)

Протоколом осмотра обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ножа, шапки, а также выданных подсудимым в ходе обыска денежных средств, постановлением о приобщении их в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.77-91, 92, 98)

Справкой о материальном ущербе, который составил 12.100 рублей. (т.1 л.д.121)

Рапортом сотрудника полиции о совершенном преступлении, задержании в связи с этим подсудимого и даче тем признательных пояснений о своей причастности. (т.1 л.д.150)

Заявлением (явкой с повинной) подсудимого, в котором тот сообщает о совершенном им преступлении. (т.1 л.д.153)

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО2 №1 были направлены на неправомерное завладение из корыстных побуждений принадлежащими ИП ФИО2 №2 денежными средствами, находившимися в правомерном владении ФИО2 №1 Данные действия подсудимого выразились в неоднократном предъявлении им к потерпевшей ФИО2 №1 требований о передаче принадлежащих ФИО2 №2 денежных средств, сопровождавшихся применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 №1 насилия, в т.ч. с применением используемого в качестве оружия кухонного ножа, повлекшего причинение легкого вреда ее здоровью, а также создавшего реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, примененного в целях завладения имуществом потерпевшей ФИО2 №2 После применения указанного насилия подсудимый завладел данными денежными средствами в вышеуказанной сумме.

Данный факт полностью признан подсудимым, указанная юридическая квалификация его действий судом им не оспаривается.

К вышеизложенным выводам, помимо признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей и исследованных представленных сторонами письменных доказательств.

Показания потерпевшего и иных свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей на предварительном следствии, письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого, не оспариваются последним, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, квалификацию действий подсудимого органами предварительного расследования по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит не нашедшей своего подтверждения исследованными судом доказательствами по следующим основаниям.

По мнению органов предварительного расследования, причиненный подсудимым потерпевшей ФИО11 тяжкий вред здоровью выразился в неизгладимом обезображивании лица в виде раны лобной области, по заживлении которой образовался рубец, который по своим морфологическим свойствам является неизгладимым.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанная рана лобной области сама по себе повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. А образовавшийся в результате ее заживления рубец по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не станет менее выраженным и его коррекция возможна только оперативным методом.

При этом п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, сама по себе неизгладимость рубца, образовавшегося на лице потерпевшей ФИО2 №1 в результате действий подсудимого, не влечет безусловного признания указанного рубца повлекшим неизгладимое обезображивание лица указанной потерпевшей.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, в настоящее время у нее остался, в т.ч. шрам на лбу в виде покраснения длиной около 5см, который, как она полагает, ее не обезобразил.

Учитывая, что образовавшийся в результате действий подсудимого рубец является единственным неизгладимым повреждением на лице потерпевшей ФИО2 №1, его размер, форму, указанное субъективное мнение потерпевшей ФИО2 №1, суд соглашается с ее мнением о том, что указанный рубец (шрам) неизгладимого обезображивания ее лица не повлек.

При изложенных обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения как не подтвержденный имеющимися доказательствами и излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, возраст и личность виновного, который не судим в РФ, однако судим приговорами судов Республики Казахстан за действия, признаваемые УК РФ особо тяжкими насильственными преступлениями против личности, наказание за совершение которых в соответствии с постановлением российского суда отбывал на территории РФ, после отбытия наказания в отношении него установлен административный надзор, в период действия которого им совершено установленное судом деяние, являющееся, в т.ч. насильственным, характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронического обструктивного бронхита, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в незамедлительном признании факта совершенного преступления, даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в добровольной выдаче похищенных денежных средств, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, прощение подсудимого потерпевшей ФИО2 №1

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба предусмотрены ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, являющегося лицом, склонным к совершению насильственных преступлений против личности, совершившего установленное судом деяние в период действия установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием и установлении в отношении него ограничения свободы, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным же основаниям суд не находит возможным применение положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, п.3 и п.11 п/п«е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу назначения наказания в виде реального лишения свободы избранная мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

- ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

- ограничения на оставление места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00;

- ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г.Челябинск.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27.06.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей до вынесения приговора суда в период с 27.11.2018 по 26.06.2019.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- нож, хранящийся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, уничтожить;

- шапку, мужские штаны, мужскую куртку, мужскую кофту, хранящиеся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, вернуть осужденному ФИО1;

- денежные средства в сумме 10.000 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №2, оставить последней, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток, в части вопроса о мере пресечения – в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>