Приговор № 1-247/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело № 1-247/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 26 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Ореховской В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой А.А., предоставившей удостоверение № 702 и ордер № АП-50-058463 от 6 июня 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказу о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного <данные изъяты> А.Э,, принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору.

29 августа 2022 года согласно приказа ХХХ, утвержденному <данные изъяты> Н.С., срок истечения трудового договора с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> И.С. (далее – должностная инструкция), указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа ФИО2 России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 <данные изъяты> С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» № 749-д от 30.12.2022, утвержденному <данные изъяты> А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой было включено, в том числе и указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 09.02.2023 студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 находясь в г. Гагарин Смоленской области, при общении с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) указанного учебного заведения, получило от последнего информацию о том, что другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» указанного учебного заведения, при передаче ему денежной суммы в размере 53 000 рублей РФ, может подготовить за нее (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление) для её защиты, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания дипломной работы студенткой ФИО1. Кроме того другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) пояснило ФИО1, что указанную денежную сумму для другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за совершение им указанных действий она (ФИО1) может передать другому лицу, а оно в свою очередь передаст их другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и договорится с ним о деталях совершения указанных действий в пользу ФИО1, которые как следствие приведут к успешной сдачи ею (ФИО1) выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В указанное время, то есть в период с 01.09.2022 до 09.02.2023, у ФИО1, находящейся в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 53 000 рублей РФ, через посредника другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передаст другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в ее (ФИО1) пользу, а именно за подготовку другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), текста выпускной квалификационной работы студента ФИО1, доклада (выступления) для её защиты и в последующем, обеспечение со стороны другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), как руководителя выпускной квалификационной работы и члена аттестационной комиссии по её принятию, успешной защиты выпускной квалификационной работы на государственной итоговой аттестации без её фактического написания и знания студенткой ФИО1. Таким образом, другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 договорились между собой, о встрече, дата которой будет оговорена ими заранее, в ходе которой, последний передаст ему денежные средства, предназначенные для другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за указанные действия в ее (ФИО1) пользу. При этом другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), после передачи ему ФИО1 денежных средств в общей сумме 53 000 рублей РФ намеревалось распределить их следующим образом: 52 000 рублей РФ передать другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за совершение им незаконных действий в пользу ФИО1, а 1 000 рублей РФ оставить себе за осуществление им посреднических услуг между указанными лицами.

Реализуя задуманное в 10 часов 12 минут 01.11.2022, ФИО1, находясь в г. Гагарин Смоленской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), должностному лицу, за совершение последним незаконных действий в ее пользу, через посредника другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), заранее обговорив детали совершения другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), незаконных действий в ее (ФИО1) пользу, перевела со своей банковской карты на банковский счет другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), наличные денежные средства в размере 33 000 рублей РФ, предназначающиеся для другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), обозначив, что оставшиеся денежные средства переведет на банковский счет банковской карты другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), который был привязан к абонентскому номеру телефона последнего, достоверно известный ФИО1

Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), является должностным лицом и членом государственной экзаменационной комиссии, находясь в г. Гагарин Смоленской области, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за совершение последним незаконных действий в ее пользу через посредника другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), 01.11.2022 в 10 часов 12 минуты 47 секунд, перевела со своей банковской карты ХХХ, находящейся в ее постоянном пользовании на банковский счет ХХХ, принадлежащий другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), денежные средства в размере 33 000 рублей, предназначенные в качестве взятки другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), за совершение им незаконных действий в ее (ФИО1) пользу.

Затем, в период с 01.10.2022 по 09.02.2023, точный период в ходе предварительного следствия не установлен, другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), выступая в качестве посредника и действуя в интересах взяткополучателя для другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в служебном кабине последнего № 2203, расположенном в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, передала другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), денежные средства в размере 33 000 рублей РФ за совершение им в пользу ФИО1 незаконных действий, при этом оставив себе 1 000 рублей РФ в счет оплаты его услуг по осуществлению посредничества между другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1, не предупредив последнюю об этом.

Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), является должностным лицом, и входит в состав членов аттестационной государственной комиссии по защите ею дипломной работы, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в её пользу, в период с 01.01.2023 по 09.02.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в помещении ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского по адресу: <...>, во время предзащиты выпускной квалификационной работы лично передала другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), наличные денежные средства в размере 20 000 рублей РФ, обозначив, что это оставшаяся сумма денежных средств за вышеуказанные незаконные действия в её (ФИО1) пользу.

Кроме того, другое лицо ( в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в период с 01.09.2022 по 09.02.2023, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации приискал изготовленный неустановленным способом поддельный договор № 39 от 19.10.2022, согласно которому ФИО1 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходила преддипломную практику в ОАО «Вяземский хлебокомбинат». Указанный договор другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), предоставил директору СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» в целях издания приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» «О направлении на практику».

После чего другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство),, достоверно зная о не прохождении преддипломной практики ФИО1, внес ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушил приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

В период с 01.11.2022 по 09.02.2023 находясь в неустановленном месте на территории г. Вязьма Смоленской области в нарушении п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от дд.мм.гггг. N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), подготовил за студентку ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв и положительную рецензию на данную работу, кроме того не уведомил руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провел консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщил руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставил в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студенткой ФИО1 несамостоятельно.

Далее 09.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...> другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довел до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовал за положительную сдачу студенткой ФИО1 выпускной квалификационной работы – проекта модернизации системы управления технологической линии тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», текст которой был им другим лицом подготовлен, чем обеспечил успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1, как лично, так и через посредника другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действовавшей в интересах другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), передала последнему взятку в виде денег в сумме 53 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, который грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии принял решение (протокол № 43 от 09.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – проекта модернизации системы управления технологической линии тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомьинат», текст которой был им (другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены заведомо ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студентки ФИО1 и зачетную книжку указанной студентки о сдаче ей выпускной квалификационной работы и получении оценки «отлично» и как следствие получение ФИО1, диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 160-165, 219-221, 232-234), установлено, что осенью 2018 году она поступила в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского, расположенный по адресу: <...> по специальности 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств», профиль- «Автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса» на заочное отделение. Срок обучения составлял – 4,5 года, обучение на платной основе – в районе 23 тысяч рублей в год, периодически плата за обучение повышалась в среднем на 1,5 тысячи рублей в год. Обучение предполагало раз в полгода прохождение сессии, которая продолжалась на протяжении около 2-3 недель. Сессия состояла из прослушивания лекций и сдачи зачетов и экзаменов, каждая сессия предполагала разное количество зачетов и экзаменов. Еще при поступлении в указанное учебное заведение, осенью 2018 года от кого-то из студентов, от кого именно уже не помнит, она узнала, что есть такой преподаватель, точную должность её она не знала и не знает и в настоящее время, - М.А., которая может решить вопрос с закрытием сессий, не посещая таковые, за определенную плату. Её это заинтересовало, в последующем у неё появился её номер телефона, наверное, кто-то сообщил из студентов. Она позвонила М.А. на мобильный телефон в канун поступления в учебное заведение. М.А. пояснила ей о необходимости прибыть для вступительных экзаменов, на которых она расскажет ей об условиях последующего обучения. При последующем общении, точную дату не помнит, но до дня сдачи вступительных экзаменов, М.А. сообщила, что это будет стоить 2 000 рублей. Далее она прибыла на экзамены, 3 предмета нужно было сдать в один день, точную дату не помнит, но возможно это было летом 2018 года, где впервые она увидела М.А.. В день сдачи экзамена, перед его началом, она зашла к ней в кабинет, где последняя ей пояснила, что сейчас необходимо сдать экзамены вступительные. После этого она вместе с М.А. зашла в аудиторию, где производился экзамен, ей передали ответы, вероятнее всего ответы ей передала М.А., так как больше она никого не знала. После успешной сдачи экзамена, в тот же день, она перевела М.А. 2000 рублей по номеру телефона на банковскую карту, принадлежащую последней. Кроме того, в этот же день после сдачи экзамена М.А. сообщила, что можно закрывать сессии не приезжая. При этом, она понимала, что таким образом, она предлагает ей закрывать сессии не сдавая экзамены. Сумму платы М.А. сказала, что будет озвучивать накануне сессии. Как М.А. распорядится переданными ей в качестве вознаграждения за простановку сессии денежными средствами, она не пояснила, а она не спрашивала, ей было всё равно. При указанном разговоре, который происходил в учебном заведении, присутствовали еще кто-то из студентов, но кто она уже не помнит. При указанном разговоре М.А. сохранила её мобильный номер телефона. В канун первой сессии, осенью 2018 года, точную дату она не помнит, М.А. написала ей в мессенджере «Ватсап» в личное сообщение, о том, что в определенный период начинается сессия, и что для закрытия таковой без приезда и соответственно без сдачи экзаменов, необходимо перевести ей на банковскую карту денежные средства, в размере около 4 тысяч рублей, точную сумму она уже не помнит. Её это устраивало и она перевела по номеру телефона М.А., который был привязан к банковской карте последней, денежные средства в обозначенной сумме за простановку оценок по экзаменам без сдачи и посещения таковых. В течение последующих 4 лет подобным образом она переводила М.А. на банковскую карту, привязанную к номеру её мобильного телефона, денежные средства за сдачу экзаменов по каждой сессию без посещения и сдачи таковых. Суммы варьировались от 4 до 11 тысяч рублей в зависимости от длительности сессии, количества зачетов и экзаменов, входящих в неё, а также от наличия практики. Общее количество переводов она указать точно не может, но примерно их было 8. Как распоряжалась М.А. полученными денежными средствами, она сказать не может, она об этом не узнавала, поскольку таковой целью не задавалась. О том, вела ли М.А. у неё какой-то предмет и принимала ли какой-то экзамен, она сказать не может, поскольку экзамены и зачеты не сдавала и преподавателей своих не знала. Осенью в 2022 году, насколько помню в сентябре или октябре, она позвонила и договорилась с М.А. о личной встрече, чтобы поговорить об оплате предстоящее сессии, о дипломе, его написании и сдаче. Она сказала, что это не телефонный разговор и, что нам нужно лично встретиться, чтобы уточнить стоимость диплома. Под «стоимостью диплома» она понимала написание дипломной работы, также М.А. пояснила, что «все будет нормально, все сдают, и ты сдашь». Но при этом она понимала, что ей придется приходить на защиту диплома, так как там присутствует комиссия, а также ход фиксируется на видеокамеру. На встрече присутствовала она, М.А., кто-то еще из студентов, кто именно не помнит. Встреча происходила в учебном заведении. М.А. пояснила, что преподаватель учебного заведения, где она обучалась, - С.М. будет научным руководителем её диплома, подготовит его, то есть напишет текст и приложение к нему, и сбросит ей на электронную почту. Ранее С.М. она не знала, о нем не слышала, какую он должность занимает в учебном заведении, она не знает. Сказать «принимал» ли он у меня какие-то экзамены, согласно зачетной книжке, сказать не может. Зачетная книжка находилась на постоянном хранении в учебном заведении, неё книжки никогда не было. Об оценках, которые ей проставляли, она не знала, узнала их только при получении диплома. Кроме того, М.А. обозначила, что написание диплома и успешная его сдача, а также закрытие последней сессии будет стоить чуть более 50 000 рублей, точно не помнит сумму, но до 55 000 рублей. Кто будет входить в преподавательский состав последней сессии, М.А. не уточняла, а она не спрашивала. Экзамены, которые входили в указанную сессию, также указать не может, не знает. Т.А. уточнила, что перед защитой диплома необходимо будет приехать для того, чтобы научный преподаватель пояснил заранее, какие вопросы по диплому могут быть заданы, а также проверит знание её доклада по диплому, который он также отправит ей на электронную почту, это краткое содержание дипломной работы. То есть это была как бы «репетиция» защиты дипломной работы. При этом М.А. сказала, что обозначенную денежную сумму можно передать частями до конца года. 1 ноября 2022 года, точную дату не помнит, она перевела М.А. на банковскую карту, привязанную к номеру её мобильного телефона, денежные средства в сумме 33 тысячи рублей за последнюю сессию и написание диплома. При этом 20 или 21 декабря 2022 года М.А. познакомила её с М. и обозначила, что именно он будет писать её дипломную работу. В ходе встречи она сообщила С.М. адрес своей электронной почты. На следующий день после этой встречи С.М. прислал ей на электронную почту готовую дипломную работу, презентацию, а также доклад для сдачи (краткое содержание). Номера телефона С.М. у неё никогда не было, ни в каких мессенджерах, она с ним не общалась, был только адрес его электронной почты. «Репетиция» её дипломной работы состоялась в январе 2023 года, точную дату не помнит, в учебном заведении у преподавателя С.М. Присутствовало примерно 5-6 человек, но кто-то постоянно приходил и уходил. У всех студентов в той аудитории научным руководителем диплома был С.М. После этой «репетиции» она передала С.М. наличные денежные средства около 20-22 тысяч рублей, это оставшаяся часть денежных средств, которые она должна была передать за успешную сдачу диплома и за его написание. При этом, М.А. уточнила до этого, что оставшуюся часть денежных средств можно передать и самому С.М. В первой половине феврале 2023 года, точную дату она указать не может, была сдача диплома, в учебном заведении. В состав комиссии входили примерно 5 человек, из членов комиссии она знала только С.М., кто был председателем комиссии, она не знает. Она зачитала доклад - краткое содержание диплома, который написал ей и скинул на электронную почту заранее С.М., ей задали всего один вопрос кто-то из преподавателей, не С.М. Она на него ответила, за диплом она получила оценку «отлично». На этом её обучение в учебном заведении закончилось. Студенты, которые присутствовали с ней на встрече с М.А. и на «репетиции» диплома с С.М., все диплом сдачи на положительные отметки. Преддипломную практику она не проходила. Когда отправляла денежные средства в размере 33 000 рублей на банковскую карту, находилась она в городе Гагарин Смоленской области, где проживает.

Помимо данных в судебном заседании показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А., данным им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-129), установлено, что он официально устроен <данные изъяты>. Один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил, он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы участвует по видео-конференцсвязи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьма в вышеуказанном институте 3 человека вместе с ним являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек, который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. Выпускная квалификационная комиссия заслушивает рассказ доклада, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут, когда студент окончил рассказ доклада, то если студент работу рассказал хорошо, не запинался и рассказывал четко, он всегда просит поставить оценку «отлично» или «хорошо». Если его лично заинтересовал какой – либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. Перед сдачей выпускной квалификационной работой преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос, к нему не подходил.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.Г., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 114-117), установлено, что более 25 лет работает <данные изъяты>. Организация занимается хранением для государства материальных ценностей. Примерно 3 года он является членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Данное предложение ему поступило от директора указного учреждения, после чего был заключен соответствующий договор. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего в комиссии было 6 человек, а именно: он, Р.П., Г.А., они были как представители от организаций, также были преподаватели института С.М., какой-то еще преподаватель, фамилию не помнит, а также был преподаватель из главного вуза из г. Москвы, который присутствовал дистанционно. Председателем комиссии был Р.П., также был секретарь комиссии, фамилию не помнит. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек выходил к трибуне и начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, которую считает необходимо поставить студенту. Его никто не просил поставить определенным студентам положительные оценки, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Задавать какие-то конкретные вопросы студентам его никто не просил, вопросы формулировал самостоятельно, он задавал вопросы с техническим уклоном. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, он не знал. В 2023 году все студенты защитили выпускные квалификационные работы.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В., данным им на предварительном следствии (том 1 л.д. 118-121), видно, что он официально трудоустроен в головном институте ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), который расположен в <...>. В данном институте он является <данные изъяты> Один раз в год, примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) по видео связи присутствовать качестве члена аттестационной комиссии по сдаче квалификационной работы студентами заочной формы обучения. В аттестационную комиссию входит 4 человека, и он был пятый по видеосвязи. Касаемо членов комиссии он не может пояснить ничего, так как он никого не знает кроме С.М. Выпускная квалификационная комиссия, выставление итоговых оценок студентам происходит следующим образом: студент рассказывает доклад, по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут, когда студент окончил рассказ доклада, члены комиссии выставляют оценки, которую заслужил студент. Каждый член комиссии ставит свою оценку, далее оценки членов комиссии объединяются и решается общий бал студенту, если есть какой-то спорный момент касаемо оценки, то студенту задается дополнительный вопрос. Дополнительные вопросы студентам он задавал крайне редко. Перед сдачей выпускной квалификационной работой преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос, к нему не обращался.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.П., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-125), установлено, что более 15 лет работает <данные изъяты> Организация занимается обеспечением электроснабжением железных дорог, обслуживание подстанций, контактной сети и воздушной линии. Примерно в июне 2022 года ему позвонил его знакомый – К.А., который является <данные изъяты> в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», предложил принять участие в комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Он согласился, после этого данный вопрос был также согласован с его руководителем и был заключен договор. В указанной комиссии он принял участие, так как был заинтересован в поиске кадров для трудоустройства в свою организацию. Ранее участие не принимал в подобных комиссиях. Защита выпускных квалификационных работ происходила примерно в январе-феврале 2023 года, точные даты не помнит, в одной из аудиторий в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». Всего было в комиссии 6 человек, ранее с ними никогда не контактировал и поэтому затрудняется назвать их фамилии. Один из членов комиссии присутствовал дистанционно, так как находился в г. Москве. Он являлся председателем комиссии, как именно решился данный вопрос, не помнит, возможно, это еще обсуждалось, когда его приглашал К.А.. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, далее указанный человек начинал выступление, показывал презентацию, рассказывал доклад о работе, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. Когда комиссия выслушала всех студентов, их попросили выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок. Решение об оценке принималось большинством голосов, то есть каждый из членов комиссии высказывался об оценке, которую считает необходимо поставить студенту. Какого-либо давления на членов комиссии никто не оказывал, решение принимались только исходя из ответа студентов. Поставить определенным студентам положительные оценки, его никто не просил. Задавать какие-то конкретные вопросы студентам, его никто не просил, вопросы он формулировал самостоятельно. Обычно от комиссии каждому студенту было примерно по 2-3 вопроса. Он задавал в основном вопросы, связанные с экономической частью работы и какое практическое применение. Факт, что часть выпускных квалификационных работ были подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, ему не был известен. Выпускные квалификационные работы в 2023 году все студенты защитили.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 137-141), установлено, что в настоящее время она состоит в должности <данные изъяты> Преподает у студентов очной и заочной формы обучения (бакалавриат, магистратуры нет). Срок обучения студентов составляет 4 года очной формы обучения и 4,5 года заочной формы обучения. Точное количество студентов в потоке она назвать затрудняется. Студенты очной формы обучения приходят на учебу ежедневно в будние дни, сдача экзаменов на сессии происходит лично с преподавателем. Студенты заочной формы обучения два раза в год приходят на занятии в учреждение по согласованному расписанию на протяжении 3-х недель, однако сдача экзамена происходит с применением дистанционных технологий. Под дистанционными технологиями понимается следующее: в сети «Интернет» имеется «портал» института - «do.vfmgutu.ru», каждый студент для допуска на «портал» имеет закрепленный логин и пароль, где в последующем студент может связаться с преподавателем, получить консультации, на этом же «портале» производится сдача экзамена во время сессии, которая проходит два раза в год, то есть на портале выставляется задание, которое студент обязан решить до окончания сессии, точнее до даты окончания того или иного экзамена, указанная дата также отображается на «портале», и отослать ответ преподавателю той или иной дисциплины, после чего преподавателю приходит оповещение и последним производится проверка, по результатам которой студенту выставляется оценка, которая вноситься в зачетную книжку и ведомость (с этого года только в электронном виде, до 2023 года данные документы были также и на бумажном носителе). В институте с 2018 года на заочной форме обучения обучается ФИО1, дд.мм.гггг. г.р., о процессе поступления ФИО1 ей ничего не известно. В указанное время, то есть в 2018 году ФИО1 обратилась к ней, так как ранее, очень давно, она преподавала у молодого человека, данные которого она не помнит, у данного молодого человека была девушка по имени В.Н., которая также проходила обучение в институте, и ФИО1 была подругой В.Н., поэтому ФИО1 обратилась именно к ней. Суть просьбы заключалась в том, чтобы она за денежное вознаграждение от имени ФИО1 каждую сессию сдавала экзамены на указанном ей выше «портале» института. Она согласилась, и ФИО1 сообщила ей свой логин и пароль, и в последующем она заходила на «портал» под логином ФИО1, и направляла преподавателям ответы от имени ФИО1, сама ФИО1 никогда лично экзамены не сдавала и институт не посещала, данные действия происходили в период с 01.09.2018 до февраля 2023 года. За каждую сессию, в зависимости от количества дисциплин, ФИО1 переводила на ее банковский счет «Сбербанк», открытый на ее имя, денежные средства в размерах от 1 000 рублей до 6 000 - 7 000 рублей, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Аналогичные процедуры она проводила со другими студентами, и данные студенты также переводили ей различные денежные суммы на ее банковский счет «Сбербанка». К концу обучения, во второй половине 2022 года, у ФИО1 возникла необходимость в подготовке дипломной работы. На кафедре специальности ФИО1 был преподаватель - С.М., который неоднократно получал деньги от студентов за написание дипломной работы, ранее она уже обращалась к С.М. с аналогичной просьбой. Таким образом, она обратилась к С.М. с вопросом о написании диплома от имени ФИО1 С.М. обозначил цену написания дипломной работы от имени ФИО1, а именно сумму в размере 52 000 рублей, данная сумма была «фиксированной» 2023 и 2022 года, ранее сумма была ниже. Данные сведения она передала ФИО1, которая согласилась с предложением С.М. 01.11.2022 ФИО1 перевела ей денежные средства на ее банковский счет «Сбербанк» в размере 33 000 рублей, получив денежные средства она взяла себе 1 000 рублей, не сообщая об этом С.М. После чего, уведомила С.М. по телефонной связи о том, что ФИО1 перевела ей денежные средства, после чего сняла их в банкомате, каком именно не помнит, денежные средства в размере 32 000 рублей она положила в бумагу и осуществила передачу данных денежных средств лично С.М., где именно и в какое время она осуществила передачу денежных средств от ФИО1 С.М. за написание дипломной работы, она не помнит. Как ФИО1 осуществлялась передача остальных денежных средств С.М., она не знает. Как происходила сдача экзамена ей неизвестно, но как правило, собирается комиссия преподавателей и студент, в том числе заочной формы обучения, лично отвечает перед комиссией.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С., данным в ходе предварительного следствия установлено, что она является <данные изъяты> СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года по настоящее время. Официально в данном институте она работает с 1999 года. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов дохода и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института, соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности, общий контроль за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение, разработка и утверждение положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) <данные изъяты> Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) <данные изъяты> С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) <данные изъяты> Л.Н.. Также на базе института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности - земельное - имущественное отношение, поварское и кондитерское дело, экономика, автоматизация процессов по отраслям. Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применением дистанционной технологий, после пандемии 2019-2020 года, ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 периода: 1-й осенний период, 2-й весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «NOODL» в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. Касаемо того как при поступлении в институт студент получает доступ в личный кабинет вышеуказанного приложения, в нашем институте имеется ответственный за сопровождение системы «МOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «МOODL», затем данный логин и пароль вручается студенту. Также в системе «МOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии они сдают через систему «МOODL».

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 208-211), видно, что студентка ФИО1 была в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», обучалась на заочной форме обучения, по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», тему работы не помнит. Заведующим кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студентка предоставила выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее она была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе, на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу ФИО5 работы была в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на антиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой, то есть у С.М. Про порядок хранения выпускных квалификационных работ студентов предыдущих выпусков, ничего пояснить не может. Ему не было известно, что выпускная квалификационная работа ФИО1 совпадает по содержанию выпускной работе другого студента, у которого была защита в 2022 году. На титульном листе выпускной квалификационной работы ФИО1 имеется текст: «Рекомендовать к защите заведующий кафедрой к.т.н. С.М.» и подпись С.М., если не была бы сделана указанная запись, студент не был бы допущен до защиты работы, фактически заведующий кафедрой определяет будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.В., данным ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 134-136), она официально устроена в Смоленском филиале ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), на должности <данные изъяты> В 2023 году ей предложили поучаствовать в качестве секретаря государственной экзаменационной комиссии, она согласилась. В ее обязанности входило: в день сдачи экзамена она объявляла членов комиссии, также зачитывала выступающего студента, включала презентацию, записывала вопросы, которые задают члены комиссии студенту в протокол. Заполняла зачетки студентов, где записывалась тема выпускной квалификационной работы студента, а также проставление оценок. Она лично, как участник комиссии, оценки студентам не ставила, так как не имела на это право. Касаемо того как проходила выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту, показала следующее: студент рассказывает доклад, студенту по регламенту выделяется 20 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут, когда студент заканчивает рассказ доклада, члены комиссии могут задать дополнительные вопросы.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 212-215), видно, что он с 2020 по 2022 год был трудоустроен в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» в должности <данные изъяты>. Ему известна студентка М.А., обучалась в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», он был у неё научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2022 году. Заведующим кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее она была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе, на антиплагиат. Защита работы была в феврале 2022 года, более точную дату не помнит. Электронный экземпляр выпускной квалификационной работы М.А. на тему «Модернизация системы управления технологической линии тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат» должен был быть, так как студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на антиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой, то есть у С.М.. Студентка ФИО1 ему не знакома. ФИО1 или иные лица с просьбой предоставить экземпляр работы «М.А.» на тему «Модернизация системы управления технологической линии тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», к нему не обращались, после того, как он уволился из института в 2022 году, больше со студентами не взаимодействовал. Порядок хранения выпускных квалификационных работ студентов предыдущих выпусков точно не знает, но предполагает, что после защиты один экземпляр работы отправляется в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ) в Москву, а также в Вяземской филиале хранится копия.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 142-145, 152-156), установлено, что примерно 6 лет он занимает должность <данные изъяты> в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского. В его должностные обязанности входило: проведение занятий, прием зачетов, экзаменов, разработка методических материалов, проверка в системе дистанционного образования, также он являлся научным руководителем при написании дипломных работ. Он являлся преподавателем у студентов, которые обучались на очном, заочном и вечернем обучении на всех 5 курсах. Примерно в год у него было около 400 студентов. Преподавал такие дисциплины, как физика, концепции естественного естествознания, процессы и аппараты пищевых производств, бережливое производство, теория автоматического управления, робототехнические системные комплексы. По поводу ФИО1 может пояснить, что к нему обратилась осенью 2022 года М.А. и сказала, что к ней обратились несколько студентов, всех фамилий не помнит, но среди них была ФИО1, которая самостоятельно не хотела сдавать осеннюю сессию по каким-то причинам. М.А. попросила проставить им оценки за экзамены на указанной сессией. Далее ФИО1 и другие студенты передали деньги М.А., а последняя от указанной суммы передала ему, в какой сумме и каким именно способом уже не помнит, но в сумме не более 5 000 рублей, от каждого студента. Также М.А. обратилась к нему осенью 2022 года с просьбой написать диплом ФИО1, он обозначил сумму 50 000 рублей, указанная сумма за диплом всегда была фиксированная, деньги за дипломы получал наличными от М.А., либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защитится, он не давал. Осенью 2022 года, точный период времени не помнит, он встретился с ФИО1 в присутствии М.А. в кафе «Пельмешка» г. Вязьма Смоленской области. Они стали обсуждать условия написания дипломной работы для ФИО1, а именно, что он должен был написать саму дипломную работу, сделать презентацию, подготовить доклад к защите, должен был написать отзыв на работу и рецензию, а также пройти проверку на антиплагиат. После обсуждения вышеуказанных фактов им была названа сумма стоимости «его услуг» в размере 50 000 рублей. ФИО1 данная сумма устроила. Примерно через одну - две недели к нему пришла в рабочий кабинет М.А. и передала денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО1 за «его услуги», данные денежные средства он взял себе. ФИО1 он в январе 2023 года отправил на электронную почту, адрес которой ранее она ему сообщила, диплом и необходимые документы, после чего на предзащите отдал ей напечатанный вариант диплома и получил от нее вторую сумму денег за диплом в размере около 22 000 рублей. Часть полученных средств была потрачена на приобретение канцелярии, типографский переплет и компакт диски. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Также он ставил студентам, которые не хотели самостоятельно сдавать экзамены за взятку оценку в ведомости и зачетке. Студенты к нему обращались лично или это происходило через М.А. Закрытие сессии стоило 5000 рублей. Он ставил оценки за свои предметы, которые вел у студентов, а также иногда заходил в систему дистанционного обучения MOODLE (у него были пароли и логины).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 216-218), усматривается, что она занимает должность <данные изъяты> с февраля 2004 года, ранее организация имела организационно-правовую форма ОАО, до января 2023 года. В должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организацией, подписание договоров и соглашений. Кроме неё право подписи договоров и иных документов никто не имеет. Ознакомившись с копией договора № 39 от 19.10.2022 «Об организации практической подготовки обучающихся», указала, что данный договор не проходил согласование через АО «Вяземский хлебокомбинат», подпись в договоре визуально не соответствует её подписи, печать визуальна похожа. Кроме того, ей неизвестны лица, которое указаны в приложении к данному договору. Предполагает, что данные лица преддипломную практику на предприятии АО «Вяземский хлебокомбинат» не проходили. С направлений подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств», «Технологические машины и оборудование» студенты вряд ли обращались, на заводе в основном проходят практику студенты технологического отделения. Какие-либо дневники и отчеты о прохождении практик для указанный студентов, также ей не подписывались. Какая-либо общая база студентов, которые проходили практику в АО «Вяземский хлебокомбинат», не ведется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, кабинет № 2203, в ходе данного следственного действия изъяты пропуск в Филиал на имя С.В., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель синего цвета «Acronisx64» (том № 1 л.д. 42-47); копией протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том № 1 л.д. 108-113); копией протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том № 1 л.д. 48-55); постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том № 1 л.д. 56-57), которым производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств не имеется. Обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В обыске участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ. Изъятые предметы, денежные средства и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом указанного следственного действия ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило. Сведений о заинтересованности понятого К.П., являвшегося стажером МО МВД России «Вяземский» и не наделенного какими-либо полномочиями, не установлено; протоколом выемки от 23 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...> изъята зачетная книжка ФИО1 (том № 1 л.д. 172-175); копией протокола дополнительного осмотра предметов от 11 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», в том числе папка с названием «18 ВКР ФИО1». Далее она открывается, в ней обнаружены файлы: «ВКР ФИО1», «Доклад», «презентация». Файл «ВКР ФИО1» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Модернизация системы управления технологической линий тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат» на 70 листах. Изменен 18.10.2022 в 14 часов 12 минут. Файлы «Доклад», «Презентация», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 92-99); копией протокола дополнительного осмотра предметов от 12 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М. При осмотре было установлено, что 22.12.2022 в 11 часов 52 минуты с электронной почты <данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР ФИО1 docx, Доклад.docx, Презентация.pptx» пользователю с адресом электронной почты: <данные изъяты> Затем открывается файл с названием «ВКР ФИО1 doc», который является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему «Модернизация системы управления технологической линий тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат». Файлы с названиями «Доклад doc», «презентация pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы. Отправлений от пользователя <данные изъяты> С.М. не обнаружено в ходе осмотра (том 1 л.д. 102-106); протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому был осмотрен DVD диск, содержащий ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам М.А. В ходе осмотра установлено, что от студентки ФИО1 поступили денежные средства в сумме 33 000 рублей (том 1 л.д. 85-90); протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.05.2024, установлено, что был осмотрен конверт, на котором указана фамилия «ФИО1 – (+2) +20) отдано М.А. 7.11.22). Данный конверт был изъятый в ходе обыска 06.06.2023 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 78-83); протоколом осмотра предметов от 23 мая 2024 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась зачетная книжка ФИО1 На станице 31 и 32 в четвертой строке указано о прохождении ей практики в ОАО «Вяземский хлебокомбинат», С.М. 30.12.2022 поставил ФИО1 за прохождение практики оценку «хорошо»». На 37-й странице приведены сведения о выпускной квалификационной работе, Форма выпускной работы: бакалаврская. Тема: «Модернизация системы управления технологических линий тестоприготовления в ОАО « Вяземский хлебокомбинат». Руководитель: к.т.н., доцент К.А. Дата защиты: 9 февраля 2023 год. Оценка: отлично. Внизу имеются подписи от имени председателя и членов Государственной экзаменационной комиссии (том № 1 л.д. 176-177); протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года и фототаблице к нему, согласно которому объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы ФИО1 на тему: «Модернизация системы управления технологических линий тестоприготовления в ОАО «Вяземский хлебокомбинат» и копия выпускной квалификационной работы М.А. на тему: «Модернизация системы управления технологических линий тестоприготовления в ОАО « Вяземский хлебокомбинат», сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том № 1 л.д. 183-203); копией протокола осмотра фонограммы от 14 июня 2023 года, объектом осмотра являлся оптический CD-R диск белого цвета с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении С.М., М.А. предоставленного ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский». Среди имеющихся на указанном носителе аудиофайлов имеется аудиофайл «11.03.05» формата «.wav», который содержит телефонный разговор между мужчиной и женщиной, мужской голос принадлежит С.М., женский голос принадлежит М.А.. М.А. сообщает С.М., что ФИО1 прислала ему подарок на 32 тысячи. После договорились о передаче их, что М.А. ему передаст при личной встрече (том № 1 л.д. 74-76). Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, легализованы в установленном законом порядке, поэтому, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, признаются судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела при осуществлении ОРД, незаконного проведения ОРМ в отношении С.М. и М.А. не имеется; копией приказа ХХХ от 02.09.2021, согласно которому С.М. принят на работу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» (том № 2 л.д.67); копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»), из которого следует, что срок истечения срока действия трудового договора с С.М. изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 2 л.д.68); копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), в которой определены права и должностные обязанности С.М., с ней последний ознакомлен под подпись (том № 2 л.д. 70-75); приказом от 30.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.», которым установлена процедура организации и проведения последней (том № 2 л.д.64-66); копией приказа ХХХ от 07.09.2018 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» и приложением к нему, согласно которому ФИО1 зачислена на обучение в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по направлению «15.03.04.» «Автоматизация технологических процессов и производств» (том № 2 л.д. 98-100); копией сводной ведомости ГИА, из которой следует, что ФИО1 получила оценку «отлично» за сдачу ГИА (том № 2 л.д. 101-103); копией зачетно - экзаменационной ведомости № 217037, согласно которой ФИО1 получила оценку «хорошо» за сдачу прохождение преддипломной практики (том № 2 л.д. 85); приложением № 6 к приказу от 29.12.2021 № 689-д. «Положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», которым утвержден порядок сдачи ГИА и прохождение преддипломной практики (том № 2 л.д. 6-28); копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, выданного 09.03.2023, из которого следует, что ФИО1 освоила программу бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том № 2 л.д. 104-105).

Указанные выше доказательства проверены и приняты судом, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.ст.73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Оглашенные в суде показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле ФИО1 как лично и через посредника на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, как лично и через посредника дала С.М. взятку в виде денег в сумме 53 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку последним текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, с учетом наличия статуса члена аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении последним её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1.

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, установленный в примечании 1 к статье 290 УК РФ).

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент получения 6 июня 2023 года от ФИО1 явки с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершения преступления, у органа предварительного следствия уже имелись основания для подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом, осуществляющим ОРД, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров С.М. и до возбуждения уголовного дела получены аудиозаписи его разговоров с ФИО1, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Также при обыске в жилище С.М. изъят системный блок, в памяти которого были сведения о направлении С.М. ФИО1 текста ВКР, доклада и презентации по ней.

Явка с повинной от ФИО1 от 6 июня 2023 года получена уже после проведения указанных ОРМ и следственных действий, когда органу предварительного следствия уже было известно о событии преступления и роли ФИО1 в ее совершении, то есть об этих событиях органу предварительного следствия стало известно не из явки с повинной от ФИО1 и ее показаний на предварительном следствии, а при осуществлении ОРМ в отношении С.М. и проведении следственных действий по уголовному делу в отношении С.М.

Тот факт, что ФИО1 до получения от нее явки с повинной по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживалась, статусом подозреваемой или обвиняемой, согласно требованиям ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладала, о возможности привлечения к уголовной ответственности органом предварительного расследования уведомлялась при возбуждении в отношении нее уголовного дела, добровольность сообщения о преступлении в объяснении не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Поэтому оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима (том № 1 л.д. 241-243), на учете у врача– психиатра и врача – нарколога не состоит (том № 1 л.д. 240), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 238).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в своей явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, а также в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 сообщила о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства ее совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения, подтвердила свои показания в ходе очных ставок со свидетелями по делу, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики её личности.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В действиях подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок черного цвета с шнуром питания черного цвета; CD диск, содержащий ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам М.А.; CD диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.11.2022; зачетную книжку ФИО1, содержащиеся при материалах основного дела № 12302660003000038, - подлежат оставлению при уголовном деле № 12302660003000038; копии выпускных квалификационных работ ФИО6, оптический диск DVD-R, содержащий папку «18ВКР ФИО1», хранящиеся при материалах данного уголовного дела № 12402660003000039, - подлежат оставлению при уголовном деле № 12402660003000039.

Арест на имущество ФИО1 – не применялся.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет получателя: 03100643000000016300; кор.счет: 40102810445370000055, БИК 016614901; КБК 41711603130019000140; ОКТМО: 66701000; УИИ 41700000000010941066, ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402660003000039»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: системный блок черного цвета с шнуром питания черного цвета; CD диск, содержащий ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам М.А.; CD диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» от 01.11.2022; зачетную книжку ФИО1, содержащиеся при материалах основного дела № 12302660003000038, - оставить при уголовном деле № 12302660003000038;

- копии выпускных квалификационных работ ФИО6, оптический диск DVD-R, содержащий папку «18ВКР ФИО1», хранящиеся при материалах данного уголовного дела № 12402660003000039, -оставить при уголовном деле № 12402660003000039.

Арест на имущество ФИО1 не применялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин