Решение № 12-146/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело № 12-146/2018


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее ООО «Крымская водная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Крымская водная компания» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что для проведения внеплановой проверки отсутствовали достаточные основания, поскольку отсутствовало мотивированное представление начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона. Указывает о том, что рейдовое задание на проведение рейдового обследования не утверждено распоряжением главы администрации Симферопольского района и не зарегистрировано в журнале регистрации плановых (рейдовых) заданий, отсутствует объективная причина проведения рейдового обследования, также в ходе проведения проверки принимали участия лица, которые не имели на это соответствующих полномочий, поскольку не были включены в приказ о проведении проверки. Кроме того, о проведении проверки не был уведомлен руководитель предприятия, проверка проводилась при участии неуполномоченных лиц, не была проведена предварительная проверка нарушения законодательства, которая послужила бы основанием для назначения внеплановой выездной проверки. Также заявитель ссылается на отсутствие необходимых полномочий при вынесении предписания, поскольку в положении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в административном регламенте не предусмотрена выдача предписаний юридическим лицам, проверяющим органом неверно определен субъект правонарушения, отсутствуют доказательства соблюдения необходимых требований при отборе проб воды и почвы.

В судебном заседании представитель ООО «Крымская водная компания» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме по основаниям недоказанности.

Согласно сообщению заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО8 Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление- государственный инспектор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности, в связи с чем в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Судом установлено, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании необходимости патрулирования территорий в систематическом режиме в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области обращения с отходами производства и погребления, выполнения требований земельного законодательства на территории Симферопольского района Республики Крым, вынесено рейдовой задание на проведение рейдового обследования.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка и территории, прилегающей к нему, на которой в ходе проведения рейдового обследования, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сброса сточных вод. Были установлены характерные следы излития жидкости с явными признаками сточных вод (характерный запах, цвет) из трубы в канаву (на рельеф местности)- наличие жидкости в канаве на площади 50 кв.м., а также следы жидкости с признаками сточных вод по канаве в акваторию водного объекта - приток <адрес>. Факт возможного сброса сточных вод из канализационной сети задокументирован путем фотофиксации.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Крымская водная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения: факт нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений ООО «Крымская водная компания», сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водный объект без наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование, отсутствие у ООО «Крымская водная компания» схемы расположения канализационных сетей, факт сброса в водный объект –приток <адрес> сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В отношении ООО «Крымская водная компания» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что канализационные очистные сооружения, канализационная насосная станция (КНС) ООО «Крымская водная компания», расположенные в <адрес>, находятся в нерабочем состоянии. Для аварийного сброса сточных вод КНС по направлению к канаве под землей проложена канализационная сеть-резервная труба диаметром 100 мм, труба из-под земли имеет выход в канаву. Установлены характерные следы изъятия жидкости с признаками сточных вод (характерный запах, цвет) из трубы в канаву и на рельеф местности, наличие жидкости в канаве на площади 68,2 кв.м., а также следы сброса жидкости с признаками сточных вод по канаве в акваторию водного объекта- приток <адрес>. В результате были нарушены ст. 13,42 Земельного кодекса РФ. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым государственного инспектора Республики Крым ФИО6 по делу об административном правонарушении ООО «Крымская водная компания» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данной жалобой.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 8.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Крымская Водная Компания» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, выполнения требований земельного законодательства. В ходе проверки, в присутствии Генерального директора ООО «Крымская Водная Компания» ФИО5, проведено обследование земельного участка и территории, прилегающей к нему, на которой в ходе проведения рейдового обследования ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт излития сточных вод.

Привлекая ООО «Крымская водная компания» к административной ответственности, государственный инспектор ФИО1 указала в постановлении, что объекты водоотведения, канализационная сеть и канализационные очистные сооружения находятся в пользовании ООО «Крымская водная компания» на основании договора по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса- систем водоснабжения о ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Крымская водная компания» был передан имущественный комплекс- система водоснабжения, в которую включена и система водоотведения.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор проб почв на земельном участке в месте предполагаемого отброса сточных вод, отбор проб поверхностных вод из водного объекта- притока реки Западный Булганак, для проведения лабораторных измерений их показателей, показавших превышение допустимой нормы содержания в них концентраций загрязняющих веществ, а также выявлены следы излития жидкости с признаками сточных вод (характерный запах, цвет) из под ограждения КОС по направлению к канаве, административный орган пришел к выводу об использовании заявителем объектов водоотведения, канализационной сети и КОС.

Вместе с тем, с указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 «416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В п.1.1 договора по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса- системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между администрацией Пожарского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ООО «Крымская водная компания» указано, что предметом договора является передача ООО «Крымская водная компания» функций по эксплуатации и техническому обслуживанию системы водоснабжения муниципального образования. То есть, в соответствии с указанным договором система водоотведения ООО «Крымская водная компания» не была передана, в связи с чем не используется заявителем.

На основании договора аренды муниципальных объектов водоснабжения в целях осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, система водоотведения была в пользовании ООО «Крымская водная компания». ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора аренды закончился, муниципальные объекты водоснабжения, в том числе и канализационная сеть и КОС были возвращены администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на новый срок договор аренды не заключался.

Доказательств того, что общество оказывает коммунальные услуги по водоотведению муниципальное образование Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, административным органом не представлено.

Данных, подтверждающих факт нахождения в собственности ООО «Крымская водная компания» места предполагаемого слива, а также установления источника излития сточных вод, обнаруженного в ходе планового (рейдового) осмотра территории, а также факт пользования или нахождения в собственности систем водоотведения ООО «Крымская водная компания», материалы дела не содержат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» поступили результаты лабораторных исследований проб почв, согласно которым в отобранных пробах выявлен факт превышения установленных предельно-допустимых концентраций на пробоотборном участке № аммония обменного.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ является действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт уничтожения, порчи, частичного или полного разрушения плодородного слоя почвы и земли, ухудшения его физических, химических или биологических свойств, снижения природно-хозяйственной ценности земель, материалы дела не содержат.

Кроме того, отбор проб воды и почвы были произведены в отсутствие представителя Общества и без понятых, либо применения видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо- государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1, вынося постановление по настоящему делу, не установила, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования или нахождения в собственности систем водоотведения ООО «Крымская водная компания», а также уничтожения, порчи, частичного или полного разрушения плодородного слоя почвы и земли, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6, которым Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель указал на то, что жалоба на постановление была подана в установленные сроки с момента получения постановления мировому судье судебного участка №, которым ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба была возвращена как ошибочно направленная.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» срок на обжалование постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 21 мая 2018 года о признании Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21 мая 2018 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21 мая 2018 года ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак