Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о признании договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату банку предоставленного ей кредита в размере *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты>/1, по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. При этом в указанном договоре поручительства отсутствовал график платежей с указанием размера ежемесячного платежа.

Она согласилась поручиться за ФИО4 под воздействием длительных уговоров, поскольку последняя убедила ее в том, что после продажи квартиры в ближайшее время, она сразу же выплатит кредит.

Также она была введена в заблуждение работником банка и ФИО4, которые убедили ее в том, что договор поручительства носит формальный характер.

Договор поручительства она заключила под влиянием существенного заблуждения, поскольку имея доход в виде пенсии в размере *** руб., она не имела возможности выплачивать кредит в размере *** руб.

Считает, что договор поручительства является мнимой сделкой.

Впоследствии заемщик ФИО4 перестала добросовестно выплачивать кредит, стала допускать просрочки и не в полном размере производить ежемесячные платежи.

В октябре 2014 года ФИО4 заключила с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение к указанному кредитному до говору о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением процентов за пользование кредитом до ***% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она перезаключила договор поручительства с банком на измененных условиях.

В мае 2015 года ФИО4 совсем перестала выплачивать кредит, и в октябре 2015 года вновь заключила с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых.

В связи с переживаниями по вопросу неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, у нее существенно ухудшилось состояние здоровья, и она не смогла явиться в банк для перезаключения договора поручительства, в связи с чем работник банка сама приехала к ней домой. Находясь с нездоровом состоянии, она не имела возможности ознакомиться с содержанием дополнительного соглашения, и поставила подпись там, где указала ей работник банка. При этом считает, что поскольку договор поручительства являлся с заранее определенными условиями, она фактически была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе в части своей ответственности на изменившихся условиях.

Также полагает, что у банка имелись существенные основания не принимать ее поручительство, поскольку она заведомо не способна была нести бремя кредитного договора солидарно с заемщиком. Ее финансовое состояние, равно как и возможность исполнения обязательств по договору поручительства, банком не проверялись. Считает, что договор поручительства был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обратила внимание на то, что она уже является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указала, что ее согласия на изменение условий договора поручительства никто не спрашивал, она поставила свою подпись по указанию работника банка, находясь в нездоровом состоянии, у нее отсутствовала возможность выразить свое несогласие и объективно оценить ситуацию.

Следствием договора поручительства является значительное ущемление ее прав в части удовлетворения элементарных потребностей (покупка продуктов питания, приобретение лекарственных препаратов, оплата коммунальных услуг), в связи с чем, по ее мнению, нарушается ее конституционное право на жизнь.

Заявленные требования основывает на положениях ст.ст. 10, 168, 170, 367, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что в связи с перезаключением договора поручительства в 2015 году, о котором лично ФИО2 узнала в 2015 году, срок исковой давности по исковым требованиям истцом не пропущен.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считает доводы истца о мнимости заключенного договора поручительства необоснованными и не соответствующими действительности. В результате подписания договора поручительства стороны договора достигли того результата, на который была направлена их воля. Подвергла критике доводы истца и ее представителя о том, что банком при заключении договора поручительства не проверялась платежеспособность истца. Считает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости сделки.

Также считает необоснованными и доводы истца об отсутствии возможности повлиять на содержание договора поручительства при его заключении. Полагает, что истец, подписав оспариваемый договор, согласилась с содержащимися в нем условиями. При этом доказательств наличия разногласий у истца при его подписании, ею не представлено, равно как и доказательств того, что банк отказал истцу в заключении договора поручительства на иных условиях, отличных от содержащихся в утвержденной форме договора. Также, по ее мнению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо оспариваемый договор исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательств, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся к договору стороны, условия.

Кроме того подвергла сомнению доводы истца о том, что она не давала своего согласия на изменение условий договора поручительства. При заключении с истцом дополнительных соглашений к договору поручительства, в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору с заемщиком, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по установленным условиям кредитного договора. Таким образом, все изменения кредитного договора были согласованы с поручителем путем подписания дополнительных соглашений.

Также обратила внимание на то, что договор поручительства содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска такого срока.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась. Полагает, что только она должна нести ответственность за неисполнение перед банком своих кредитных обязательств.

Считает требования истца обоснованными.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2).

Как было предусмотрено данной правовой нормой в редакции, действующей на момент заключения спорного договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакциях, действовавших и на момент заключения спорного договора, и дополнительных соглашений к нему) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО4 банком был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора).

По условиям данного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей на условиях, определенных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил а банку поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № <данные изъяты>/1, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (п. 1 договора поручительства).

При этом, как следует из п.2 договора поручительства, поручитель была ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – *** руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - по ставке ***% годовых.

Условиями договора поручительства стороны определили возможность банка в одностороннем порядке без оформления дополнительных соглашений с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение либо уменьшение процентной ставки по договору, изменение размеров тарифа (п. 2 договора поручительства).

Как следует из Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Общие условия), поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Общих условий).

Поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 1.2 Общих условий).

Поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и в случаях изменения процентной ставки и/или тарифов (п. 1.7 Общих условий).

Поручитель согласилась с правом банка на одностороннее изменение процентной ставки (п. 1.10 Общих условий).

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также процентная ставка за пользованием кредитом – на ***% годовых.

Кроме того, по условиям данного дополнительного соглашения был изменен размер ежемесячного платежа, а также кредитор обязался предоставить заемщику отсрочку в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с заключением между банком и заемщиком названного дополнительного соглашения к кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием аналогичных внесенным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО4 вновь заключено дополнительное соглашение кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В связи с заключением между банком и заемщиком указанного кредитного соглашения, между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением аналогичных внесенным на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изменений.

Указанные кредитный договор с дополнительными соглашениями и договор поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при их заключении ни в договорах, ни в дополнительных соглашениях к ним, не содержится. Доказательств расторжения, прекращения, изменения названных договоров, кроме внесения в них изменений на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28), наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим ответчиком по иску, вытекающему из кредитного договора и договора поручительства, заключенных с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на мнимость заключенного договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд считает, что для признания сделки мнимой (ничтожной) стороне необходимо доказать, что у такой сделки отсутствует основание и стороны вовсе не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, то есть совершая сделку, стороны, в нарушение требований ст. 153 ГК РФ, хотели лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимо, чтобы обе или хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовали умышленно, то есть осознавали и желали наступления того результата, который составлял цель сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой является установление факта того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой, по мнению суда, обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели нежели предусмотрены в договоре, и желают создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец не имела намерения принять на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ, преследовала иные цели нежели предусмотренные договором поручительства, суду не представлено.

Доводы истца о том, что банком не проверялась ее платежеспособность, что она, получая доход только в виде пенсии, не могла быть гарантом выплаты кредита в размере *** руб., суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По мнению суда, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При этом суд принимает во внимание, что банком после заключения с истцом договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, направленные на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора, в том числе путем заключения с истцом дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено и доказательств наличия у нее заблуждений относительно последствий заключаемого договора поручительства. Доводы истца о том, что она была убеждена заемщиком о досрочном погашении ею кредитных обязательств, а также о том, что работник банка уверил ее о формальном характере заключаемого договора, суд оценивает критически и находит несостоятельными.

Исходя из условий заключенного договора поручительства, равно как и самого кредитного договора, с которыми истец была ознакомлена до подписания договора №<данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре и Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, где определенно предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вызванных необходимостью отвечать за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору солидарно с ФИО4 Подписывая договор поручительства и впоследствии дополнительные соглашения к нему, ответчик выразила свое согласие на заключение договора на указанных в нем и дополнительных соглашениях условиях, в том числе подтвердив, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства). Таким образом, суд считает, что истец действовала "по своему усмотрению" и в "своей воле и в своем интересе", и добровольно согласилась нести солидарную с заемщиком ФИО4 ответственность за неисполнение последней ее кредитных обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях как кредитного договора, так и договора поручительства, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Суд считает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

При этом суд также критически оценивает доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения к договору поручительства об изменении срока возврата кредита и процентной ставки она находилась в нездоровом состоянии и не понимала значения заключаемого дополнительного соглашения.

Названные доводы истца носят голословный характер и ничем не подтверждены. Представленная истцом выписка из амбулаторной карты ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует достоверно о том, что в момент подписания дополнительных соглашений к договору поручительства истец, в силу состояния здоровья, не понимала значения своих действий либо не могла воспринимать и осознавать содержание данных соглашений, подписанных ею.

Также суд не принимает и доводы истца о том, что в связи с заранее определенными в представленных банком формах договора и дополнительных соглашений условиями, она была лишена возможности повлиять на их содержание.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при заключении дополнительных соглашений к нему, ФИО1 была ознакомлена с их условиями.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Также истцом не представлено и доказательств того, что при подписании названных дополнительных соглашений у нее имелись какие-либо разногласия относительно указанных в них условий, а также что банк отказался внести какие-либо изменения в данные дополнительные соглашения на предложенных истцом условиях.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы ФИО1 и ее представителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого требования о признании договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не опровергают названные выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки мнимой и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, как было определено п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действующей редакцией указанной правовой нормы (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для требований о признании договора поручительства недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит, что течение срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с момента начала исполнения кредитного договора и предоставления банком заемщику кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь после того, как заемщик по кредитному договору ИП ФИО4 перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд оценивает критически и находит их несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм и противоречат смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, факт заключения впоследствии дополнительных соглашений к договору поручительства, не влияет на исчисление срока исковой давности. Заключенные дополнительные соглашения не изменяли существа принятого истцом обязательства, носили уточняющий характер.

Из материалов дела судом установлено, что в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения с заявленными требованиями в суд.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не установлено оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд с названными требованиями до истечения срока исковой давности, в том числе, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец не привела и соответствующих доказательств не представила. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела истец не заявляла.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № <данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова