Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Тойота Королла, госномер №, принадлежащая г Р. , под собственным управлением, и автомобилем Хундай MEGA TRUCK, госномер №, принадлежащего ООО «Ленская Водочная Компания», под управлением ФИО1. Виновником данного ДТП являлся ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом. Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Королла, госномер №, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис серии ССС №. Потерпевший Р. О. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «ГСК «Югория» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона от имени страховщика причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения, в размере 87 800 руб. Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ФИО1 добровольно оплатил сумму в размере 20 000 руб. Истец, основываясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 67 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2014г. произошло ДТП между автомобилем Тойота Королла, госномер №, принадлежащим Р. ФИО9 и автомобилем HYUNDAI MEGA TRUCK, госномер №, принадлежащим ООО «Ленская водочная компания», под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, совершившего столкновение с транспортным средством истца. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 18.07.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Суд, оценив собранные материалы, приходит к выводу, что они свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца. Ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 18.07.2014г. в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управлял автомобилем HYUNDAI MEGA TRUCK, в районе <адрес> по ул. Российской в <адрес>-Ленского <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 10.11.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В результате столкновения автомобилю Тойота Королла, госномер №, были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Р. О. была застрахована ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №, срок действия договора с 09.07.2014г. по 08.07.2015г.), ФИО1 – ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №, срок действия договора с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.).

Р. О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Из акта о страховом случае от 10.12.2014г., составленному ОАО «ГСК «Югория», следует, что страховщиком принято решение о выплате Р. О. страхового возмещения в размере 87 800 руб.

Указанная сумма перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2014г. ОАО «ГСК «Югория» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

03.02.2015г. требование ОАО «ГСК «Югория» оплачено, в пределах лимита ответственности страховщика.

25.02.2015г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате суммы страхового возмещения в размере 87 800 руб. Из текста искового заявления следует, что ФИО1, добровольно оплатил сумму в размере 20 000 руб. В настоящее время сумма страховой выплаты составляет 67 800 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП по сути не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в размере 67 800 руб., поскольку, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ответчику как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему автомашиной в состоянии опьянения и допустившему нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 67 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 10 июля 2017 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко