Решение № 2-3275/2024 2-3275/2024~М-1867/2024 М-1867/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3275/2024

УИД: 50RS0010-01-2024-002300-83

гражданское дело №2-3275/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

заслушав явившихся лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 224 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2023 года произошел пожар в квартире №19, расположенной по адресу: <адрес>А, собственниками которой являются ответчики. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрооборудовании, содержащемся в очаговой зоне пожара, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями его аварийного режима работы. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно квартира №23, расположенная по адресу: <адрес>А и находящееся в нем имущество, о чем был составлен акт управляющей компанией ООО «Жилинвест». Для определения рыночной стоимости пострадавшего имущества истца она обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса», по результатам которого рыночная стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта квартиры составила 224 000 рублей. ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере 578 884 рублей 38 копеек, с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в квартире денежные средства в размере 289 442 рубля 18 копеек, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 884 рублей, расходы по удостоверению факта в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 32 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>. 21 ноября 2023 года в квартире №19 по адресу: <адрес>А произошел пожар. В процессе тушения пожара в квартире №19 произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры, что подтверждено актом осмотра квартиры после залива, составленного ООО «Жилинвест». Для определения стоимости ущерба от залива, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры №15 после залива составила 868 326 рублей 56 копеек.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в возникновении пожара не установлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Жилинвест» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы исковых заявлений, письменных возражений, заслушав явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №23, расположенной по адресу: <адрес>А.

ФИО4 является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес>А.

Собственниками квартиры №19, расположенной по адресу: <адрес>А являются ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Справками № от 06 декабря 2023 года и № от 27 декабря 2023 года, выданными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха МЧС России подтверждается, что 21 ноября 2023 года в квартире №19, расположенной по адресу: <адрес>А произошел пожар.

24 ноября 2023 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что орган дознания - ОНД и ПР по г.о. Балашиха приходит к выводу, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части центральной восточной комнаты квартиры №19. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрооборудовании, содержащемся в очаговой зоне пожара, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями его аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов.

07 декабря 2023 года комиссией ООО «Жилинвест» составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива в квартире №23, расположенной по адресу: <адрес>А. В результате обследования установлено, что по причине пожара, возникшего в квартире №19, продуктами горения и воздействия высоких температур, повреждено имущество в квартире №23, а именно: в комнате площадью 11,3 кв.м. поврежден потолок натяжной ПВХ, расплавлено полотно, стены оклеены обоями винил - повреждены продуктами горения по всей площади стен, оконный блок ПВХ - в результате воздействия высоких температур уничтожен, в результате воздействия продуктов горения и высоких температур поврежден телевизор LG; в коридоре площадью 9 кв.м. повреждено продуктами горения полотно натяжного потолка ПВХ, продуктами горения повреждены виниловые обои по всей площади стен.

28 декабря 2023 года комиссией ООО «Жилинвест» составлен акт № обследования технического состояния после залива в квартире №15 по адресу: <адрес>А. В результате обследования установлено, что в процессе тушения пожара сотрудниками МЧС, возникшего по вине собственника в квартире №19 произошел залив нижерасположенной квартиры №15, а именно: в комнате площадью 19 кв.м. на потолке окрашенном ВДА белого цвета видны следы протечки, отслоение покрасочного слоя на площади 1,8 кв.м., на стенах оклеенных обоями видны следы протечки площадью 6,5 кв.м., не работает верхнее освещение комнаты; в коридоре площадью 10 кв.м. следы протечки потолка, окрашенного ВДА белого цвета, отслоение покрасочного слоя на площади 3,5 кв.м., следы протечки на обоях площадью 25 кв.м., деформация ламината 31 класса прочности на площади 10 кв.м., не работает верхнее освещение; в комнате площадью 11,2 кв.м. следы протечки на потолке, окрашенного ВДА белого цвета площадью 1 кв.м., следы протечки на стенах, оклеенных обоями, отслоение обоев на площади 0,9 кв.м., деформация ламината 31 класса прочности на площади 6 кв.м., не работает верхнее освещение комнаты; в комнате площадью 8 кв.м. следы протечки на потолке окрашенного ВДА белого цвета на площади 2,4 кв.м., следы протечки на стенах, оклеенных обоями и отслоение на площади 2 кв.м., деформация ламината 31 класса прочности на площади 5 кв.м., не работает верхнее освещение комнаты.

Для определения рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки бизнеса». По результатам отчета № рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: МО<адрес> по состоянию на 10 января 2024 года с НДС и с учетом округления составила 224 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». По результатам заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта квартиры №15, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 868 326,56 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам.

Исходя из изложенного, ФИО3 и ФИО2, являясь сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которым согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчики были обязаны осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, обеспечить его целостность, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустили возможность возникновения возгорания в своем жилом помещении, в результате которого пострадало жилое помещение ФИО4 и ФИО1, следовательно, ответчики являются причинителями вреда и несут ответственность за вред, причиненный пожаром.

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ФИО3 был оспорен размер причиненного материального ущерба и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в нарушении п.4 ст.79 ГПК РФ им не были внесены денежные средства на депозит суда. В связи с указанным, суд пришел к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества исходя из представленных ФИО4 и ФИО1 отчетов, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а ответчиками доказательств обратного представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире ФИО1, поврежденной пожаром и расположенной по адресу: <адрес>, составляет 224 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО4, поврежденной пожаром и расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 868 326 рублей 56 копеек.

Таким образом, с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 224 000 рублей, из которых с ФИО2 в размере 76 666 рублей 67 копеек, с ФИО3 в размере 147 333 рубля 33 копейки; в пользу ФИО4 в размере 868 326 рублей 56 копеек, из которых с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 289 442 рубля 18 копеек, с ФИО3 - 578 884 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). (абз. 2 п. 12 Постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 907 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 884 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами, приложенными в материалы дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности в пользу ФИО4 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 440 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчиков пропорционально долям в общей долевой собственности в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 76 666 рублей 67 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 813 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 147 333 рубля 33 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 626 рублей 67 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 289 442 рубля 18 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3 333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 961 рубль 33 копейки, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 578 884 рубля 38 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 922 рубля 67 копеек, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 11 октября 2024 г.