Решение № 2-3275/2024 2-3275/2024~М-2463/2024 М-2463/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3275/2024

Дело № 2-3275/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004019-19


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием ответчика Романа А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к Роману А.Ф. и просил взыскать в свою пользу с Романа А.Ф. ущерб в порядке суброгации в размере 1 893 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q3, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI295866802. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 3 983 178,08 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 690 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, размер причиненного Романом А.Ф. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб. и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 690 000 руб., составляет 1 893 178,08 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, сумму ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 26.01.2024 в 17.15 часов по адресу: <адрес>, действительно имело место ДТП с участием автомобилей Audi Q3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» от 16.02.2024.

Автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный номер <***> застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис № AI295866802).

Пострадавшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Калькуляцией на ремонт № 71-57216/24-1, отчетом о рыночной стоимости годных остатков, определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, которая составила более 75% от страховой суммы и было признано полная гибель автомобиля, в связи с чем по условиям полиса КАСКО № AI295866802 страховщиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 3 983 178,08 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение от 22.03.2024 № 393297.

Из представленных истцом доказательств следует, что доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 690 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер причиненного Романом А.Ф. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб. и реализации годных остатков транспортного средства в размере 1 690 000 руб., составляет 1 893 178,08 руб. (3 983 178,08 страховая выплата – 1 690 000 стоимость годных остатков – 400 000 страховой лимит полиса ОСАГО).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с Романа А.Ф. возмещения ущерба в размере 1 893 178,08 руб.

Ответчиком вина в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024. Стоимость оказанных услуг за подготовку искового заявления и его предъявление в суд по договору составила 5000 руб., оплачено по платежному поручению № 839094 от 21.08.2024.

С учетом указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 666,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт № №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН<***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 1 893 178,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 666,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 1 915 844 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.