Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-660/2017;)~М-599/2017 2-660/2017 М-599/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Гр дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года пос. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Расстояние от надворных построек (хлева и сарая) истца до границы земельного участка ответчика составляет не более 1,2 м., что затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным эксплуатацию данных объектов и жилого дома: их обслуживание (ремонт, благоустройство, очистка от снега, погрузка (разгрузка) дров, иного топлива, сена, оборудования, строительных материалов и т.п.) Также столь малое расстояние между стеной и границей соседнего земельного участка препятствует въезду на земельный участок истца специальной техники, в том числе предназначенной для пожаротушения или проведения сельскохозяйственных, строительных и иных работ. Иных въездов на принадлежащий истцу земельный участок к пристроям и хозяйственным постройкам в настоящий момент не существует.

18 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать предварительное соглашение об установлении сервитута, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.232-234) просит суд установить истцу ФИО1 бессрочно частный сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3, в границах, определенных координатами, площадью 37,9 кв.м., для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок, указав плату за сервитут 11 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддерживая исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Истец ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время она лишена возможности прохода и проезда к своему жилому дому и ко всем хозяйственным постройкам. Ответчик ФИО3 установил забор по периметру участка и отказывается предоставить ей возможность проезда через его земельный участок.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 суду пояснил, что земельный участок истца составляет более 30 соток, с лицевой и задней стороны которого имеется дорога, поэтому истец может обустроить проезд к дому и хозяйственным постройкам с других сторон.

Привлеченный судом к участию в деле (т.1 л.д.2-3) представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО5 указала, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок 55), расположенного в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № (далее - участок 56), расположенный в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находится в собственности ФИО3 Считает, что истцом должно быть доказано, что его интересы как собственника вышеуказанного объекта не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. ( т.1 л.д. 141-143)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., которые являются смежными и используются истцом как единый участок, расположенный в д. <адрес>. (т.1 л.д.14, 148-149)

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 32,1 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, хозяйственные постройки баня. (т.1 л.д.15,18-20, т.2 л.д.6)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 апреля 2012 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., находящийся в д. <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 188-189)

После проведенного ФИО3 межевания в 2016 году площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка согласована с ФИО1 (л.д.183-186)

Истцом межевание своего земельного участка не проводилось.

18 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением подписания предварительного соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, площадью 37,9 кв.м. Сервитут устанавливается в целях обслуживания (ремонт, благоустройство, очистка от снега и т.д.) надворной постройки (сарая), жилого дома, расположенных на земельном участке истца, погрузки (разгрузки) дров, иного топлива, сена, оборудования, строительных материалов и т.п., доступа специальной техники, в т.ч. предназначенной для пожаротушения или проведения сельскохозяйственных, строительных и иных работ. (л.д. 29-31, 32-36, 37, 38, 39)

В техническом заключении по расчету-обоснованию нормативной ширины проезда для пожарной машины к жилому дому и надворной постройке (сараю), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, № от 30.10.2017 года ООО <данные изъяты>» представлена схема планируемого пожарного проезда к дому истца. (л.д. 50-66)

В соответствии с отчетом об оценке №ИП от 30 октября 3017 года индивидуального предпринимателя Ш.., рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 13.10.2017 составляет 11000 рублей. (л.д. 67-111)

Учитывая, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о предмете спора, судом на основании ходатайства истца определением от 18.12.2017 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО <данные изъяты>» (т.2 л.д.24-26)

Согласно техническому заключению № ТЗ-01-01 от 30.01.2018 оптимальный круглогодичный проезд машин специального назначения (пожарной машины) к жилому дому истца и ко всем постройкам (баня, предбанник, хлев, сараи, ограда, холодный пристрой), расположенным на земельном участке истца организовать невозможно без установления сервитута –права ограниченного пользования на земельном участке с кадастровым номером №. (т.2 л.д.61)

Суд не соглашается с выводами экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения данного заключения судом была допрошена эксперт Л.., которая суду пояснила, что проезд по земельному участку истца или ответчика пожарной машины не нужен, поскольку пожарная машина сможет потушить пожар жилого дома истца и всех построек с дороги (деревенской улицы), которая имеет твердое покрытие, и расстояние до самой дальней постройки-бани 21,09 метра соответствует требованиям СП 4.13130.2013, то есть менее 50 метров. В представленном суду заключении от 30.01.2018 рассмотрены два варианта проезда пожарной машины с дороги (деревенской улицы), которая проходит с лицевой стороны участка и с полевой дороги, которая проходит с тыльной стороны участка истца. Считает, что возможно организовать проезд по данным вариантам, но это повлечет большие материальные затраты истца по организации твердого покрытия дороги по её участку и полевой дороге.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако заключение № ТЗ-01-01 от 30.01.2018 экспертами не подписано, печать учреждения отсутствует.

В судебном заседании экспертом дано иное заключение, противоположное письменному от 30.01.2018.

С пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела документам, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения её искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий и пояснений сторон следует, что ФИО1 имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому с хозяйственным постройкам с лицевой стороны её земельного участка, где имеется проезжая дорога местного значения-деревенская улица (т.1 л.д.147), которая содержится администрацией Спас-Талицкого сельского поселения, и с левой стороны дома истца до смежного земельного участка П. имеется расстояние 22 метра. (т.1 л.д.208,209) Довод истца о том, что ей придется демонтировать железные столбы забора и многолетние деревья и кустарники, а также убрать часть грядок, на которых она выращивает овощи, не является основанием для установления сервитута земельного участка ответчика. Кроме того, ФИО1 имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к жилому дому и к хозпостройкам с задней стороны своего земельного участка, поскольку там проходит полевая дорога общего пользования, и на момент выезда экспертов 23 января 2018 года она была расчищена от снега шириной 3 метра (т.2 л.д.53). К тому же ширина задней стороны участка истца около 36 метров, деревья и кустарники дикие, что позволяет истцу организовать проезд для машин спец.назначения.(т.1 л.д. 214, 215).

Довод истца о том, что необходимость установления сервитута вызвана также необходимостью метать сено на сеновал, который расположен с правой стороны дома, а расстояние до земельного участка ответчика составляет всего 1,2 метра, суд отклоняет. Как пояснила истец, в настоящее время заготовкой сена она не занимается, скот не держит, а планирует делать это по выходу на пенсию. Однако истцом не представлено доказательств, что вход на сеновал нельзя организовать с лицевой стороны дома, либо изнутри дома через ограду. Кроме того, как пояснил ответчик, который использует свой земельный участок с 2012 года и в жилом доме с семьей проживает круглогодично, он не видел, чтобы истец метала сено на сеновал со стороны его земельного участка.(т.1 л.д.150,160)

Довод истца о том, что необходимость установления сервитута вызвана также необходимостью ремонта, благоустройства, очистки от снега, погрузки-разгрузки различных материалов, суд отклоняет. Как пояснила истец, земельный участок ею используется с 1986 года, в жилом доме она с семьей проживает только в летний период с мая по октябрь. Вход в жилой дом расположен с лицевой стороны, также имеются ворота для въезда автомашины (т.1 л.д.160). То есть складирование различных материалов возможно в иных местах без установления сервитута ответчика, к тому же площадь земельного участка истца 36 соток. Довод истца о том, что перед домом имеется водоотводная канава, препятствующая проезду, суд отклоняет, поскольку данная водоотводная канава углублена самим же истцом и её наличие не препятствует организации проезда тем или иным способом. (т. 1. л.д.167)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца.

Поскольку имеются другие варианты доступа к жилому дому и хозяйственным постройкам истца, а именно: по её земельному участку с лицевой и задней стороны участка, без установления сервитута земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта нарушения её прав ответчиком.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка ответчика следует отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.