Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018 ~ М-1921/2018 М-1921/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н {Номер} под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». {Дата} истец обратился в ООО «Агат-Вятка» для оценки восстановительного ремонта. Согласно дефектовочному акту № {Номер} материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля составляет 76753,20 руб. За услуги сервисного центра по осмотру автомобиля истцом было оплачено 3150 руб. {Дата} от ответчика была получена расписка, в которой он обязуется выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 79900 руб. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом в размере 76753,20 руб., расходы по оплате заказ-наряда в размере 3150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 18 час. 35 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н {Номер}, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ВЕНТО, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10, 11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8) истец ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно дефектовочному акту № КР00003431 от {Дата} ущерб, причиненный автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н {Номер} составляет 76753,20 руб. (л.д.15).

Расходы по оплате услуг по дефектовке составили 3150 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЗАВ001497 от {Дата} (л.д. 14).

Ущерб в размере 79900 руб. ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует расписка от {Дата} (л.д. 16).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 76753,2 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по дефектовке автомобиля в размере 3150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 17-18), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 19-20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб. (л.д.6-7).

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2597 руб.

руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 76753,2 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3150 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 2597 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов