Решение № 2-972/2018 2-972/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2- 972/2018 Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису ЕЕЕ №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности№*** от *** с лимитом ответственности *** рублей в ООО «Страховое общество «Помощь».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о страховой выплате. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на основании претензии в размере *** рублей.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 407725 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 рублей, с обоих ответчиков взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 47 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

- автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении ***.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу, подтверждается копией ПТС ***

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована по полису ЕЕЕ №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП была застрахована СО «Талисман» по полису ЕЕЕ №***, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности №*** от *** с лимитом ответственности *** рублей в ООО СК «Помощь».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Мурман-Эксперт», включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в ***

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ***, при этом истец оформил претензию ***

После предъявления претензии *** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

*** истец направил в адрес страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь», претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ***

Выплата ответчиком ООО «Страховое общество «Помощь» не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО истца. Вина водителя ФИО1 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, предоставил возможность осмотреть автомобиль, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Отказ страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» от выплаты страхового возмещения суд полагает необоснованным, поскольку предоставленный пакет документов являлся достаточным для определения права на выплату страхового возмещения и определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении истца размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по экспертному заключению, предоставленному истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт», включенного в государственный реестр экспертов-техников, №***, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта с учетом износа определена в ***

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 375725,64 ***

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в сумме 17000 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 15000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы за составление экспертного заключения и дефектовке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. Суд учитывает, что данное заключение использовано экспертом при составлении экспертного заключения, что свидетельствует о вынужденности указанных расходов истца.

Потому суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» убытков в сумме 32000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суда приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок до ***.

Соответственно, за период просрочки с *** по *** подлежит взысканию неустойка ***

***

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 50000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, оснований для большего снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «Страховое общество «Помощь» действий по выполнению законных требований истца своевременно не предприняло, выплату страхового возмещения не произвело. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 65 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме 248 рублей 47 копеек, подтвержденные платежными документами *** Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и акту *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 248, 47 рублей ***

Поскольку исковые требования истца составляли сумму 457725,64 рублей *** требования к страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» удовлетворены на 89 % (взыскано 407725,64 рублей), требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 11% (взыскано 50000 рублей).

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1127,33 рублей, с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9121,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 457725,64 рублей оплате подлежала госпошлина ***

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1127,33 рублей, а всего взыскать 51127 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 375725,64 рублей, убытки в сумме 32000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 9121,14 рублей, а всего взыскать 481846 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова