Решение № 2-801/2018 2-801/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело № 2-801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тырникова А.В., действующего на основании ордера №... от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу, выплаченную сумму долга, в размере 317 176, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере - 1 000 000 руб. на срок по 16.04.2012. В обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора между ним и банком 17.04.2007 заключен договор поручительства №..., между ФИО3 и банком 17.04.2007 заключен договор поручительства №..., в соответствии с п. 1 которого поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита перед банком не исполнил.

В соответствии с решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу №... взыскана с ФИО2., ФИО3 и с него в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский филиал №... ЗАО «Банк ВТБ 24», в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 17.04.2011 г. в размере 1 069 740, 14 руб., общая сумма взыскания – 1 083 288, 85 руб.

06.02.2012 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... по указанному решению Новошахтинского районного суда.

В ходе исполнительного производства произведены удержания с его пенсии на общую сумму 317 176, 37 руб., что подтверждается сообщением судебного- пристава исполнителя Н.А.Н.от 29.03.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации: <адрес>. Согласно акту обследования, составленного отделом по работе с населением №... администрации <адрес> от 03.05.2018, по указанному адресу ФИО2 не проживает. Сведениями об ином возможном месте его жительства либо пребывания суд не располагает, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Тырников А.В., действующий на основании ордера, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась судом по адресу: <адрес>, судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения – истечение срока хранения. Согласно сведениям, предоставленных отделом по работе с населением №... администрации г. Новошахтинска, по указанному адресу ответчик проживает. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ФИО3 суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, адвоката Тырникова А.В., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал №... по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский» филиал №... ЗАО «Банк ВТБ 24», к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заинтересованные лица – должник ФИО2, должник ФИО1, должник ФИО3, взыскатель ПАО ВТБ 24, Новошахтинский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить ФИО2, ответчику по делу, кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб. на срок по 16.04.2012, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора). 24.06.2009 филиал №... ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус операционного офиса и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала №... Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 кредитного договора были заключены: договор поручительства №... от 17.04.2007 между банком и ФИО3 и договор поручительства №... от 17.04.2007 между банком и ФИО1 При этом согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель также обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.11.2010 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский» филиал №... ЗАО «Банк ВТБ24», к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский» филиал №... ЗАО «Банк ВТБ24», в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 17.04.2007 по состоянию на 27.05.2011 в размере 1 069 740,14 руб.,, в том числе: 729 653,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 181 396,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 33 424,32 руб. – задолженность по пени, 66 620,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 23 000 руб. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 35 645 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548,71 руб., а всего 1 083 288,85 руб.

Из материала №... по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский» филиал №... ЗАО «Банк ВТБ 24», к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заинтересованные лица – должник ФИО2, должник ФИО1, должник ФИО3, взыскатель ПАО ВТБ 24, Новошахтинский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, который суд обозрел в судебном заседании следует, что согласно сообщению Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, исполнительное производство №..., возбужденное 06.02.2012 на основании исполнительного листа №... в отношении ФИО2, окончено 29.06.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо поручить получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск). Исполнительный документ в Новошахтинский городской отдел СП не поступал.

Также из копии исполнительного производства №..., возбужденного Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 06.02.2012 на основании исполнительного листа №... в отношении ФИО1, следует, что оно находится на стадии исполнения, исполнительный лист направлен в УПФР г. Новошахтинска по Ростовской области (межрайонное) для удержания из пенсии должника, остаток задолженности на март 2016 г. – 683 963,86 руб.

Из копии исполнительного производства №..., возбужденного Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 06.02.2012 на основании исполнительного листа №... в отношении ФИО3, следует, что исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия.

Из копий материалов исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО3, находящихся в материале №... следует, что указанные лица не производят исполнение решения суда.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что сумма, выплаченной ФИО1 задолженности по указанному исполнительному документу за период с 02.02.2012 по 29.03.2018, составляет 317 176,37 руб. (л.д. 15).

Учитывая, что доля ФИО1, как поручителя, в сумме задолженности по кредитному договору №... от 17.04.2007, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24», в лице ОО «Ростовский» филиал №... ЗАО «Банк ВТБ 24», и ФИО2, выплачена практически в полном объеме, суд полагает, что его требования о взыскании выплаченной суммы с должника и сопоручителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины отнесена к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 371,76 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке выплаченную сумму задолженности в размере 317 176, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,76 руб., а всего 323 548,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 04.06.2018 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.