Постановление № 5-135/2020 от 23 февраля 2020 г. по делу № 5-135/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Муштакова Людмила Даниловна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>115,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в <адрес>, совершил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе о прекращении противоправных действий, а именно не привел светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента безопасности колесных ТС, требование о прекращении противоправных действий выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не успел снять пленочное покрытие, намеревался сделать в ближайшее время.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Так, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он будет подвергнут административному наказанию, в требовании имеется подпись ФИО2 и в судебном заседании им не оспаривалась,

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлены дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, копия данного протокола вручена ФИО2;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ он будет подвергнут административному наказанию, в требовании имеется подпись ФИО2 и в судебном заседании им не оспаривалась,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, квалифицирую действия ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразилось в управлении ФИО2, которому ранее была выдано требование о прекращении противоправных действий, автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <***>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных ТС.

Доводы ФИО2 о том, что не успел снять пленочное покрытие со стекла, суд считает необоснованными, и расценивает как линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку со дня вынесения требования ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, прошел достаточный период времени для устранения нарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает признание вины.

При определении вида и размера наказания виновному, учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначать наказание в виде административного ареста, поскольку более мягкое наказание, в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>115,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Содержать ФИО2 в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское», срок административного ареста исчислять с 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Д. Муштакова