Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-3259/2019 М-3259/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4356/2019

Дело № 2- 4356/2019

Поступило в суд 03.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Калинка» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой собрания:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Утверждение повестки отчетного собрания;

Отчет председателя о проделанной работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ год и его утверждение;

Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калинка» за ДД.ММ.ГГГГ год и его утверждение;

Принятие нового устава СНТ «Калинка»;

Утверждение плана работы правления и сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

Утверждение размеров членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год;

Изменение тарифа по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ год;

Принятие в члены СНТ «Калинка» новых собственников участков;

Разное.

Решение собрания истцы считают ничтожным по всем вопросам повестки по тем основаниям, что:

- в нарушение требований ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде менее чем за 2 недели и не на всех общедоступных местах, позволяющих уведомить всех членов товарищества;

-в нарушение требований ч.17 ст.17 указанного федерального закона правление не обеспечило возможность ознакомления членов товарищества с проектом приходно-расходной сметы, новым уставом, отчетом председателя ревизионной комиссии и отчетом председателя правления;

-в нарушение ч.19 ст.17 вышеуказанного федерального закона собрание проведено в отсутствие кворума. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на которой присутствовало не более 50 человек, из которых некоторые присутствовавшие лица не являлись членами товарищества. О проведении очного-заочного собрания члены товарищества не уведомлялись, решение о проведении «доголосования» в заочном порядке не принималось.

По этим основаниям просят признать решение собрания ничтожным, взыскать с ответчика расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что заочная часть собрания является незаконной, так как о ее проведении, о времени заочного голосования, месте получения и сдаче бюллетеней члены товарищества уведомлены не были. Представленных бюллетеней не достаточно для кворума. Из подсчета голосов подлежат исключению часть бюллетеней, заполненных в отсутствие полномочий лицами, не являющимися собственниками имущества в СНТ «Калинка» и членами товарищества. Представили анализ бюллетеней, являющихся, по мнению стороны истцов, не легитимными.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщил. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Калинка» фио 1 исковые требования не признавала. На вопросы суда указала, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было вывешено за 2 недели до проведения собрания в месте для размещения уведомлений- на стенде при въезде на территорию товарищества и размещено в общем чате собственников земельных участков. Содержание уведомления соответствует тому уведомлению, которое было представлено стороной истца, других уведомлений не размещалось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, кворум на котором отсутствовал. По результатам собрания изготовлен протокол общего собрания, представленный истцами. После собрания правление решило для сбора кворума «доголосовать» в заочной форме. На общее собрание вопрос о проведении голосования в заочном порядке не ставился. В течение недели были изготовлены бюллетени, розданы тем, кто не присутствовал на собрании. Раздавались бюллетени членами правления, которые разносили их по участкам. Истцам ФИО2, ФИО1 бюллетени не приносили. С учетом собранных бюллетеней кворум для принятия решений по всем вопросам оспариваемого собрания имелся. По результатам этого голосования в период рассмотрения настоящего дела (в октябре 2019 года) был изготовлен протокол очного-заочного голосования, в который включены итоги очного и заочного голосования. При регистрации участников голосования их полномочия не проверялись, документы, подтверждающие, что присутствовавшие на собрании лица являются собственниками земельных участков или членами товарищества, не предоставлялись. Принятая на собрании смета была распечатана на оборотной стороне бюллетеней для голосования. Лица, которые принимали участие в очном голосовании, могли ознакомиться с проектом сметы, уставом в правлении до собрания. Устав был принят не в окончательной форме, с дальнейшей доработкой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Калинка» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-58)

ФИО2, ФИО1 являются членами товарищества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Представленным истцами объявлением, достоверность которого стороной ответчика не оспаривалась, подтверждена свидетелями фио 2, фио 3, фио 4, члены товарищества были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов отчетного собрания членов товарищества с повесткой собрания:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Утверждение повестки отчетного собрания;

Отчет председателя о проделанной работе Правления за ДД.ММ.ГГГГ год и его утверждение;

Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Калинка» за ДД.ММ.ГГГГ год и его утверждение;

Принятие нового устава СНТ «Калинка»;

Утверждение плана работы правления и сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

Утверждение размеров членских и целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год;

Изменение тарифа по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ год;

Принятие в члены СНТ «Калинка» новых собственников участков;

Разное. (л.д.67)

Исходя из содержания уведомления, указанных в нем даты, времени проведения собрания, правлением было принято решение о проведении собрания членов товарищества в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ из всего количества собственников товарищества-353 чел. в очном голосовании приняло участие 86 человек.

В реестре лиц, принявших участие в очной части собрания, указаны 83 человека, а не 86, как указано в протоколе. (л.д. 59-62)

В представленном ответчике списке собственников товарищества указано 375 человек, а не 353, как указано в протоколе. (л.д. 239-246)

В соответствии с ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Исходя из требований приведенной нормы, кворум для принятия всех указанных в повестке собрания решений отсутствовал, так как на очной части собрания присутствовало 24,36% от состава членов товарищества (исходя из минимального количества, указанного ответчиком- 353 чел.).

В соответствии с ч.22 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение заочного голосования не допускается, в том числе по вопросам:

- изменения устава товарищества;

-утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Пунктами 23, 24 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что если общее собрание не имело необходимого кворума, то результаты голосования участников, явившихся на общее собрание, могут быть учтены при проведении в дальнейшем очно-заочного голосования по тем же вопросам повестки. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Следовательно, законом допускается при отсутствии кворума на очном собрании право правления провести в дальнейшем собрание в очно-заочной форме и учесть результаты очного голосования. Решение о продолжении голосования («доголосовании» как указывает председатель правления фио 1 в судебном заседании) в очно-заочной форме и о переносе общего собрания, установлении даты, до которой проводится заочное голосование, должно быть принято по окончании периода регистрации для участия в собрании во время общего собрания путем очного голосования. По окончании заочного голосования составляется единый протокол с отражением голосов при очном и заочном голосовании.

Между тем, решения правления о продолжении голосования в очно-заочной форме и о переносе общего собрания в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, не указана дата, на которую переносится собрание, период заочного голосования не определялся. Из содержания протокола очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения по всем вопросам повестки собрания являются принятыми участниками собрания. Следовательно, все вопросы повестки собрания были приняты в отсутствие кворума.

Обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Как указывалось свидетелями фио 2, фио 3, фио 4, фио 5, вопрос о продолжении голосования в заочном порядке и переносе собрания на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, решение о продолжении голосования в заочной форме не принималось.

На эти же обстоятельства ссылалась сторона ответчика. Так, представитель ответчика фио 1 указала, что решение о «доголосовании» было принято правлением после проведения собрания в очном порядке, члены товарищества о таком решении способом, предусмотренным для уведомления о проведении общего собрания, не уведомлялись.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания, ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание членов СНТ «Калинка». (л.д.67)

Протоколом общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, оформлены результаты очного ДД.ММ.ГГГГ и заочного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосования собственников СНТ «Калинка», из которого следует, что в голосовании приняли участие 194 собственника. Количество членов, принявших участие в голосовании, протокол общего собрания в очно-заочной форме не содержит.

Между тем, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вопросы изменения устава товарищества; приема граждан в члены товарищества; утверждения отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждения отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества

Отсутствие в протоколе очно-заочного голосования сведений о количественном составе членов товарищества, а не собственников, принявших участие в голосовании, не позволяет проверить кворум, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика наличие кворума для принятия вышеуказанных решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не доказано.

При допущении возможности того, что все собственники, указанные в бюллетенях голосований, являются членами товарищества, представленные бюллетени также не доказывают наличие кворума для принятия всех решений.

В подтверждение кворума суду представлен реестр лиц, присутствовавших на очном собрании, в количестве 83 человека, и 108 бюллетеней голосования в заочной форме. Всего, 191 голос.

Как не легитимные подлежат исключению из подсчета голосов следующие бюллетени:

-бюллетени голосования по участкам №..., подписанные соответственно Фур В.Р., фио 7, поскольку они заполнены в ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока голосования, указанного в бюллетене очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133, 164);

- учтенные дважды (при очном и заочном голосовании) голоса по участкам:

1) №...- при очном голосовании голосовала фио 6 (л.д. 59), при заочном- фио 8 (л.д. 108);

2) №... при очном голосовании голосовала фио 9 (л.д.61), при заочном- фио 9 (л.д.165)

3) №... при очном голосовании голосовал фио 10 (л.д.59), при заочном- фио 10 (л.д.135)

4) №... при очном голосовании голосовала фио 11 (л.д.60), при заочном- фио 11 (л.д.112)

5) №... при очном голосовании голосовал фио 12 (л.д.59), при заочном- фио 12 (л.д.125)

6) №... при очном голосовании голосовала фио 13(л.д.59), при заочном фио 13 (л.д.130)

7) №... при очном голосовании голосовала фио 14, при заочном- фио 14(л.д.101)

-голоса проголосовавших в очном порядке лиц, не имеющих доверенностей (л.д.59-62), которые согласно представленному СНТ «Калинка» реестру (л.д. 239-246) не являются собственниками земельных участков и членами товарищества:

1) фио 15, фио 16 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 17;

2) фио 6 (участок №...) по нему в заочном порядке проголосовал собственник фио 8;

3) фио 18 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 19;

4) фио 20 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 21;

5) фио 22(участок №...)- согласно реестру собственником является фйио 23;

6) фио 24 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 25;

7) фио 26(участок №...)- согласно реестру собственником является фио 27;

8) фио 28 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 29;

9) фио 30(участок №...)- согласно реестру собственником является фио 31;

10) фио 32, фио 33 (участок №...в)- согласно реестру собственником является фио 34;

11) фио 35 (участок №...а)- согласно реестру собственником является фио 36;

12) фио 37 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 38;

Голоса проголосовавших в заочном порядке лиц, которые согласно представленному СНТ «Калинка» реестру (л.д. 239-246) не являются собственниками земельных участков и членами товарищества:

1) фио 39 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 40;

2) фио 41 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 42;

3) фио 43 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 44;

4) фио 45 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 46;

5) фио 47 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 49;

6) фио 49 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 50;

7) фио 51 (участок №...а)- согласно реестру собственником является фио 52;

8) фио 53 (участок №...)- согласно реестру собственником является фио 54

-Голоса лиц, которые проголосовали в заочном порядке, но не значатся в реестре собственников, и в отношении них ответчиком не представлено доказательств членства в СНТ «Калинка»:

1) фио 55 (л.д.94);

2) фио 56 (л.д.96)

-подлежит исключению из числа проголосовавших на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ голос фио 58 (участок №...), согласно реестру собственником является фио 57 Представленная суду доверенность на участие во всех собраниях датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяет свое действие на те собрания, которые будут проводиться после ДД.ММ.ГГГГ. фио 58 принимала участие только в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на момент голосования представлена не была.

-подлежит исключению из подсчета голосов голос фио 59 (участок №...), который голосовал при проведении очного собрания. Между тем, этим же собранием по предпоследнему вопросу повестки собрания фио 59 был принят в члены товарищества. Следовательно, на момент голосования по всем вопросам, которые принимались до его принятия в члены товарищества, фио 59 не имел права на голосование. (л.д. 85, 61)

-подлежат исключению из подсчета голосов голоса лиц, подписи которых при очном голосовании отсутствуют в реестре лиц, присутствовавших на очной части собрания:

ФИО3 (участок №...), фио 60 (участок №...).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания законность собрания должна была доказать сторона ответчика. При подготовке к рассмотрению дела СНТ «Калинка» было разъяснено указанное бремя доказывания, предложено представить, в том числе, документы, требуемые для проверки кворума: список членов СНТ «Калинка» на дату оспариваемого решения собрания; протокол собрания; реестры лиц, присутствовавших на собрании; бюллетени голосований. Дополнительно судом предоставлялось время для представления правоподтверждающих документов или решений общих собраний о принятии в члены товарищества лиц, принимавших участие в собрании, полномочия которых оспариваются стороной истца.

Дополнительных документов суду представлено не было.

Подсчет кворума судом осуществлен на основании представленных стороной ответчика доказательств.

При исключении из подсчета голосов вышеуказанных голосов по легитимным бюллетеням в количестве 35 голосов, указанный в протоколе очно-заочного голосования кворум также отсутствовал. Как указано выше в голосовании приняло участие 191 собственник- 35 голосов= 156 голосов собственников. Однако, при количественном составе собственников даже в том количестве, которое указано в протоколе собрания- 353 человека, для кворума требовалось не менее 177 человек.

Отсутствие кворума в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным (ничтожным) по всем вопросам повестки собрания.

При установлении признака ничтожности решения собрания доводы истцов о других нарушениях, свидетельствующих об оспоримости решения собрания (нарушение порядка созыва, уведомления, подготовки собрания), не имеют юридического значения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика, проигравшего спор, в пользу ФИО2, понесшего расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подтвержденной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Калинка» оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ Калинка в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья - О.Г. Семенихина