Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1542/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000050-33

Дело № 2-1542/2025


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БКС» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БКС» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал требования тем, что был трудоустроен в ООО СМК «Высота» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № был принят на работу по специальности Электросварщик 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения истца на рабочем месте произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Истец в 8 часов утра получил задание от начальника участка ООО СМК «Высота» К.Е.В. на рабочую смену - произвести монтаж монорельса на 4 этаже на отметке +21,0.

До начала выполнения сменного задания работникам необходимо было осуществить подъем инструмента и строительных «лесов» на данную высоту.

С 9 до 10 часов истец в паре со стропальщиком О.Д.Е. занимался подъемом инструмента и строительных «лесов» с отметки + 0,0 на место монтажа монорельса на 4 этаж на отметку + 21,0 при помощи кран- балки, через монтажный проем в осях 1-2/А-В.

В это время монтажник организации ООО СМК «Высота» М.Л.О. находился на отметке +21,0 м. и принимал поднимаемые истцом инструменты и строительные «леса».

Не дождавшись окончания работ по подъему материалов, начальник участка организации ООО СМК «Высота» К.Е.В. ушел в вагон- бытовку, где распечатывал чертежи.

В районе этого же монтажного проема в тот же промежуток времени подрядная организация – ответчик производила затягивание силового кабеля через проем с первого на второй этаж, с отметки + 0,0 на отметку + 8, 800.

Наблюдавший со стороны электромонтажник ФИО23 стоял в районе монтажного проема с рядом установленной бухтой кабеля и наблюдал за подъемом кабеля.

В 10 часов истец находился на первом этаже и при помощи пульта- управления осуществлял опускание кран-балки, со второго этажа услышал крик «БОЙСЯ», после чего обрубленный конец кабеля упал сверху на истца, от чего истец получил травму.

Электромонтажник ООО «БКС» С.Н.В., находясь на отметке + 8,800, зная, что внизу находятся работники сторонней организации, произвел обрезку кабеля, после чего кабель сорвался и упал вниз на истца.

От удара истец упал на пол, с головы истца слетела строительная каска, стоявший рядом О.Д.Е. подошел к истцу, на лице истца было рассечение, работниками была вызвана скорая помощь, и истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым».

Согласно Акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, ответственными за допущенные нарушения, по вине которых с истцом произошел несчастный случай, установлены: М.В.С. мастер ООО «БКС», не обеспечивший в процессе монтажа на производственной площадке запрета нахождения посторенних лиц, не принимающих участия в монтажных операциях; С.Н.В. электромонтажник ООО «БКС», который не пользовался организационно-технологической документацией, предполагающей применение средств фиксации кабеля, а также выполнял работы, зная, что внизу в опасной зоне падения кабеля находятся другие работники.

С.А.В. электромонтажник ответчика, который допустил работника сторонней организации в опасные зоны места производства работ и не остановил проведение работ подрядной организации по подъему инструмента и материалов при проведении работ по затягиванию силового кабеля.

Истцу были причинены повреждения головы и ее лицевого отдела, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага теменной области справа, ушибленная рана носа.

Истец полагает, что травма ему причинена исключительно от действий сотрудников ответчика, что подтверждено Актом о расследовании группового несчастного случая на производстве. Состояние здоровья истца, получившего травму в возрасте 63 лет, значительно ухудшилось, после полученных травм истец проходил длительную реабилитацию, что повлияло на качество жизни истца и не позволило получить доходы в связи с невозможностью трудиться.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 46 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 84-88).

Истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил.

ООО «ИнвестХимАгро» представил в суд отзыв, из которого следует, что причинами несчастного случая, как установлено Актом явились: неудовлетворительная организация работ, недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, нарушение трудовой дисциплины, а именно, недостаточное обеспечение координации выполняемых работ, чем нарушены ст. 8, 21, 214 ТК РФ, п.п. 20 и 21 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н. Причиной несчастного случая также явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. требований охраны труда, в части производства работ в огражденной зоне производства работ другого юридического лица и не исполнение требований проекта работ, инструкций по монтажу, эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, должностной инструкции электромонтажника ООО «БКС». Лицом допустившим нарушение, являлся, в т.ч. и сам истец.

Кроме истца по факту произошедшего несчастного случая установлена вина работников ответчика: мастера М.В.М., электромонтажников С.Н.В. и С.А.В.., руководителя проекта ООО СМУ-2 – Г.И.В., начальника участка ООО СМК «Высота» К.Е.В. ООО «ИнвестХимАгро» полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Ответчики: ООО СМК «Высота», ООО СМУ-2, ФИО3 извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему вводу.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом, истец являлся работником ООО СМК «Высота», работал в должности электрогазосварщика 3 разряда в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был направлен для исполнения своих должностных обязанностей на строительный объект, расположенный на территории промышленной площадки ООО «ИнвестХимАгро» г. Карабаша по адресу <адрес>.

В соответствии с представленным Актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), расследование несчастного случая происходило с участием государственного инспектора ГИТ в Челябинской области Н.С.А., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Челябинской области, руководителей ООО СМК «Высота», ООО СМУ-2, ООО «БКС», ООО «ИнвестХимАгро» с участием пострадавшего - истца.

Причинами несчастного случая, как установлено Актом явились: неудовлетворительная организация работ, недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, трудовой дисциплины, а именно, недостаточное обеспечение координации выполняемых работ, чем нарушены ст. 8, 21, 214 ТК РФ, п.п. 20 и 21 Правил по охране труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н.

Причиной также явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. требований охраны труда, в части производства работ в огражденной зоне производства работ другого юридического лица и не исполнение требований проекта работ, инструкций по монтажу, эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, должностной инструкции электромонтажника ООО «БКС». Лицом, допустившим нарушение, являлся, в т.ч. и сам истец, нарушивший требования охраны труда: осуществляющий производство работ в огражденной зоне производства работ другого работодателя, не приостановивший работы при наличии посторонних работников в опасной зоне выполнения работ, в результате чего были нарушены требования проекта производства работ (п. 7.27.17 ППР, разработанный ООО СМК «Высота», п. 1.18 Инструкции по охране труда ИОТ № электрогазосварщика ООО СК «Высота»).

Между тем, такую неосторожность истца нельзя квалифицировать, как грубую, что, в силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для уменьшения возмещения вреда (процент вины истца Актом не установлен). Вместе с тем, неосторожное поведение истца учитывается судом при определении степени вины ответчика в причинении вреда.

Кроме истца по факту произошедшего несчастного случая установлена вина работников ответчика: мастера М.В.М., электромонтажников С.Н.В. и С.А.В., а также руководителя проекта ООО СМУ-2 – Г.И.В., начальника участка ООО СМК «Высота» К.Е.В.

Согласно медицинскому заключению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены повреждения головы и ее лицевого отдела, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага теменной области справа, причинена ушибленная рана носа, т.е. травма, которая, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории «тяжелая».

Основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ООО СМК «Высота», выполняющим подрядные работы по договору с ООО СМУ-2 на объекте ООО «ИнвестХимАгро», также как и ответчик, в период установленного работодателем рабочего времени, в связи с чем был признан несчастным случаем на производстве.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Порядок расследования несчастных случаев предусмотрен Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Положения по перечню несчастных случаев, подлежащих расследованию, аналогичные положениям ст. 227 ТК РФ, установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

На основании пункта 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Таким образом, основным документом, оформленным по результату расследования является Акт Н-1 (п. 26 Положения), который сторонами не оспорен и закладывается судом в основание решения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и отражено в Акте Н-1, виновным лицом в причинении травмы истцу является ООО «БКС» в связи с неудовлетворительной организацией работ на строительном объекте, против чего не возражал и сам ответчик.

С учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вины самого истца в произошедшем, принципа разумности и справедливости, установления не обеспеченности ответчиком безопасности условий труда истцу, а также тяжести причиненных телесных повреждений, принимая во внимание возраст истца (63 года), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являлись не подлежащие оценке имущественные права заявителя на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 ), заключенный между истцом и ООО «Центурион», доверенность, которой истец уполномочил ООО «Центурион» в лице, в т.ч. ФИО2, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, и квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 46 000 руб. (л.д. 57-62).

От ответчика не поступило возражений против заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

С учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, который в соответствии с договором, оказывал консультационные услуги истцу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БКС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы 46 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БКС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.В. Губанова

-
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова

-
-

-