Определение № 11-50/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-50/2017

№11-50/17

мировой судья Земцов А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Сергиев Посад

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда» обратилось к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10.11.2016г. исковые требования ФГУП «ЭМЗ «Звезда» удовлетворены, солидарно взысканы с ФИО1, ФИО3 в пользу ФГУП «ЭМЗ «Звезда» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФГУП «ЭМЗ «Звезда» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.75,112-118).

Не согласившись с решением мирового судьи 226 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 просят отменить решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, указывая, что истцом не предоставлено доказательств отнесения спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> к специализированному жилому фонду. В материалах дела имеется доказательство закрепления Федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ФГУП «ЭМЗ «Звезда», и внесение его в реестр федерального имущества «ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым номером №. Ссылаясь на положение ст. 94 ЖК РФ, полагают что, перечисленные требования, истцом не соблюдаются, а условия не исполняются. По мнению ответчиков, не смотря на то, что жилые помещения в общежитиях, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, включены в Реестр федерального имущества, между истцом и ответчиками заключен договор социального найма, считает, что на правоотношения сторон распространяются нормы закона в сфере социального найма. Фактически спорное жилое помещение в силу п.1 ч.3 ст. 19 ЖК РФ предоставлено по договору социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов относится к жилищному фонду социального использования. Полетают, что к спорным правоотношениям не подлежит применение ст. 155 ЖК РФ, т.к. ответчики являются нанимателями помещений жилищного фонда социального использования и обязаны вносить только плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В представленной истцом выписке из лицевого счета № об оплате за комнату в общежитии всего лишь две позиции, а именно: квартплата и свет. Исходя из положений договора социального найма, заключенного между истцом и ответчиком, проведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения является обязанностью нанимателя, т.е. ответчика. Полагают, что в договоре не закреплены обязанности наймодателя по осуществлению текущего ремонта имущества, следовательно, и права взимать плату за этот вид работ (услуг) с нанимателя у наймодателя нет. Ответчики полагают, что совершенно невозможно одновременно обязывать нанимателя производить текущий ремонт в занимаемом помещении и взимать с него плату. Указывают, что это противоречит нормам ст. 144 ЖК РФ. Ответчики считают тарифы установленные истцом в качестве платы за содержание и ремонт, незаконно установленными и не подлежащими оплате. Полагают ссылку суда первой инстанции на ст. 156 ЖК РФ, данную в ответе Комитета по ценам и тарифам Московской области, неприменима в данном случае, так как общежитие не является многоквартирным домом. Ссылаясь на положение ст. 155 ЖК. РФ, указывает, что в нарушение указанных требований, платежные документы истом стали оформляться только с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положение ст.229 ГПК РФ, указывают на то, что в судебном заседании от «ДД.ММ.ГГГГ. слушание дела было отложено на «ДД.ММ.ГГГГ., однако протокол судебного заседания от «ДД.ММ.ГГГГ. датирован «ДД.ММ.ГГГГ.. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., ответчику ФИО1 была направлена телефонограмма об отложении на ДД.ММ.ГГГГ., однако следующее судебное заседание состоялось «ДД.ММ.ГГГГ., как указано в протоколе судебного заседания. Считают, указание неверной даты судебного заседания является нарушением норм процессуального права. Судебное заседание от «ДД.ММ.ГГГГ. рассматривалось судьей Курилкиной Е.В., а по данным протокола судебного от «ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривалось исполняющим обязанности мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО4 Просят решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Земцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и в исковых требованиях ФГУП «ЭМЗ «Звезда» отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков, по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Представитель истца ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и подлежащими отклонению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО1 и ФИО3 солидарно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., за ФИО3 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.115-113).

Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № по оплате за комнату в общежитии у ФИО3 имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 115).

Согласно расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету № по оплате за комнату в общежитии у ФИО1 имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.115).

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не отрицали факт неполного произведения оплаты за жилищно-коммунальные в ФГУП «ЭМЗ «Звезда», не оспаривали расчет задолженности, представленный стороной истца, своего расчета задолженности суду не представили.

Возражения ответчиков по заявленным требованиям сводятся к несогласию взимания платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно руководствовался нормами ст. ст. 153-155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не являются, так как рассмотрены в порядке статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Земцовым А.В. Решение по делу постановлено мировым судьей Земцовым А.В. без нарушений норм процессуального права.

Доводам истца и ответчиков суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от 10.11.2016г. по гражданскому делу по иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, петровой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.А. Уварова