Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №2- 1328 «Л» /2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Группа Ренассанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП. Определением суда от 17 ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д.№). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении требований истца к ФИО2 прекращено ( л.д.№).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> А, ФИО2 на автомобиле марки/модели <данные изъяты> государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, а затем совершил наезд на автомобиль истца марки/модели <данные изъяты> государственный номер №, стоящий также на обочине.

Автомобиль марки/модели <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного

движения, что подтверждается СПРАВКОЙ о дорожно-траспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: перекос проема передней левой двери; перекос кузова,

а также повреждены: передняя левая дверь; Задняя левая дверь; крыло заднее левое; порог пола левый; стойка центральная левая; пол под задним сидением с левой стороны; порог левый внутренний; усилитель порога в проеме задней двери.

Разбито: облицовка левого порога пола; Облицовка внутренняя левой двери; накладка левой задней двери; накладка передней левой двери; молдинг левой задней двери.

Указанные повреждения подтверждаются СПРАВКОЙ о ДТП, АКТОМ № ОСМОТРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от ДД.ММ.ГГГГ к ЭКСПЕРТНОМУ Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №. Согласно ЭКСПЕРТНОМУ ЗАЭКЛЮЧЕНИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 181 098 рублей. Вычеты возмещение выгоды от запчастей 60 975 рублей. Итоговая сумма после вычета составляет 120 123 рубля.

За направление телеграммы о дате осмотра экспертом автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 462.50 руб.

В ИП ФИО4 «Бюро независимой оценки и экспертизы» за экспертное заключение истцом оплачено 7 500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ За юридическую консультацию по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1000 рублей. За изготовление искового заявления и ведения дела в суде истцом оплачено по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей и 200 рублей за банковские услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренассанс Страхование»

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба автомобилю ОРЕL VEKTRA государственный номер <***> в размере 120 123 рубля.

2. Компенсировать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей.

3 Компенсировать расходы за юридическую помощь ведение дела в суде 10 200 рублей.

Компенсировать расходы за юридическую консультацию 1 000 рублей

5 Компенсировать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за направление телеграммы в сумме. 462.50 руб.

6. Компенсировать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля.

7 Компенсировать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта – 12500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель истца на основании ордера ( л.д№) Мотин Н.Я. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что до настоящего времени никакие выплаты в пользу истца произведены не были.

Ответчик по делу ООО «Группа Ренассанс Страхование», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В своём отзыве на иск ответчик ООО «Группа Ренассанс Страхование» исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было отклонено ( л.д.№). заявил ходатайство о проведении по делу оценочной автотехнической экспертизы. Экспертиза в ходе рассмотрения дела проведена.

Выслушав пояснения истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО2 на автомобиле марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, а затем совершил наезд на автомобиль истца марки/модели <данные изъяты> государственный номер № стоящий также на обочине.

Проведённой судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца произошли в результате данного ДТП.( л.д.№). Стоимость восстановительного ремонта составляет 187126 руб. Стоимость автомобиля на момент ДТП – 140605 руб. ( л.д.№). Имеет место конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков – 33324 руб. ( л.д№). Ущерб истца, подлежащий возмещению, составляет 140605 – 33324 = 107281 руб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренассанс Страхование», что подтверждается материалами ОГИБДД, не оспаривается сторонами. Сумма ущерба максимальной суммой страхового возмещения, поэтому ущерб подлежит взысканию со страховой компании – ответчика по делу ООО «Группа Ренассанс Страхование»

Утверждение ответчика о том, что истец не использовал досудебный порядок не соответствует истине: согласно ответу ответчика истцу, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком проведено трасологическое исследование, в результате которого в выплате страхового возмещения отказано ( л.д№).Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения хоть в какой-то сумме – суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца к ООО «Группа Ренассанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ущерба, установленного экспертом – 107281 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ( л.д.№), почтовые расходы ( л.д.№), судебные расходы по оплате госпошлины ( л.д.№), судебные расходы по оплате услуг эксперта ( л.д.№ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя квитанции на 1000 руб. ( л.д№) и 10200 руб. ( л.д.№). Сумму в 11200 руб. суд считает не выходящей за рамки разумных пределов.

Исковые требования истца удовлетворены на 89%.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу адвоката Мотина Н.Я. суммы в размере 10000 руб., которую истец представителю не заплатил, но представителем были выполнены дополнительные работы на указанную сумму.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку бесплатное оказание услуг стороне по делу должно быть оформлено специальным определением суда ( ст. 50 ГПК РФ), что в данном случае не имело места.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО

«Группа Ренессанс Страхование»

-в счёт выплаты страхового возмещения по договору страхования - 107281руб.

-штраф в сумме 53640 руб. 50 коп.

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6675

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 11250 руб.

- в счёт возмещения почтовых расходов - 411,63 руб.

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 3345 руб. 62 коп.

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя –

9968 руб.

А всего - 192571 руб. 75 коп. ( Сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один руб. 75 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в

размере 12842 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня

его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.