Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-819/2018

Дело № 2-819/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

06 декабря 2017 года в 15.00 часов в г. Юрге на ул. Притомская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** под управлением ИНА, признанного виновником ДТП.

14.12.2017 года истец предоставил в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиком было выплачено 98200 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению, составила 393214 рублей, что на 295014 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 295014 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 12000 рублей, в том числе: 1000 рублей за консультацию, 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 116).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 64, 65), в судебном заседании представил суду ходатайство, в котором изменил исковые требования в связи с заключением по результатам судебной экспертизы (л.д. 153), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 251817 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей;

- стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные исковые требования представитель истца поддержал в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 147-148), ранее представил возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-105, 150). Ответчик считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, расходы за его проведение чрезмерно завышены, требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования необоснованны. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер расходов за экспертизу, и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также дополнения к ним, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (копии на л.д. 5-6,7).

06 декабря 2017 года в 15.00 часов в г. Юрге на ул. Притомская, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ИНА., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 06.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года (л.д. 57, 58) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что представитель истца 14.12.2017 года представил в филиал ответчика в Кемеровской области заявление о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО, содержащее просьбу произвести осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного автомобиля исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д. 59).

В счет возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиком было выплачено 98200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 63).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 77-78). Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей, которые были оплачены (л.д. 75, 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Колумб» № *** от *** итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составила 393214 рублей.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, которую ответчик получил 04.04.2018 года (копия на л.д. 62).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 106).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 122-123).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» по результатам судебной автооценочной экспертизы (л.д. 130-144) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак *** года выпуска, после ДТП ***, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 435-П от 19.09.2014 года, составляет: без учета износа - 557500 рублей; с учетом износа – 293700 рублей. Восстановление автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный *** года выпуска, в доаварийном состоянии на дату ДТП 06.12.2017 года составляет 495900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 06.12.2017 года составляет 145883,12 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела и фотографий поврежденного автомобиля. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является. Результаты экспертизы не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

С учетом выводов по результатам судебной автооценочной экспертизы размер причиненного истцу вреда составляет: 495900 – 145883 = 350017 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Однако ответчик обязанности по выплате истцу страхового возмещения не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 251817 рублей (350017 руб. – 98200 руб.)

Из квитанции на л.д. 61 следует, что истцом оплачено 3000 рублей за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, которые согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года подлежат возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы.

Вследствие изложенного, расходы истца на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, размер штрафа составит: 251817 руб. х 50% = 125908 рублей 50 копеек.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения, истцом не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения повлекла для него значительные негативные последствия, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами вопрос о возмещении морального вреда не урегулирован, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, суд частично соглашается с доводом представителя ответчика о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, актом и приложениями к агентскому договору истца с представителем (л.д. 71, 72, 75-78).

Так как оценка размера причиненного истцу ущерба выполнялась в связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере причиненного ущерба, расходы истца на оценку размера ущерба следует признать судебными расходами.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы слишком завышена, суд считает не убедительными, так как фактическая стоимость услуг по оценке законом не ограничена и складывается в зависимости от объема и сложности исследований и расчетов, вследствие чего может значительно отклоняться от среднерыночной.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что оценка, выполненная ООО «Колумб», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, так как из экспертного заключения ООО «Колумб» следует, что оценка выполнялась в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

Как следует из агентского договора *** от ***, приложения к нему, а также акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 68-70, 73, 74) видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными, а также применить пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что судебные издержки истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально определенный истцом размер ущерба отличается от размера ущерба, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы, незначительно, суд не может признать, что уменьшение представителем истца размера исковых требований произведено исключительно вследствие получения доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, так как явной несоразмерности между первоначальными и последующими исковыми требованиями не усматривается.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 6018 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 251817 рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей; штраф в сумме 80000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 356817(триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018 года