Апелляционное постановление № 22К-5468/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Писарева И.А. дело № 22к-5468/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя Ф.-С.И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ф.-С.И.А. и Ф.С.И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя Ф.-С.И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда апелляционной инстанции

установил:

заявители Ф.-С.И.А. и Ф.С.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск, 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск; -отменить постановление ОП УМВД России по г.о. Подольск от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; -вынести частное определение (постановление) в устранение нарушений закона. В обоснование жалобы указывают, что <данные изъяты> в 5 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> Ф.-С.И.А. обратилась с заявлением о том, что УК ООО «<данные изъяты>» перекрыла слив канализации и водоотведения. После жалоб в МВД и прокуратуру <данные изъяты> слив канализации и водоотведения был восстановлен. По ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С постановлением они не согласны, так как оно вынесено незаконно без должной проверки по материалу. При этом по материалу вынесено два разных постановления, датированных одной датой и по одним и тем же обстоятельствам, что говорит о служебном подлоге у и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П. Жалобу заявителей Ф.-С.И.А. и Ф.С.И. в части признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> постановлено прекратить. Выделено и направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> материал по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.29, 286 УК РФ в отношении должностного лица и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.-С.И.А. с решением суда не согласна. Указывает, что отказ в признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> незаконен. Отмечает, что суд не дал оценки незаконным действиям должностных лиц указанных отделов МВД по следующим основаниям:

постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено два при единичном отказе в возбуждении уголовного дела, и оба постановления утверждены должностными лицами - руководителями;

ни одно из двух постановлений от <данные изъяты> не отменялось;

опись материала не содержит сведений, и в материале проверки нет сведений о проведенных процессуальных действиях;

в одном из постановлений от <данные изъяты> содержится подложная (фальсифицированная) информация об отсутствии выигранных судебных дел в отношении М.Ф.А. и ООО «<данные изъяты>», а сведения о запросе достоверной информации в Подольском городском суде отсутствует;

к материалам проверки не законно приобщено постановление УЭБ и ПК УМВД по г.о. Подольск по другому материалу проверки, которое было отменено Подольской прокуратурой;

к материалам проверки не законно приобщен акт проверки, проведенной Подольской прокуратурой от <данные изъяты> через 2,5 месяцев затопления квартиры;

материал проверки не содержит сведений об опросе заявителя и подтверждений вызова/уведомления/приглашения заявителя; иным действиям (бездействиям) должностных лиц. Должностные лица создают видимость проверки по заявлению об уголовном преступлении, но не устанавливают. Просит постановление суда в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное постановление суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом Ф.-С.И.А. <данные изъяты> обратилась в 5 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением, в котором просит возбудить уголовное дело по ст.ст.330, 167 УК РФ в отношении должностных лиц УК ООО «<данные изъяты>».

По данному единичному заявлению одним и тем же лицом - и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майором полиции С.А.П. по одним и тем же обстоятельствам были вынесены два (2) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от одной и той же даты -<данные изъяты> 11 часов 00 минут, при единичном отказе в возбуждении уголовного дела, которые был утверждены должностными лицами – руководителями УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Как следует из представленного материала, постановлением первого заместителя городского прокурора Черкашина А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П., отменено, и материал направлен для проведения проверки начальнику УМВД России по г.о. Подольск Р.А.А. (л.д.5, 13, 14-15).

Вместе с тем, второму постановлению и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела также от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П., оценка не дана.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П.; жалобу заявителей Ф.-С.И.А. и Ф.С.И. в части признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> постановлено прекратить.

Вместе с тем из текста данного постановления суда также не усматривается, какое постановление и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> признано незаконным и отменено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно со ссылкой на ч.5 ст.125 УПК РФ отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, м вопреки своим же доводам, выходя за пределы своих полномочий, выносит решение о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора полиции С.А.П.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене.

Учитывая, что решение суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые необходимо проверить при новом судебном разбирательстве и принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения материала, и по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск майора юстиции С.А.П.; и которым жалоба Ф. С.И.А. и Ф.С.И. в части признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> прекращено, отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: