Апелляционное постановление № 22К-3928/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья Морякова С.В.

Дело № 22к – 3928/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката Веремьевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремьёвой А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 года, которым потерпевшему С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД по Одинцовскому г.о. Московской области С. от 22 декабря 2023 года и 13 января 2024 года по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Веремьевой А.В. и потерпевшего С.., суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СУ УМВД по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> и <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Веремьёва А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и жалобу потерпевшего удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов потерпевшего об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 с подписке о невыезде на более строгую.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по ст. 111 ч.1 УК РФ, по которому потерпевшим признан С.

<данные изъяты> и <данные изъяты> С. обратился к следователю СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. С. с ходатайством об изменении обвиняемому К. меры пресечения с подписке о невыезде на более строгую меру пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, а также незаконное воздействие на него со стороны иных лиц, склоняющих его к изменению показаний по уголовному делу.

Постановлениями следователя от <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении указанных ходатайств потерпевшему было отказано.

<данные изъяты> потерпевший С. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ УМВД по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> С. от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ссылаясь на наличие оснований для изменения обвиняемому К. избранной тому меры пресечения на более строгую.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные сторонами материалы.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении следователем ходатайств потерпевшей стороны от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также законности и обоснованности вынесенных следователем постановлений от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей стороны и изменения обвиняемому по делу избранной тому меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

В тоже время в постановлении суд, признав законным и обоснованным постановление следователя от <данные изъяты>, ошибочно указал, о рассмотрении им постановления следователя от <данные изъяты>.

Поскольку данная ошибка является технической, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о проверке судом законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. С. от <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе потерпевшего С. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о проверке законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. С. от <данные изъяты>.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.