Решение № 2-514/2018 2-514/2018(2-6782/2017;)~М-7379/2017 2-6782/2017 М-7379/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018 «18» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № от 10.05.2012 г., в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен получил и согласен со всеми условиями Договора, которые являются составной частью Кредитного договора, подтверждающими заключение Договора, графиком погашения и Тарифами Банка.

Впоследствии между истцом и ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» заключен Договор цессии № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору передано истцу.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в поданном иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № от 10.05.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере лимита овердрафта от 10 000 руб. до 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором.

При подписании Анкеты-заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен получил и согласен со всеми условиями Договора, которые являются составной частью Кредитного договора, подтверждающими заключение Договора, графиком погашения и Тарифами Банка.

12.05.2015 г. между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор цессии № от 12.05.2015 г., в соответствии с которым права требования по кредитным Договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору передано истцу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.05.2012 г. № истцом при подаче иска представлена таблица, поименованная расчетом, являвшаяся Приложением № к договору уступки требования № от 12.05.2015 г., в которой указано, что сумма основного долга составляет 99 458,35 руб., проценты за пользование кредитом – 17 586,51 руб., комиссии – 4 594,98 руб., штрафы – 8 000 руб., общий долг – 129 639,84 руб., кроме того, в названной таблице отражено, что за период с 12.05.2015 г. по 03.11.2017 г. произведены оплаты в счет погашения задолженности – 13.10.2017 г. – 49,96 руб., остаток задолженности – 129 589,88 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела у истца неоднократно были истребованы сведения о том, за какой период заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 г., заключенному с ФИО1, также судом было предложено истцу представить расчет задолженности на взыскиваемую сумму в размере 129 598,88 руб. с указанием расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов, предложено представить доказательств оплаты заемщиком в счет погашения задолженности 13.10.2017 г. суммы 49,96 руб.

Однако, иной расчет задолженности, нежели тот который был представлен при подаче иска в виде таблицы с указанием сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, без указания периода образования задолженности истцом представлен не был, запросы суда истцом не исполнены.

Между тем, при подаче иска истцом была представлена справка с 22.09.2002 г. (начало периода прямо отражено в справке) по 22.09.2015 г., согласно которой последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлен ответчиком 27.03.2013 г. по приходному кассовому ордеру № от 27.03.2013 г. на сумму 5 923,22 руб. (л.д. 15-20), сведения о поступлении от заемщика в счет погашения задолженности по договору суммы в размере 49,96 руб. 13.10.2017 г. названная справка не содержит, аналогичные сведения отражены в справке, представленной третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на запрос суда (л.д. 76-82), согласно сопроводительному письму ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в указанной справке отражены все операции по текущему счету, открытому в рамках заключенного договора № от 10.05.2012 г. (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 10.05.2012 г. №, а представленная справка, в которой лишь констатируется сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, размер комиссии, штрафов, являющаяся приложением № к договору уступки требования от 12.05.2015 г., содержащая описание объема уступаемого права, расчетом задолженности, обязанность по предоставлению которого возложена на истца, признана быть не может.

Представитель истца от явки в судебное заседание уклонился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать размер задолженности по кредитному договору, что истцом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком в лице представителя по доверенности было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 5 числа каждого месяца, платежный период составляет 20 календарных дней и следует за расчетным периодом (л.д. 7).

В силу п. 2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых) действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Согласно п. 2.2. Типовых условий при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафт заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке со счета ФИО1 за период с 10.05.2012 г. по 16.04.2018 г. последняя расходная операция по снятию денежных средств с использованием карты была совершена ответчиком 26.02.2013 г., в указанную дату осуществлена выдача кредита, 27.03.2013 г. заемщиком по приходному кассовому ордеру № от 27.03.2013 г. осуществлено внесение денежных средств. Сведения о совершении после 26.02.2013 г. заемщиком расходных операций выписка не содержит, равно как данная выписка не содержит сведений о внесении заемщиком после 27.03.2013 г. каких-либо денежных средств на счет.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае последняя расходная операция с использованием банковской карты была совершена ответчиком 26.02.2013 г., последний платеж, по которому в счет погашения ответчиком задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства, имел место 27.03.2013 г., что подтверждено выпиской по счету, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, если оплата по договору не поступила в течение платежного периода, который согласно условиям договора начинается с 5 числа каждого месяца и составляет 20 календарных дней, то срок исковой давности начинает течь со следующего дня, когда обязательства должно быть исполнено, то есть с 26.03.2013 г., заканчивается 26.03.2016 г. и на момент подачи искового заявления не истек.

Указание истца при обращении к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на то, что задолженность по кредитному договору в размере 129 639,84 руб. образовалась за период с 12.05.2015 г. по 17.05.2017 г. не соответствует действительности, поскольку указанный размер задолженности уже существовал на момент заключения между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора уступки требования от 12.02.2015 г., что прямо отражено в разделе «общий долг» заемщика ФИО1 (Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2015 г. к договору уступки требования от 12.05.2015 г.) Объем права требования, уступленного 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу, составил именно указанную выше сумму 129 639,84 руб. (л.д. 29).

Кроме того, сам по себе факт фиксации размера задолженности и определение объема уступаемого права требования является действием цессионария и цедента, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 08.11.2017 г. (л.д. 39), с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Санкт-Петербурга – 22.09.2017 г. (л.д. 6), суд приходит о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком, который заканчивался 26.03.2016 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании 12.05.2015 г. договора уступки права требования истцу от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Агентство финансового Контроля» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, в данном случае к истцу 12.05.2015 г. перешло право требования суммы 129 639,84 руб., какие-либо иные права по договору уступки прав требований № 49120515 от 12.05.2015 г. к Цессионарию ООО «Агентство финансового Контроля» не перешли, что подтверждается Приложением № к договору, в котором отражен объем уступаемого права требования к ФИО1, согласно которому как указано судом ранее, по состоянию на 12.05.2015 г., т.е. на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила указанную выше сумму, которая и была переуступлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Агентство финансового Контроля» и заявлена ООО «Агентство финансового Контроля» ко взысканию при подаче иска в суд.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место 22.06.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «Агентство финансового Контроля» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья: