Приговор № 1-18/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18 от 2020 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

С. Вадинск 28 июля 2020 года

Судья Вадинского районного суда Пензенской области Булавская Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вадинского района Пензенской области Кадомкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, представившей удостоверение № 705 и ордер № 002432,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Вадинск в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

19 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 360 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания по данному приговору в размере 156 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района от 3 июля 2019 года была заменена на 19 дней лишения свободы, наказание отбыл 20 августа 2019 года,

11 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года в период времени с 2 часов 00 минут до 4 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, не имея документов на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер №, принадлежащей Потерпевший №1, без цели ее хищения, не имея действительного либо предполагаемого права на использование автомобиля, то есть, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, не имея письменного разрешения, предварительного, добровольного и осознанного акта согласия собственника управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее Потерпевший №1, и осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, открыл водительскую дверь, которая не была закрыта на ключ, завел ключом, вставленным в замок зажигания, двигатель автомашины и поехал на ней в село Вадинск, Вадинского района, Пензенской области, чем воспрепятствовал собственнику осуществлять право владения и пользования своей автомашиной.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Из его показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.56-58), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 31 мая 2020 года во втором часу ночи он и Потерпевший №1 приехали на автомашине Потерпевший №1 к Свидетель №1, оставив машину около дома, зашли в дом, где втроем распили спиртное, после чего Потерпевший №1 уснул в доме Свидетель №1, а он вышел на улицу и решил без разрешения владельца на автомашине Потерпевший №1 съездить в Вадинск. ФИО3 была не заперта, ключи от автомашины находились в замке зажигания. Он завел автомашину и поехал в Вадинск, взяв по пути с собой Свидетель №2. В Вадинске они заехали к знакомой Свидетель №4, где распили спиртное и решили покататься по Вадинску. Он управлял автомашиной, но в дороге машина сломалась, отказало сцепление. По его просьбе знакомый Свидетель №3 отбуксировал данную автомашину к дому его отца, Свидетель №5 Признает, что совершил угон автомашины.

В деле имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 31.05.2020, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угон его автомашины (л.д.6).

Из протокола явки с повинной от 31.05.2020 года следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении - угоне 31.05.2020 года автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.18).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2020 года он на личной автомашине марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № приехал в гости к своим родственникам в село Рахмановка, Вадинского района. 31 мая 2020 года во втором часу ночи ехал по Рахмановке, ему повстречался знакомый ФИО1, который предложил употребить спиртное в доме у Свидетель №1 Он согласился и на его автомашине они приехали к Свидетель №1 Машину поставил около дома, не запер ее, ключи от машины оставил в замке зажигания. В доме они втроем распили спиртное и он уснул. Через некоторое время его разбудил Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 уехал на принадлежащей ему автомашине. С Свидетель №1 они пошли искать автомашину по селу, но нашли, и он сообщил об угоне автомашины в полицию (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.59-60), оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 31 мая 2020 года, примерно в три часа, к нему на автомашине под управлением Потерпевший №1 приехали Потерпевший №1 и ФИО1. В доме они распили спиртное, после чего Потерпевший №1 уснул, а ФИО1 сказал, что уезжает на автомашине. Он сказал ФИО1, чтобы тот никуда не ездил на чужой автомашине, но Арзамасцев его не послушал, сел за руль автомашины, завел двигатель и уехал в неизвестном направлении. После этого Свидетель №1 разбудил Потерпевший №1, рассказал, что ФИО1 уехал на автомашине в неизвестном направлении и они пошли с Потерпевший №1 по селу искать автомашину, но не нашли, после чего Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины. В его присутствии Потерпевший №1 не давал разрешение ФИО1 брать автомашину и ключи от зажигания не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 мая 2020 года рано утором к нему на автомашине приехал ФИО1 и предложил съездить с ним в Вадинск. Он согласился. Они приехали в Вадинск, где были, не помнит, был сильно пьяный, но помнит, что где-то по дороге у них сломалась автомашина, и ее отбуксировали к дому отца ФИО1. Он спрашивал ФИО1, откуда у него автомашина, на что Арзамасцев ему ответил, что купил (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 мая 2020 года рано утром к нему домой пришел ФИО1, сказал, что у него сломалась автомашина, и попросил ее отбуксировать к дому отца ФИО1 на улицу Большая Закеренка. ФИО3 находилась в Вадинске около деревянного моста, и он отбуксировал ее к дому отца ФИО1. Кому принадлежит автомашина, он не спрашивал.Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 мая 2020 года рано утром к ней на автомашине приехал ФИО1 со своим знакомым, которого она не знает. У нее в доме втроем они употребили спиртное и поехали на автомашине под управлением ФИО1 покататься по Вадинску. По дороге автомашина сломалась. ФИО1 с каким-то мужчиной отбуксировали автомашину к дому отца ФИО1. Она спрашивала ФИО1, кому принадлежит автомашина, он сказал купил (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 мая 2020 года утром, вернувшись с рыбалки, увидел, что на территории домовладения, где он проживает с Свидетель №6, стоит автомашина ВАЗ-2114. Его сын Евгений сказал, что купил автомашину и что у нее сломалось сцепление (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 мая 2020 года утром на территорию её домовладения заехала легковая автомашина, которая буксировала автомашину ВАЗ 2114, за рулем которой находился сын её сожителя ФИО1. Сломанную автомашину Евгений поставил у нее во дворе, пояснив при этом, что купил данную автомашину (л.д.69-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2020 года следует, что место происшествия, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, находится около дома № 13 по улице Лесной села Рахмановка Вадинского района Пензенской области, в котором проживает Свидетель №1, на участке местности, где на траве имеются следы легкового автомобиля (л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2020 года следует, что была осмотрена территория домовладения Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории домохозяйства в восьми метрах от дома стоит автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № серебристого цвета без механических повреждений. Автомашина на момент осмотра открыта. В машине обнаружены, кроме прочего, паспорт на имя Потерпевший №1. ПТС, СТС и договор купли-продажи на автомашину ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <адрес>, подтверждающий право собственности Потерпевший №1 на данную автомашину (л.д.75). В ходе осмотра на внутренней поверхности стекла передней левой двери автомобиля обнаружены и с помощью дактилопленки изъяты два отпечатка пальцев рук. Автомашина опечатана и оставлена на территории домохозяйства (л.д.10-15).

Согласно заключению эксперта № 83 от 23.06.2020 года, на одном из представленных отрезков дактилопленки имеется один след участка ладони, пригодный для идентификации личности, который оставлен участком ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.28-32).

Из постановления о признании вещественных доказательств по делу от 08.06.2020 года следует, что вещественным доказательством признана автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <***>, которая возвращена по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.43-44).

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как действия лица, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 судим 11 сентября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Преступление средней степени тяжести по настоящему приговору совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Назначая подсудимому наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который просит суд не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 11.09.2019 года и применить условное осуждение по настоящему приговору, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно таким осуждением, в данном случае, можно достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, испытательный срок установить в два года, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно – осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката за участие в судебном заседании, в размере 2500 рублей.

Настоящий приговор и приговор от 11 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом адвоката по соглашению или по назначению суда.

Председательствующая: Л. А. Булавская