Апелляционное определение № 33-45661/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Чкаловское» к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе СНТ «Чкаловское» на определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> о перечислении денежных средств с депозита Управления судебного департамента в <данные изъяты>,

установил:

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление СНТ «Чкаловское» к Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы с депозита Управления судебного департамента в <данные изъяты> на счет ИП ФИО в сумме 50 000рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы в указанной части не усматривает оснований для отмены данного определения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

В силу положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена, внесенные стороной истца денежные средства в размере 50 000 рублей правомерно перечислены на счет экспертной организации, в данном случае ИП ФИО, согласно представленным реквизитам. Денежная сумма истцом внесена в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, заключение экспертизы ИП ФИО, признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта, который сторонами не обжалован и вступил в законную силу. Действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о перечислении денежных средств на счет экспертной организации разрешен судом по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта и в рамках рассмотрения заявления СНТ Чкаловский о возврате внесенных денежных средств на депозит суда, о чем сторона истца была надлежащим образом уведомлена, и в присутствии представителя. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы частной жалобы относительно данного определения апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также свидетельствуют о неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> о перечислении денежных средств с депозита Управления судебного департамента в <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Чкаловское» - без удовлетворения.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025