Решение № 7.1-57/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 7.1-57/2025

Судья Савинов Д.А. Дело № 7.1-57/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д.К. и инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Б.В.А. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д.К. и законного представителя ФИО2 – ФИО3 подал жалобу на указанное постановление судьи, просил его отменить, считая незаконным, вынести новый судебный акт. Указал, что судьей районного суда при наличии возможности не представлены дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы; экспертное исследование проведено неполно, формально, не всесторонне, для устранения неточностей и противоречий эксперт для допроса в судебное заседание не вызывался; выводы судьи о том, на какой сигнал светофора ФИО1 пересек стоп-линию, какой сигнал светофора горел при столкновении транспортных средств, установить не представляется возможным, не соответствует материалам дела об административном правонарушении; ФИО1 при должной внимательности мог остановиться у стоп-линии, не прибегнув к экстренному торможению, но самонадеянно рассчитывал, что проедет перекресток, не создав помехи другим участникам дорожного движения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Б.В.А. просил отменить постановление судьи, считая его незаконным. Указал, что в действиях, совершенных ФИО1, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д.К. - ФИО3 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жариков В.Н. просили оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

В судебном заседании представители потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 просили принять решение по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевший Р.Д.К., его законный представитель ФИО2, потерпевшие О.В.Н., М.А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежаще, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

7 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вменено то, что он, управляя транспортным средством марки «БМВ 535I XDRIVE», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, 4 декабря 2024 г. в 19 часов 47 минут по адресу: <...> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 111102», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя М.А.СС., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 111102», государственный регистрационный знак <№> - несовершеннолетнему Р.Д.К. причинен, согласно заключению эксперта № <№> от 29 января 2025 г., вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. для остановки автомобиля на желтый сигнал светофора водитель должен был применить экстренное торможение, что он вправе был не делать в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось прямо, въехало на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора, и в этот момент загорелся жёлтый сигнал светофора, после чего транспортное средство продолжило движения по перекрестку, поворачивая налево. В рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения водитель ФИО1 имел право проезда перекрестка, несмотря на загоревшийся жёлтый сигнал светофора.

Аналогичная правовая оценка вышеописанной дорожной ситуации дана в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2024 г. № 1-АД24-4-К3.

Следовательно, ФИО1 ошибочно вменено нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. данное нарушение в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

Так как ФИО1 в протоколе об административном правонарушении вменено только нарушение положений пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения не могут являться вопросы нарушения ФИО1 положений других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившим вредом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в силу вышеуказанных обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, повлекло столкновение автомобилей и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Р.Д.К.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Вопреки доводам жалоб, оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении судьи районного суда, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобы несовершеннолетнего потерпевшего Р.Д.К. и инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Б.В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов