Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

Дело № 2а-1055/2024

55RS0006-01-2024-000994-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 328691/21/55004-ИП, возбужденному 20.12.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 17701,84 рублей. 05.02.2024 исполнительное производство № 328691/21/55004-ИП окончено с актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 16.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), место работы должника – <данные изъяты> Подтверждение направления постановления в адрес актуального работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 328691/21/55004-ИП от 05.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ИБФ-Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений в суд не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 328691/21/55004-ИП, возбужденное 20.12.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-31379/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 17701,84 рублей в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 15, 16-17).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем, в период с 20.12.2021 по 05.02.2024 направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу (в том числе для предоставления сведений ЗАГС и сведений о счетах в банках, кредитных организациях), Росреестр, операторам сотовой связи, банки и различные кредитные организации. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие в собственности должника автомототранспортных средств, при этом установлено наличие сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы в <данные изъяты>, о наличии у должника недвижимого имущества (<данные изъяты>), находящегося под обременением, счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 24-44).

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: Банк ВТБ (ПАО); ПАО КБ «УБРИР»; ПАО «Сбербанк России»; Банк ГПБ (АО); АО «Альфа-Банк»; ООО «ХКФ Банк»; АО «Тинькофф Банк», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, на счете в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 59-66, 73, 74).

12.12.2022 судебным приставом также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах: Банк ВТБ (ПАО); АО «Райффайзенбанк»; ПАО Росбанк; АО «Тинькофф Банк»; ПАО Банк Синара; Московский кредитный банк (ПАО); АО «Тинькофф Банк», а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, на счете в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 56-58, 68-72)

09.03.2023 судебным приставом вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 67).

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту, должник по адресу не проживает более 13 лет, имущества принадлежащего должнику не выявлено (л.д. 45).

Также, как ранее указывалось, было установлено, что должник трудоустроен в <данные изъяты> Судебным приставом ФИО1 в адрес указанной организации неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенные в рамках исполнительного производства № 328691/21/55004-ИП, а именно: от 09.01.2023, от 08.09.2023, от 04.12.2023, от 16.01.2024 (л.д. 19-20, 96, 100, 104, 120, 123-124, 129-130).

При этом, согласно ответам из <данные изъяты> от 23.01.2024, 13.02.2024, 14.03.2024 ФИО3 действительно работает в организации в должности водителя, однако удержания на основании постановлений судебного пристава ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не производятся, поскольку на момент получения постановлений из заработной платы ФИО3 уже производятся удержания по исполнительным производствам в размере 50% ежемесячно (алименты) (л.д. 22, 97, 125, 131).

В этой связи суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии подтверждения направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на з??????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J??????????????? ???

Как следует из представленных <данные изъяты> по запросу суда документов, в адрес работодателя ФИО3, поступили и находятся на исполнении следующие постановления судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату):

- от 25.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 23619/21/55013-ИП, предмет исполнения – алименты в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, на основании которого производятся удержания из заработной платы ФИО3 в размере 30% ежемесячно (из них 25% текущие алименты и 5% до погашения суммы задолженности 175527,86 руб., остаток задолженности на 08.04.2024 – 162654,68 руб.), (л.д. 114, 116);

- от 25.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства № 57907/21/55013-ИП, предмет исполнения – алименты в пользу ФИО4, на ее содержание, на основании которого производятся удержания из заработной платы ФИО3 в размере 20% ежемесячно, до погашения суммы задолженности 175495,78 руб., остаток задолженности на 08.04.2024 – 166686,14 руб. (л.д. 118, 119).

Таким образом, в настоящее время <данные изъяты> из заработной платы ФИО3 производятся удержания по исполнительным производствам, в рамках которых удовлетворяются требования по взысканию алиментов, в размере 50% ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом правовое значение имеет очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов (п. 1 ч. 1).

Из установленных судом обстоятельств следует, что должник имеет в собственности объект недвижимости: <данные изъяты>

ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника может быть принудительно реализовано.

Более того, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении установленного недвижимого имущества, с учетом суммы задолженности в размере 17701,84, будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ), и может повлечь нарушение прав должника в рамках исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

05.02.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 328691/21/55004-ИП был окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23).

При этом на дату окончания исполнительного производства № 328691/21/55004-ИП с должника ФИО3 денежные средства в рамках исполнительного производства удержаны не были, остаток задолженности составляет 17701,84 рублей.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 заказным письмом (ШПИ № направлены взыскателю – АО ПКО «ЦДУ» и получены обществом 20.02.2024, что следует из списка № 10-Д внутренних почтовых отправлений от 07.02.2024, списка № 14 от 10.02.2024 (л.д. 83-86) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства № 328691/21/55004-ИП от 05.02.2024 является законным и обоснованным, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, меры принудительного исполнения применялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права АО ПКО «ЦДУ» не нарушены.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024.

Судья А.В. Писарев