Решение № 2-2820/2020 2-2820/2020~М-2176/2020 М-2176/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2820/2020

Д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2820/2020

66RS0003-01-2020-002174-77

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что 30.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ХундайHD78РО», государственный регистрационный знак ***,водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение указанных транспортных средств. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ», ответственность ФИО1 не застрахована. ФИО1 обратился в АО СК «СТЕРХ», известил о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, 08.07.2019 по направлению страховщика представил автомобиль для осмотра. 15.07.2019 передал все необходимые документы для страховой выплаты. 29.08.2019 АО СК «СТЕРХ» было направлено заявление о несогласии с отсутствием страховой выплаты и просьбой об организации независимой экспертизы. АО «СТЕРХ» признало ДТП страховым случаем и 12.09.2019 произвело страховую выплату ФИО1 в размере 68700 рублей. Для проведения экспертизы ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 203000 рублей. За составление данного заключения истец оплатил 8000 рублей. Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. 03.12.2019 ФИО1 подал в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. 09.01.2020 направлена претензия. На основании изложенного истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 134300 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку в размере 162503 рубля, с продолжением начислении неустойки в размере 1 % в день с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга 134300 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов иска возражал, указал, что истцом не был представлен полный пакет документов. В случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО6 суду пояснил, что является стороной по договору купли-продажи от 10.06.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 30.06.2019в 16:35в г. Каменск-Уральский Свердловской области на ул. Кадочников, 10А произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «ХундайHD78РО», г/н ***, ФИО2, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО8 «Фольксваген Туарег», г/н ***. ФИО8 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 10.06.2019 с ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

15.07.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «СТЕРХ» (л.д. 15-16).

29.08.2019 истец направил в АО СК «СТЕРХ» заявление об организации независимой экспертизы, что следует из почтового чека, описи вложения (л.д. 18-21).

Согласно выписки по счету (л.д. 22) 12.09.2019 АО СК «СТЕРХ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 68700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

18.09.2019 истцом в адрес АО «СТЕРХ» направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»***11 *** от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagentouareg», г/н ***,с учетом износа составляет 203 000 рублей (л.д. 25-55), стоимость услуг по оценке – 8000 рублей, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 56).

09.10.2019 ФИО1 продал транспортное средство ООО «Ас-Авто», что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 отозвана лицензия ООО СК «СТЕРХ» на осуществление страхования.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика Российского союза автостраховщиков подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты с пакетом документов, которое получено 10.12.2020 (л.д. 59-61).

24.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления в связи с отсутствием возражений относительно назначения осмотра транспортного средства, заявление с комплектом документов возвращено истцу.

14.01.2020 ответчиком Российским союзом автостраховщиков получена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д. 62-68), в ответ на которую ответчик уведомил истца о необходимости представления страховщику поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствиеа) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений статьи 19 указанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы ответчика о некомплектности пакета документов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлен пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты, отсутствие каких-либо документов, как и ненадлежащая их форма, ничем не подтверждены, уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов истцу не направлены. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр суд отклоняет, посколькустраховщиком причинителя вреда произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем в результате осмотра, при таких обстоятельствах непредоставление поврежденного транспортного средства на повторный осмотр в условиях признания случая страховым страховщиком не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлено телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра, приложено лишь уведомление о возвращении заявления с прилагаемыми документами.

Учитывая, что лицензия отозвана у страховщика причинителя вреда, размер ущерба определен заключением специалиста, представленным истцом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 134 300 рублей (203000-68700) подлежат взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата ответчиком Российским союзом автостраховщиков не осуществлялась, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 31.12.2019 (с 21 дня после получения заявления ответчиком) по 02.09.2020 (день вынесения решения): 134 300*1%*247 (дней просрочки)= 331 721 рубль.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с 03.09.2020, из расчета 1 343 рубляв день, но не больше 350 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду того, что на правоотношения потерпевшегои профессионального объединения страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера компенсационной выплаты в подтверждение правовой позиции по делу,суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 584 рубля 22 копейки, несение которых подтверждается чеками (л.д. 59, 66, 77). Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 134300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойка за период с 31.12.2019 по 02.09.2020 в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 03сентября 2020 года, из расчета 1 343 рубля в день, но не больше 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова