Приговор № 1-187/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 27 июля 2021года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- **.**.** <адрес> районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- **.**.** <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от **.**.**, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освободившегося из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания, по решениям <адрес> суда от **.**.** и <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** находящегося под административным надзором на срок 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление в качестве поднадзорного лица места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого по решению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** был установлен административный надзор на срок в 3 года, после освобождения **.**.** из мест лишения свободы, был поставлен **.**.** под административный надзор в МО МВД ФИО2 «Зиминский» <адрес>, где ему были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица, в котором указано место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ему была вручена копия данного графика, а так же ФИО1 был предупрежден **.**.** об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

**.**.** ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД ФИО2 «Зиминский» для разрешения ему выезда и временного проживания в связи с работой в <адрес> в период с 17 июня по **.**.**. На основании этого заявления ФИО1 был выдан маршрутный лист №, в соответствии с которым он должен явиться **.**.** для постановки на учет в МО МВД ФИО2 <адрес><адрес>. В указанное в маршрутном листе время **.**.**, ФИО1 прибыл в МО МВД ФИО2 <адрес>. По истечении времени пребывания в <адрес> ФИО1, который обязан был **.**.** возвратиться к месту своего жительства в <адрес> и по прибытии уведомить об этом инспектора по административному надзору МО МВД ФИО2 «Зиминский», обязан был также являться на отметки в качестве поднадзорного лица в МО МВД ФИО2 «Зиминский» согласно установленному ему для этого графику.

Однако, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона от **.**.** № 64-ФЗ, являясь поднадзорным лицом, самовольно по возвращении из <адрес> в <адрес> оставил место своего проживания по <адрес>. В период с **.**.** ФИО1 совершил самовольные поездки в <адрес>, и в <адрес>. В отдел полиции - в МО МВД ФИО2 <адрес> каких - либо сведений о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным осуществлять за ним административный надзор лицам не сообщал, в связи с чем, сотрудниками полиции проводились розыскные мероприятия для его установления. В ходе этих мероприятий **.**.** местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции, которыми, таким образом, были пресечены дальнейшие действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично. При допросе в суде подсудимый ФИО4 показал, что в **.**.** года он с разрешения сотрудников полиции в качестве поднадзорного лица выезжал из <адрес> в <адрес> для работы. Из <адрес> должен был возвратиться **.**.** и заявить об этом в полицию, после чего обязан был проходить регистрацию в качестве поднадзорного лица во второй и последний вторник каждого месяца. Однако, данные обязанности он не выполнил из <адрес> поехал не в <адрес>, а заехал сначала в <адрес>, потом к отцу в деревню в <адрес>, где пробыл примерно полторы недели, помогал отцу по хозяйству. Числа **.**.** он возвратился в <адрес>. При этом предпринял попытку отметиться у надзиравшего за ним сотрудника полиции Свидетель №1. Однако, когда он пришёл в полицию, Свидетель №1 на рабочем месте не было. В связи с этим он попросил дежурного полиции сообщить о его приходе Свидетель №1 и покинул полицию, так как ему нужно было идти на работу. После этого в другие дни **.**.** до **.**.** он в установленном порядке регистрацию в полиции не проходил- в июле и августе был занят по разгрузке вагонов на оптовом рынке «Владимирский» в <адрес>, в сентябре употреблял спиртное, поэтому не ходил на отметки в полицию. **.**.** к нему домой приехал сотрудник полиции Свидетель №1 и обнаружил его дома. Всё это время он фактически проживал в <адрес>, просто не проходил регистрацию в отделе полиции.

Виновность подсудимого ФИО5 полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из изъятого дознавателем в соответствии с протоколом выемки от **.**.** у старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «Зиминский» <адрес> Свидетель №2, осмотренного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства контрольно-наблюдательного дела №дсп от **.**.** в отношении поднадзорного ФИО1, подсудимый ФИО6 находится под административным надзором с **.**.**

**.**.** решением <адрес> городского суда <адрес> ему был установлен административный надзор сроком до 3 лет, в отношении него были установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы территории <адрес>.

**.**.** ФИО1 был поставлен под административный надзор в МО МВД ФИО2 «<адрес> где ему были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от **.**.** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица. В качестве места проживания ФИО1 указал адрес: <адрес>. Он был предупрежден **.**.** об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. /том №, л.д. 130-135, 154/

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она с **.**.** является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 «<адрес> Подсудимый ФИО1 состоит на административном учете в МО МВД ФИО2 <адрес>» с **.**.**. Решением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 3 лет с административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, ежедневно;

- обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно совершал в течении года административные нарушения и нарушал установленные ему судом ограничения, ею было подано административно-исковое заявление в суд о продлении срока административного надзора и установления дополнительных ограничений. Решением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** в отношении ФИО1 г.р., был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В тот период, за который ФИО4 привлекается к уголовной ответственности, она ещё с ним не работала, но может сказать, что и после этого у Лукашкова имеются многочисленные нарушения условий нахождения под административным надзором, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе расследования уголовного дела **.**.** показывал, что он в период с **.**.** до **.**.** работал старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 <адрес>» С **.**.** в МО МВД ФИО2 «<адрес> состоит на административном учете ФИО1, в отношении которого **.**.** заведено дело административного надзора №. Решением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** в отношении ФИО4 установлен административный надзор. В **.**.** г. в адрес МО МВД ФИО2 <адрес>» поступил материал из ФКУ КП-20 ФИО2 по <адрес> о том, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы **.**.** по отбытию срока наказания. При освобождении в заявлении он указал адрес проживания: <адрес>, то есть фактическая дата установление административного надзора с **.**.**. Так как ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от **.**.** «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** в отношении него установлен административный надзор сроком до 3 лет с административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, ежедневно;

- обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории <адрес>;

**.**.** ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД ФИО2 «<адрес>», где проживал до середины **.**.** г. **.**.** ФИО1 написал заявление в МО МВД ФИО2 «<адрес>» о разрешении ему выезда и проживания по адресу: <адрес> с **.**.** примерно на один месяц, для работы вахтовым методом. ФИО1 на основании этого заявления был выдан маршрутный лист № из которого следует, что ему необходимо явиться **.**.** в МО МВД ФИО2 «<адрес>» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. **.**.** ФИО1 прибыл в МО МВД ФИО2 «<адрес>» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. **.**.** поступила информация от инспектора НпОАН МО МВД ФИО2 «<адрес>» о том, что **.**.** ФИО1 убыл из <адрес>. В связи с этим с **.**.** ФИО4 должен был снова являться в МО МВД ФИО2 «<адрес> однако, ФИО1 для отметки не являлся. При неоднократных проверках его по месту жительства ФИО4 не находился по избранному им месту жительства. **.**.** им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, который при проверке оказался дома. Он предложил ему пройти в отдел полиции для отметки, и для дачи объяснения. ФИО1 пояснил, что после работы в <адрес> убыл в <адрес>, где находился дома до **.**.**, однако на отметки в МО МВД ФИО2 «<адрес> не являлся. После этого ФИО1 с его слов вместе с братом уехал на заработки в <адрес>, однако для постановки на учет в отдел полиции «<адрес> он не вставал, маршрутный лист не брал. /том №, л.д. 160-162/

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены и исследованы судом соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе расследования уголовного дела **.**.** показывала, что у нее есть сестра ФИО10, которая проживает с ФИО5 Они все знают, что в отношении И. установлен административный надзор, однако, он его не исполняет, не ходит на отметки, игнорирует замечания. И. ведет аморальный образ жизни, не стремится работать, злоупотребляет спиртным. Его бесполезно направлять в отдел полиции на отметки. Где - то летом ФИО4 совместно с братом уезжали на заработки, на предупреждение о том, что ему надо ходить на отметку или на то, чтобы предупредить сотрудников полиции он не реагировал. Она знает, что ФИО4 с братом находились и у их отца, где распивали спиртное. Веских причин не приходить на отметки у ФИО4 никогда не было, он может просто сказать, что пошел на отметку однако, до отдела полиции так и не дойдет. /том №,л.д. 83-85/

Подсудимый ФИО1 не согласился с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он злоупотребляет спиртным и безразлично относится к явкам на отметки в полицию в качестве поднадзорного лица, однако, не оспаривал сообщённые ею сведения о том, что он неоднократно не ходил на отметки в полицию в качестве поднадзорного лица.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе расследования уголовного дела **.**.** показывал, что проживает по адресу: <адрес>. У него есть родной брат ФИО1 с которым он в **.**.**. уезжал на заработки в <адрес>. В <адрес> они работали неофициально, разнорабочими, контактной информации о их нанимателе у него не осталось. После того, как они с братом закончили работу в <адрес>, они с братом поехали к их отцу ФИО6 проживающему в <адрес>а <адрес>. В гостях у отца они пробыли до **.**.**, после чего поехали в <адрес>. Насколько ему известно, до поездки на заработки в <адрес>, Брат ФИО5 уезжал на подработку в <адрес>, сколько он там пробыл, он не знает. Ему известно, что его брат И. состоит под административным надзором, и что он два раза в неделю должен ходить на отметки к инспектору по надзору. Когда они находились в <адрес> брат на отметки в отдел полиции <адрес> не ходил, на учёт не вставал. Когда они находились в гостях у отца в <адрес> брат на учёт в отделе полиции <адрес> также не вставал, на отметки не ходил. Ходил ли брат на отметки в отдел полиции после того, как они приехали в <адрес>, он не знает. /том №, л.д. 163-165/

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд установил, что все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в суде не оспаривал инкриминируемый ему период неявки на регистрацию в полицию. При этом признал, что случаи неявки на регистрацию в полицию в качестве поднадзорного лица были обусловлены и фактом злоупотребления им спиртным, признал, что самовольно выезжал за пределы <адрес> в <адрес> и в <адрес>, то есть фактически признал факт самовольного оставления им в качестве поднадзорного лица места своего проживания в <адрес>. С учётом этих установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 самовольно оставлял место жительства в качестве поднадзорного лица в целях уклонения от административного надзора. Доводы подсудимого о том, что он вынужден был покидать место жительства и выезжать за пределы <адрес> лишь для того, чтобы зарабатывать на жизнь, суд находит неубедительными. Каких либо подтверждений этому подсудимый не представил и в ходе рассмотрения уголовного дела таких обстоятельств не установлено. Об этом же свидетельствуют и другие исследованные в судебном заседании доказательства. Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей в целом сторонами не оспаривались, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им самовольного оставлении в качестве поднадзорного лица места жительства. Указание в предъявленном ему обвинении на самовольное оставление им в качестве поднадзорного лица места пребывания или фактического нахождения суд считает излишним.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / том №, л.д. 174, 176-179/

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет две непогашенные судимости за ранее совершённые им преступления, в том числе одно тяжкое преступление и 3 преступления средней тяжести. Вновь совершённое им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту отбывания прежнего наказания в ФКУ КП-20 ФИО2 по <адрес> за период с **.**.** по **.**.** подсудимый ФИО1 характеризовался, как осуждённый. Не вставший на путь исправления./том №, л.д.211/

По месту жительства в <адрес> старшим инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН МО МВД ФИО2 <адрес>» ФИО1 характеризуется отрицательно, как допускающий систематические нарушения установленных ему судом ограничений и обязанностей в качестве поднадзорного лица. /том №, л.д.27/

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в содеянном, наличие у него семьи, в которой, как установил суд, имеется малолетний ребёнок, в содержании которого подсудимый принимает участие.

В качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 не требует его изоляции от общества и их достижение возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Борткова Н.В.,которым подал заявление об оплате его труда в размере 2250 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Сведений о размере издержек в период расследования уголовного дела суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него суммы судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 1 (один) год и возложить на него обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: контрольно-наблюдательное дело №дсп на имя ФИО1, хранящееся в МО МВД ФИО2 «Зиминский», оставить на хранение в МО МВД ФИО2 «Зиминский» <адрес>.

Сумму судебных издержек в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рубля взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________