Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

11 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гасым оглы к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" на <...> №... <...> города Волжского Волгоградской области он управляя автомобилем марки «<...> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного отчета №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – <...>. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – А.О.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчик – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – З.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Представитель третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Р.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьего лица – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Н.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 23 часа 00 минуты на автодороге №... <...><адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «<...>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего, автомобиль марки «<...> получил механические повреждения в виде повреждения двух левых колес.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги имеется яма длиной 1,4 м. х шириной 0,8 м. х глубиной 0,17 м.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <...> составляет с учетом износа – <...>.

Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области был оспорен и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» образование повреждений дисков левых колес, стойки амортизационной передней левой, амортизатора заднего левого автомобиля марки <...>, зафиксированный актом осмотра транспортного средства от "дата", заключении ИП К.О.Е. от "дата", возможно при наезде на углубление (яму) в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> года выпуска, по состоянию на "дата", с учетом повреждений полученных в результате наезда на углубление в дорожном покрытии составляет с учетом износа деталей – <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <...> года выпуска, находятся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "дата".

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от "дата" №..., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "дата" на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "дата" № 257-ФЗ, от "дата" № 69-ФЗ, от "дата" № 192-ФЗ, от "дата" № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" №...) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и А.О.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, что подтверждается копией договора №... от "дата", копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема – сдачи работ и копией чек – ордера от "дата".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>, которые подтверждаются копиями телеграмм направленных истцом в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> и копиями чеков; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать понесенные расходы по оплате экспертной организации в полном объеме в размере <...>, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <...>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, в связи с тем, что понесенные истцом вышеуказанные затраты были связаны с направлением им телеграмм в адрес МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а не в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» ходатайствует о взыскании с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», взыскав с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Гасым оглы к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 Гасым оглы в счет восстановительного ремонта транспортного средства <...>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Гасым оглы к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года (13-14 мая 2017 года выходные дни).

Судья: