Постановление № 5-160/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-87/2020

№ 5-160/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Сургут ХМАО-Югра 12 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк Анна Борисовна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», ИНН <***>, юридический адрес: 628433, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул.Фадеева, д.1А,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройком» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проверке соблюдения правил миграционного законодательства, а также сопутствующем мониторинге на предмет соблюдения юридическим лицом ООО «Стройком» законности в области привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес> Яр, <адрес>А, сауна «Шотландка», принадлежащая ООО «Стройком», выявлено нарушение, выразившееся в том, что вышеуказанное юридическое лицо привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешительных документов на трудовую деятельность, в данном случае патента, гражданку Украины ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в качестве администратора, выполняя следующие обязанности: уборка помещения сауны, охрана, прием заявок на посещение сауны.

Данными действиями ООО «Стройком» нарушило п.4 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке путем направления судебной повестки, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлял, в связи с чем, суд полагал возможным провести судебное заседание без участия представителя привлекаемого юридического лица ООО «Стройком», при его надлежащем извещении.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит, что действия ООО «Стройком» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

В силу п.1 ст.13.3 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Противоправным в данном случае является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт совершения ООО «Стройком» административно-наказуемого деяния подтвержден представленными в суд доказательствами:

- протоколом 266/74 ВМ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным без замечаний;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний является директором ООО «Стройком», в 2018 году им открыта коммерческая сауна «Шотландка», в которой с октября 2018 года работает администратором ФИО2 - гражданка Украины, в обязанности которой входило: уборка помещения сауны, охрана, прием заявок на посещение сауны, за данную трудовую деятельность ФИО2 получала заработную плату;

- копией паспорта на имя ФИО4;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «Стройком», а именно в сауне «Шотландка», была допущена к работе без разрешительных документов на трудовую деятельность, так как выданный ей патент по виду деятельности «Продавец товаров» был просрочен;

- копией паспорта гражданки Украины ФИО2;

- копией миграционной карты на имя ФИО2;

- копией разрешения на работу иностранного гражданина на имя ФИО2, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения № ООО «Стройком» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Стройком»;

- копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройком»;

- копией Устава ООО «Стройком»;

- копией постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

- протоколом осмотра сауны «Шотландка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- копией постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией электронного обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении 264/74 ВМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- копией постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ;

- объяснением ФИО3 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что его сожительница ФИО2 работает в сауне «Шотландка» в качестве администратора;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний является директором ООО «Стройком», а также сауны «Шотландка», в которой по устной договоренности за заработную плату работала администратором ФИО2 - гражданка Украины, документы которой он не проверял;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность в ООО «Стройком», а именно в сауне «Шотландка»;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при вышеописанных обстоятельствах ООО «Стройком» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданку Украины ФИО2, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, нарушив тем самым положения п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Все представленные доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Стройком» состава вменяемого административного правонарушения.

Из объяснений иностранного гражданина ФИО2, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, и не имеющей причин для оговора ООО «Стройком», также усматривается, что на работу она была принята в ООО «Стройком», руководителем которой является ФИО4

Анализируя данные объяснения в совокупности с другими доказательствами, определенно можно сделать вывод о том, что работа иностранным гражданином, не имеющим патента, выполнялась в интересах ООО «Стройком» и с его ведома.

Действия ООО «Стройком» судья квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц и определяется по совокупности двух критериев: 1) наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 2) непринятие данным юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с вышеизложенным судья считает, что привлекаемым к ответственности ООО «Стройком» не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил миграционного законодательства при привлечении к работе иностранного гражданина.

Признавая ООО «Стройком» виновным в совершении административного правонарушения, судья исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» допущено не было.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Стройком» обстоятельств судьей не установлено.

В соответствии с предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ранее ООО «Стройком» к административной ответственности не привлекалось, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении срока административного приостановления деятельности судья учитывает характер совершенного ООО «Стройком» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.4, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток, состоящего в запрете эксплуатации объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>А, помещение сауны «Шотландка».

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» разъяснить, что назначение административного наказания не освобождает его от исполнения обязанностей, за неисполнение которых административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк