Решение № 2-4542/2018 2-4542/2018~М-3353/2018 М-3353/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4542/2018

Дело № 2 – 4542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчиков ФИО7, ФИО7, ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО7 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО7, ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО7, ФИО7, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО7, ФИО7 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму долга в размере 207 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 507руб.

Требования мотивирует тем, что автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, г/н № был поврежден. Согласно административному материалу, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО7 переходили дорогу в неустановленном месте, тем самым, грубо нарушили требования ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю составил 330 648руб., который был возмещен страховой компанией ФИО7 Таким образом, поскольку виновниками ДТП являются несовершеннолетние, выплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с родителей, в порядке суброгации.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО7, ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО7 по доверенности ФИО7 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, двигался по <адрес> в северном правлении от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО7, которые переходили проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий ФИО7

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО7, отказано в связи с отсутствием в его действием состава преступления.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 215 УК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., а также решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов ФИО7 и ФИО7, которые грубо нарушили требования п.п. 4.3, 4,5. 4.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадали, водитель ФИО7 нарушений правил дорожного движения, которые стояли бы в прямой причинной связи в зависимости с наступившими последствиями не совершил.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Джетта г/н № был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису КАСКО №.

В связи с чем, согласно распоряжению на выплату № от 15.01.2018г. сумма причиненного ущерба автомобилю составила <данные изъяты>., которая была выплачена ООО «Ниссан-Сервис+» для проведения ремонта данного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом ходатайства представителя ответчика, назначена по делу судебная трасологическая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н №.Согласно заключению экспертов ООО «Автосудэксперт» №№ от 10.10.2018г. на автомобиле Фольксваген Джетта г/н № по заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2016г. имеются следующие повреждения: номерной знак передний, решетка радиатора передняя нижняя, кронштейн крепления бампера передняя, вспененный наполнитель левый, вспененный наполнитель правый, спойлер бампера передний, решетка радиатора, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, раскос замковой панели правый, лобовое стекло, корпус зеркала наружного правого, кожух зеркала наружного правого, щиток приборов, шарнир левый капота, шарнир правый капота, опора средней рамки радиатора, замковая панель, опора замковой панели, уплотнитель двери передней правой, отражатель воздушный левый радиатора, решетка воздуховода передняя левая, передняя правая дверь,, передний бампер. Остальные повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н № не имеют достаточного основания считаться образованными вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Приведенные выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются, у суда оснований не доверять этим выводам заключения эксперта не имеется, ответы эксперта являются полными, логическими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертное заключение получено с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта г/н № было застраховано в АО ГСК «Югория», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд считает, что в силу ст. 965 ГК РФ, к АО ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Вина родителей несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 и ФИО7 заключается в отсутствии надлежащего контроля за поведением несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7, отсутствием надлежащего воспитания детей по вопросам безопасности в сфере дорожного движения, воспитания в ребенке ответственности за собственное поведение на дороге. При этом из объяснений ответчиков ФИО7 и ФИО7 следует, что они проживают единой семьей, в равной степени осуществляют воспитание ребенка ФИО7, у ФИО7 отца нет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения вреда не по их вине ответчики не представили.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. следует взыскать с лиц, виновных в причинении данного ущерба, в связи с чем, с ФИО7, как отца несовершеннолетнего ФИО7, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., с ФИО7, как матери ФИО7, подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ФИО7 Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №№ от 10.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» в размере 10 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО7 и ФИО7, по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Государственная страхования компания «Югория» к ФИО7, ФИО7, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Государственная страхования компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Государственная страхования компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7