Решение № 2-2094/2025 2-2094/2025~М-1459/2025 М-1459/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филькиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк», о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Договор был заключен с использованием кредитных средств, в рамках заключенного договора кредитной линии от <дата>. Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Согласно Приложению № стены дома возводятся в течение 60 дней с момента получения оплаты по этапу №, работы по крыше и фасаду дома выполняются в течение 30 дней с момента оплаты по этапу №. Оплата по этапу № была произведена <дата> в размере 1 965 541 руб. Таким образом, стены должны были быть возведены в срок до <дата> Кроме того, <дата> истец оплатил 2 807 900 руб. в счет оплаты остатка работ по первому этапу и за работы по второму этапу. Поскольку полный расчет по первому этапу был произведен только <дата> срок на выполнение работ второго этапа начинается с этой даты. Срок выполнения работ второго этапа предусматривал 60 дней с момента оплаты работ первого этапа. Таким образом, работы второго этапа по возведению стен дома и фасаду должны были быть выполнены в срок до <дата> Однако, до сих пор никаких работ по строительству стен дома и фасада так и не выполнено. <дата> истец направил ИП ФИО3 уведомление от об отказе от договора подряда и просил ее, в 5-дневный срок, вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по второму этапу по договору подряда от <дата>, уведомление с претензией вернулись неврученными. Таким образом, истцом в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 4 773 441 руб. В то время как выполнены работы только первого этапа по строительству дома в объеме 3 217 000 руб. Такая стоимость работ определена приложением № к договору от <дата>.

Вследствие чего, денежные средства в размере 1 557 441 руб. были оплачены истцом за выполнение работ второго этапа, которые ответчица не выполнила.

Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 556 441 руб., уплаченные по договору подряда от <дата>, пеню за нарушение сроков выполнения работ второго этапа по договору подряда от <дата> в размере стоимости работ, установленных приложением № к договору - 2 412 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что требования заявлены к ИП ФИО3, поскольку она является подрядчиком по договору и ИП ФИО4, поскольку последний, фактически занимался строительством. Договор подряда на строительство дома полагал расторгнутым, о чем ответчик извещался направлением соответствующего уведомления по адресу регистрации. Согласно представленному в дело заключению судебной почерковедческой экспертизы не следует, что подпись в спорном договоре подряда от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> выполнены не ИП ФИО3 По факту передачи денежных средств была допрошена свидетель ФИО6, поскольку свидетельскими показания нельзя подтвердить факт передачи денежных средств, вместе с тем ее показания могут быть учтены судом наряду с иными доказательствами по делу. К таким доказательствам относятся квитанции. Деньги истцом передавались в офисе <данные изъяты>», вместе с тем указанная организация не является исполнителем по договору и никаких обязательств перед истцом не несет. <данные изъяты>» занималось поиском клиентов для ИП ФИО3 и ИП ФИО4, сотрудники указанной организации действовали по доверенности от ИП ФИО3 Сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ею была выдана генеральная доверенность ФИО4 – супругу, который от ее имени занимался ее делами, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности. Из чего следует, что деятельность по строительству они осуществили совместно. Согласно протоколу допроса в рамках расследования уголовного дела ИП ФИО3 также давала пояснения, что ИП ФИО4 был фактическим исполнителем работ, имел доступ к расчетным счетам. Кроме того объем выполненных ответчиками работ подтверждается выводами строительно-технической экспертизы № от <дата> выполненной в рамках уголовного дела в отношении ответчиков. С учетом изложенного, полагал необходимым привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 – адвокат Чистопрудов К.В., в судебном заседании не участвовал, однако ранее участвуя в заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства. В материалы дела представлены договор подряда от <дата> на строительство дома и две квитанции <дата> и <дата>, содержащие подписи, не принадлежащие ответчику. Вследствие чего указанные документы сфальсифицированы, а договор подряда является незаключенным. Денежные средства должны были быть по условиям договора переведены безналичным способом, чего фактически сделано не было. Так в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ИП ФИО3 не получала денежные средства по договорам подряда и квитанции не подписывала. В ходе производства по уголовному делу проводились почерковедческие экспертизы № от <дата> и № от <дата>, согласно выводам которых, подписи в доверенностях, в том числе выданной ФИО6, ни ФИО3, ни ФИО4 не принадлежат. Кроме того свидетель показала, что одну из квитанций к приходному кассовому ордеру, имеющуюся в деле подписывала она, вторую некий ФИО19, который имел право на прием денежных средств. В выводах заключения почерковедческой экспертизы <данные изъяты>», выполненной по назначению суда указано, что установить принадлежность подписи невозможно по причине несопоставимости транскрипций, кроме того подпись в доверенности выданной ФИО6 от имени ИП ФИО3 вероятно выполнена ФИО4 Ответчик денежные средства не получала. Согласно показаниям истца и свидетелей денежные средства передавались в офисе <данные изъяты>, что указывает, что именно директор указанной организации или ответственные сотрудники являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В генеральной доверенности, выданной ИП ФИО3 ФИО4 указано, что доверенность с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Почерковедческое исследование, представленное истцовой стороной, где заказчиком выступает ФИО7 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы специалиста опровергаются материалами дела. Кроме того представитель ответчика указал, что реквизиты счета ФИО3 были использованы без ее ведома в рамках мошеннической схемы, ФИО3 номинально была подрядчиком, в то время как фактическим исполнителем работ был ФИО5 Последний и директор <данные изъяты>» ФИО7 причастны к хищению денежных средств у инвесторов, таким образом имя ФИО3 использовалось в преступных целях, что подтверждается в том числе протоколом ее допроса в рамках уголовного дела. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований к ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, полагала требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений пояснила, что надлежащим ответчиком является <данные изъяты>», поскольку денежные средства передавались различным менеджерам указанной компании. Определить принадлежность подписи ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не представилось возможным, о чем свидетельствуют экспертные заключения. Требования к ИП ФИО4 неправомерны, поскольку он даже не сторона по договору подряда, каких-либо обязательств на себя не брал, денежные средства не получал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, по существу заявленных требований, пояснил следующее. Первый транш в рамках заключенного договора подряда от <дата> был передан ФИО18 – сотруднику <данные изъяты>», второй транш передавался в офисе <данные изъяты>», в тот момент в офисе присутствовали ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 – менеджер, сопровождавший сделку. Деньги передавались наличными, так было сообщено менеджером. ФИО4 истцу представили при передаче второго транша. В компанию <данные изъяты>» обратился по совету друзей. После передачи денежных средств, связался с прорабом, потом и ФИО4 Во время возведения фундамента также общался с ФИО4, после того как банком были переведены денежные средства на строительство второго этапа, которые впоследствии переданы при указанных выше обстоятельствах, сроки строительства начали затягиваться. Позже ФИО4 перестал выходить на связь. Первоначальный взнос на строительство дома был передан брокером <данные изъяты>». Ежемесячный платеж по ипотеке в настоящий момент составляет около 38 000 руб. Ипотека сроком на 30 лет. Оплата строительства банком производилась частями, после возведения и сдачи перового этапа, денежные средства переводились на строительство следующего этапа. При несоблюдении условий ипотеки и сроков возведения дома, банк повысит процентную ставку по ипотеке с 8% годовых до 20%.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ст. 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика приостановить выполнение работ либо отказать от их выполнения до оплаты заказчиком полностью либо их части. Однако по смыслу указанной нормы об этом своевременно уведомляется заказчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Договор был заключен с использованием кредитных средств, в рамках заключенного договора кредитной линии от <дата>. Приложением № к договору были предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № к договору был предусмотрен График производственных работ и платежей. Согласно Приложению № стены дома возводятся в течение 60 дней с момента получения оплаты по этапу №, работы по крыше и фасаду дома выполняются в течение 30 дней с момента оплаты по этапу №. Оплата по этапу № была произведена <дата> в размере 1 965 541 руб. Таким образом, стены должны были быть возведены в срок до <дата> Кроме того, <дата> истец оплатил 2 807 900 руб. в счет оплаты остатка работ по первому этапу и за работы по второму этапу. Поскольку полный расчет по первому этапу был произведен только <дата> срок на выполнение работ второго этапа начинается с этой даты. Срок выполнения работ второго этапа предусматривал 60 дней с момента оплаты работ первого этапа. Таким образом, работы второго этапа по возведению стен дома и фасаду должны были быть выполнены в срок до <дата> Однако, до сих пор никаких работ по строительству стен дома и фасада так и не выполнено. <дата> истец направил ИП ФИО3 уведомление от об отказе от договора подряда и просил ее, в 5-дневный срок, вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по второму этапу по договору подряда от <дата>, уведомление с претензией вернулись неврученными. Таким образом, истцом в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 4 773 441 руб. В то время как выполнены работы только первого этапа по строительству дома в объеме 3 217 000 руб. Такая стоимость работ определена приложением № к договору от <дата>.

Вследствие чего, денежные средства в размере 1 556 441 руб. были оплачены истцом за выполнение работ второго этапа, которые ответчица не выполнила.

По обстоятельствам заключения спорного договора были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в ее обязанности как руководителя направления <данные изъяты>» входила продажа услуг строительства индивидуальных жилых домой и координация работы отдела. У <данные изъяты>» и ФИО4 были партнерские отношения, сотрудничество. ИП ФИО4 действовал от своего имени и от имени ИП ФИО3 <данные изъяты>» подыскивало и передавало по акту клиентов для ИП ФИО4 и ИП ФИО3 ФИО4 действовал от имени ИП ФИО3, на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности. ФИО4 выдал ей уже подписанную доверенность от имени ИП ФИО3 в офисе <данные изъяты>». Расчет в рамках договоров подряда был перечислениями до марта 2024 г. на счет ИП ФИО3, после чего ИП ФИО4 сообщил о необходимости наличного расчета, выдал доверенности от ИП ФИО3, в том числе свидетелю на получение денежных средств. Доверенности были выданы свидетелю, брокерам и руководителю отдела продаж. До июля 2024 г., до введения эскроу-счетов первоначальный взнос клиентам предоставлялся брокерами <данные изъяты>». Брокеры с клиентами в банке клали деньги ФИО4 на счет клиентов, брали выписку о наличии денежных средств на счете в качестве первоначального взноса, после чего денежные средства снимались со счета и обратно брокерами возвращались в офис. Обычно по факту люди не вносили первоначальный взнос, но эта сумма добавлялась к сумме в договоре подряда. Срок строительства домов обещанный доходил до 6 месяцев, однако в договоре подряда как и в договоре ипотеки указывался срок 2 года. За это время нужно было возвести объект по договору подряда полностью, иначе ипотечная процентная ставка повышается. Клиенты брали деньги в банке в рамках ипотеки, что не противоречило условиям договора ипотеки и подряда, и приносили в офис <данные изъяты>», где в присутствии ее, а иногда ФИО4 или ФИО7 (директора <данные изъяты>»), брокеров <данные изъяты>» передавали в сейф, при этом клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу денег. Квитанции подписывались ФИО6 или иными сотрудниками - брокерами, имеющими доверенности от ИП ФИО3, аналогичные той, что имелась у ФИО6 Квитанции подписывались в присутствии клиентов. Велся реестр полученных денежных средств. Также указала, что в квитанции от <дата> (л.д. 96) ее подпись, а не ИП ФИО3, она ее выполнила в соответствии с доверенностью, выданной ИП ФИО3 (л.д. 128). Часть денег из сейфа, свидетелем передавались прорабам по поручениям ФИО4 Расчет между ИП ФИО4 и ФИО7 проводился без участия ФИО6 Доступ к сейфу имели свидетель, ФИО4, ФИО7 и ФИО19 Зачастую денег на первоначальный взнос у клиентов не было, с целью поиска клиентов на «<данные изъяты>» было опубликовано объявление о строительстве домов без первоначального взноса. Перечисления от банка по ипотекам были траншевые. Сделал этап отфотографировал, банк принял отчет, прислал сумму на следующий этап строительства, такой был порядок. Осенью 2024 г. начались проблемы со сроками, после чего свидетель уволилась из <данные изъяты>». Истец ей знаком, она присутствовала при передаче им денежных средств в рамках заключенного договора подряда.

Свидетель ФИО10, супруга истца пояснила, что заемщиком является ФИО2 Договор подряда был заключен незадолго до заключения ими брака. Свидетель присутствовала при передаче денежных средств. Денежные средства передавались наличными, что не противоречило условиям договора подряда и ипотеки. Денежные средства передавались в офисе <данные изъяты>». ФИО19 принимал первый транш и выдавал квитанцию, которая была уже подписана. Второй транш передавался ФИО6 в присутствии ФИО7 ФИО4 и ФИО8 – брокера сопровождавшей сделку, также была выдана квитанция. При возникновении задержки по срокам строительства комуницировали с ФИО4 По факту был возведен только фундамент будущего дома. С <данные изъяты>» был заключен договор на сопровождение сделки на сумму 50 000 руб., потом эта сумма была возвращена, поскольку сделка состоялась. Денег на первоначальный взнос фактически не было, его вносили с брокером в банке на счет, после чего деньги сразу же были сняты со счета и возвращены брокеру. Размер первоначального взноса был фактически включен в договор подряда, за счет чего увеличена стоимость работ первого этапа. С ФИО4 переписывались по электронной почте, в январе 2025 он сообщил, что у него ФИО7 украл деньги и просил на последнего написать заявление. Заявление было написано, но не на ФИО7, а по факту произошедших событий.

Представитель ответчика ИП ФИО3, выражая несогласие с заявленными требованиями, оспаривал факт заключения договора и получение денежных средств его доверителем, вследствие чего судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО11 № от <дата> ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи в договоре подряда от <дата> и квитанции о получении денежных средств от <дата> ФИО3 Не представляется возможными по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных образцов подписей ФИО3 Вывод мотивирован тем, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица (л.д. 180, 187). Подпись от имени ФИО3 в доверенности от <дата> от имени ФИО3 на имя ФИО6, вероятно выполнена ФИО4 Вывод мотивирован тем, что установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипция, конструктивная сложность, форма и направление линии основания подписи, сила и дифференцированность нажима), что позволило прийти к указанному выводу. Установленные совпадающие признаки устойчивы и достаточны для предположительного вывода. Прийти к категорическому выводу невозможно ввиду простоты исследуемой транскрипции (л.д. 183, 186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, изложенные в заключении, поддержала полностью. Пояснила, что в ходе проведения исследования использовала почерковедческие методики, в основном ФИО12 В ходе исследования сравнивала частные признаки, которые привели ее к изложенным выводам. Из-за того, что образец подписи простой, совокупности признаков было немного. Отвечая на вопросы представителя ответчика пояснила, что от нажима зависит ширина штриха, сообщила о разнице между дифференцированным и недифференцированным нажимом. По третьему вопросу сделан вероятностный вывод, поскольку выявленной совокупности частных признаков было недостаточно для того, чтобы сделать категорический вывод. В МВД методика исследований схожа, она базируется на методике ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других. Кроме того сообщила, что на вероятностный вывод не повлияло то обстоятельство, что исследуемый документ – доверенность представлен в копии. По копии установить нажим невозможно, поскольку изображение копии может быть последствием распечатки документа принтером. Выводы ею сделаны на основании комплекса признаков.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО15 №, выполненное по заказу ФИО7 содержащее в себе выводы о том, что подпись в доверенности от имени ФИО3 выданная ФИО6 от <дата> вероятно выполнена ФИО4 не противоречит вышеприведенным выводам заключения эксперта <данные изъяты>», вследствие чего указание представител ответчика на то, что выводы указанного заключения опровергаются материалами дела не соответствует действительности.

Кроме того представленные ответной стороной копии заключений почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата>, выполненных в рамках уголовного дела, предметом исследования которых было определение принадлежностей подписей в доверенностях ответчикам также содержат в себе сведения о том, что установить принадлежность подписей ФИО3 не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций, а совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода (л.д. 225-226). В части принадлежности подписи ФИО4 указано, что совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода, выявить больше признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения (л.д. 233). Указанные выводы не противоречат выводам судебной экспертизы.

Довод о том, что договор подряда и соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, не нашел своего подтверждения.

С целью определения объема и качества выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от <дата>, истцом представлена копия заключения эксперта № от <дата>, согласно выводам которой, стоимость невыполненных работ составляет не менее 4 823 000 руб. (л.д. 205 оборот).

Указанные заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они является полными и непротиворечивым, составлены со ссылками на примененные методы исследования, даны компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данных заключений не имеется.

В части выводов почерковедческой экспертизы представитель ответчика обратил внимание на то, что описание частных признаков подписи ФИО4 в заключение № от <дата> рознится с № от <дата>. Вместе с тем указанные обстоятельства не делают выводы экспертиз противоречивыми.

Кроме того в своих возражениях представитель ответчика сослался на ничтожность сделки, суд не может согласиться с указанным доводом, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что, поскольку ответчик ссылается на недействительность договора подряда от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что договор между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен. При этом, как в договоре, так и в квитанции к приходному кассовому ордеру имеется подпись от имени ответчика ИП ФИО3, согласно условиям договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались принадлежность подписей имеющихся в договоре подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчику. Соответствующая почерковедческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика была проведена. Вместе с тем из выводов эксперта не следует, что подписи в указанных документах выполнены не ИП ФИО3, такого вывода не следует и из заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>. Ссылка на то, что одну из квитанций подписала от имени ФИО3 ФИО6, не опровергалась участниками процесса и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика приступила к исполнению договора подряда, а именно был возведен фундамент индивидуального жилого дома. Передача денежных средств наличными, а не посредством банковского перевода не противоречит условиям договора подряда и ипотеки.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что фактически истцом не был внесен первоначальный взнос, подтверждался самим истцом, допрошенными свидетелями и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, вместе с тем в настоящее время вопрос о взыскании суммы первоначального взноса с ответчиков не ставится. Вследствие чего указание на данное обстоятельство беспредметно.

В отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4 и директора <данные изъяты>» ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанному уголовному делу <дата> ФИО2 признан потерпевшим.

Доверенность от <дата>, выданная от имени ФИО3 ФИО4 свидетельствует о том, что последний вправе действовать от имени подрядчика ФИО3 как индивидуального предпринимателя, в том числе снимать и получать денежные средства, заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера (л.д. 97 оборот).

Указания представителем истца на то, что от имени ФИО3 ФИО4 осуществлял строительство, а также представителя ответчика на то, что директор <данные изъяты>» ФИО7 и его сотрудники надлежащие ответчики, не свидетельствуют о том, что условия договора подряда должны были быть исполнены ФИО4 или <данные изъяты>», вследствие чего требования к ФИО4 заявлены необоснованно.

Доводы представителя ответчика о том, что реквизиты счета ФИО3 были использованы без ее ведома в рамках мошеннической схемы, а фактически ФИО3 лишь номинально была подрядчиком, в то время как исполнителем работ был ФИО5 Вследствие чего последний и директор <данные изъяты>» ФИО7 причастны к хищению денежных средств у инвесторов, что подтверждается также протоколом допроса ФИО3 проверяются в ходе расследования уголовного дела и не относятся к предмету оценки в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и его расторжении, возврате стоимости оплаченной услуги, проигнорирована ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО3 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда в размере 1 556 441 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 указал сумму неустойки, в размере 2 411 000 руб., указанная сумма является несоразмерной и подлежит снижению до 1 556 441 руб., о снижении неустойки ходатайствовал представитель ответчика (л.д. 42) снижение неустойки до указанного размера согласуется с вышеприведенными положениями закона. Вследствие чего требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Применительно к п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 556 441 руб. (1 556 441 +1 556 441 х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Заключение выполнено, однако не оплачено ответной стороной в размере 20 000 руб., с учетом внесенного депозита, в данном случае расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 790,17 руб.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № от <дата>, в размере 1 556 441 руб., пеню за нарушение установленных сроков выполнения работ 2 этапа по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № от <дата> в размере 1 556 441 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 1 556 441 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты>» (ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 790,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.