Решение № 2-4597/2017 2-868/2018 2-868/2018 (2-4597/2017;) ~ М-3828/2017 М-3828/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4597/2017

Дело № 2-868/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 161 руб. 73 коп., убытки в размере 12 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения из расчета 851 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 48 830 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По факту обращения истца к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения было принято решение о признании случая страховым, выплачена страховая сумма в размере 235 000 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, истец провела независимую экспертизу (оценку) в ООО «Эсперто». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 567 445 руб. Поскольку, в результате ДТП произошла гибель автомобиля, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 85 161 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении также указала, что с учетом результатов судебной экспертизы, определившей размер страховой выплаты в меньшем размер, чем было выплачено страховщиком истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №..., и ФИО1, управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 235 000 руб. (л.д. 69)

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эсперто», в заключении которого за №... от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков подлежащих возмещению составляет 320 161 руб. 73 коп. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 7500 руб. (л.д. 29).

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Эсперто» (л.д. 15). ПАО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П) составляет 206 600 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что размер выплаченной истцу до обращения в суд с настоящим иском суммы страхового возмещения страховщиком (235 000 руб.) превышает на 12 процентов размер страхового возмещения (206 600 руб.), определенный судом на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения полностью (л.д. 12), поэтому основания для взыскания неустойки за нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку не подлежат удовлетворению имущественные требования истца, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из данных имущественных требований требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Попова