Приговор № 1-192/2023 1-33/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

УИД №

Производство №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей: Чудиновской Т.Г., Хамошина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мелиховой Л.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел за столом ранее ему знакомого ФИО2, у которого находился мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ранее знакомому ему ФИО2, в связи с чем, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, и подавления возможного сопротивления потерпевшего, левой рукой взял ФИО2 за затылок и ударил лицом об стол, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль и от этого же действия потерял сознание.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что ФИО2 не в состоянии оказать противодействие, действуя открыто, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, правой рукой извлек из внутреннего кармана зимней куртки надетой на ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4 161,88 рубль, с чехлом-книжкой из материала «кожа» темно-серого цвета, с картой памяти типа microSD <данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и положил в левый задний карман надетых на него джинсовых брюк, покинув помещение бара, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4 161,88 рубль, с чехлом-книжкой из материала «кожа» темно-серого цвета, с картой памяти типа <данные изъяты>, с сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО2, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 161,88 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (№), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки. В тоже время в указанном баре находился ранее ему знакомый ФИО2, и он решил сесть за стол к потерпевшему и пообщаться, что он и сделал. Спустя некоторое время к ним за стол подсел неизвестный ему мужчина, и они втроем продолжили общение. В ходе разговора у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он не сильно ладонью правой руки ударил потерпевшего по затылку, от чего последний ударился головой об стол. После этого он (ФИО1) вышел покурить на улицу. Неизвестный ему мужчина, который сидел с ними за столом, тоже ушел, но куда именно он не знает. После того, как он (ФИО1) вернулся обратно в бар, увидел, что ФИО2 уснул за столом, откинув голову назад. На столе перед потерпевшим лежал его мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, для чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, и положил его в карман, после чего он ушел из указанного бара к своему знакомому, но к какому именно не помнит. Проснувшись на следующий день, он извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту и выбросил ее в мусор общежития. Выйдя на улицу, его встретили сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, где сознался в краже мобильного телефона при изложенных обстоятельствах, а также выдал им похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. Также указал, что признает вину в совершении хищения мобильного телефона, но не признает вину в части хищения мобильного телефона, путем применения насилия к потерпевшему, так как он его не избивал и не действовал открыто.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на совершение им преступления.

Помимо частично признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, приведенными ниже по тексту приговора.

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в бар, расположенный рядом с общежитием, адреса бара и общежития не помнит. Возможно бар находился по адресу: <адрес>. Придя в бар, он увидел, что за одним из столов сидит ФИО1 с каким-то мужчиной. Спиртные напитки они не употребляли, но по их речи он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он купил себе пиво. ФИО1 со своим приятелем спросили, есть ли у него деньги на пиво. Он ответил, что у него денег нет. После подсудимый с неизвестным ему мужчиной присели к нему за стол и еще раз спросили, есть ли у него деньги, на что он ответил, что нет. Конфликтов между ними не было. После друг ФИО1 ударил его (ФИО2) головой об стол, затем они расстегнули куртку, надетую на нем, и из внутреннего кармана ФИО1 достал мобильный телефон. После чего последний также нанес ему удар, в результате которого он ударился головой об стол. От удара у него пошла кровь из носа, от чего он испытал физическую боль. После этого, ФИО1 с другом ушли из бара. В последствии, он также ушел из бара домой. За медицинской помощью он не обращался, так как его сестра врач. На следующий день он поехал к ней, которая сфотографировала, причиненные ему телесные повреждения и оказала медицинскую помощь. В полицию по поводу хищения мобильного телефона он не обращался. Спустя некоторое время после произошедшего ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашелся его мобильный телефон, в связи с чем, он приехал в отдел полиции, где ему был возвращен телефон, а также он написал заявление о хищении его мобильного телефона. С размером причиненного ущерба в размере 4 161,88 рубль он согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, когда неизвестный мужчина нанес телесные повреждения потерпевшему (№), следует, что второй мужчина нанес ему удары после того, как ФИО1 забрал его телефон. Удары наносил молча, ничего при этом не говоря. В связи с чем, второй мужчина наносил ему удары, он не знает, конфликтов между ними не было.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 поддержал, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел брат ФИО2, весь избитый. У него имелись повреждения на голове, кровоподтеки под глазами. Поскольку по характеру телесных повреждений она полагала, что у него сотрясение мозга, она сфотографировала телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, на случай получения юридической помощи. Поскольку у нее высшее медицинское образование, она оказала ему медицинскую помощь, после чего он рассказал ей, что его избили и отобрали его мобильный телефон, но конкретно кто и где это произошло, он не говорил. В тот день, когда ФИО2 пришел к ней, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по исходящему от него запаху, было понятно, что он употреблял спиртные напитки за день до этого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части времени и даты, когда к ней пришел ФИО2, а также что он ей пояснял о случившемся (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее брат ФИО2, на лице у которого имелись кровоподтеки под глазами и по всему лицу. На ее вопрос, что с ним произошло, он ответил, что в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, его избил мужчина, в результате чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то нападавший на него мужчина похитил его мобильный телефон из надетой на нем куртки. После произошедшего он несколько дней находился в общежитии, поскольку его физическое состояние не позволяло ему передвигаться. Спустя несколько дней ФИО2 пришел к ней.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент допроса произошедшие события помнила лучше.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, указанных выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными ниже по тексту приговора.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Михаил, который ДД.ММ.ГГГГ а баре «<данные изъяты>». Расположенном по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения и открыто похитил его мобильный телефон.

(№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на стол, за которым он сидел, в основном зале бара, куда к нему подсел мужчина по имени Михаил. В баре имеются камеры видеонаблюдения.

(№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектами осмотра являются: мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, изъятые у ФИО1.

(т№)Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является 3 фотографии со следами избиения ФИО2. В ходе осмотра установлено, что на фотографиях изображено лицо ФИО2 с телесными повреждениями в виде гематом на левом и правом глазах.

№)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу 3 цветные фотографии со следами избиения потерпевшего ФИО2.

(№)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому потерпевший ФИО2 в мужчине № опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ударил его головой об стол и похитил его мобильный телефон.

(№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 161,88 рубль. Карта памяти марки «<данные изъяты>» формата <данные изъяты>, по товароведческой стоимости не представляет в связи с неработоспособностью.

(№)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектами осмотра являются: мобильный телефон марки «<данные изъяты>; карта памяти; коробка от мобильного телефона.

(№)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета; карта памяти типа <данные изъяты>; коробка с инструкцией от сотового телефона марки «<данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №.

(№)

Нарушений процессуального законодательства при получении письменных доказательств, судом не установлено, в связи с чем, исследованные в судебном заседании письменные доказательства принимаются судом как достоверные.

Совокупность, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана.

Показания потерпевшего, данных им в суде, в совокупности с показаниями свидетеля, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, в том числе и наличие в его действиях квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку подсудимый в целях совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО2, взял последнего за затылок левой рукой и ударил его лицом об стол, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание, после чего из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 не в состоянии оказать противодействие, похитил у ФИО2 мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>, стоимостью 4 161,88 рублей.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>.

(№)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на позицию органов предварительного расследования обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может признать явку с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местонахождение похищенного телефона было установлено правоохранительными органами и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлено задолго до возбуждения уголовного дела. Кроме того, явка с повинной была написана ФИО1 после того как ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 как лицо похитившее у него телефон.

В соответствии со ст. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образов, не может признаваться добровольным заявление о совершении преступления, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизив способность к самоконтролю и усилив агрессию в отношении потерпевшей. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности и относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является оконченным.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного вида наказания.

С учетом изложенного и, исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора он осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде <данные изъяты>, которое им отбыто не было, в связи с чем, окончательное наказание надлежит назначить с учетом требований с. 5 ст. 69 УК РФ, за исключением зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечение надлежит оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Ук РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 фотографии со следами избиения ФИО2 – хранящиеся в материалах дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с картой памяти типа <данные изъяты>», коробка от мобильного телефона – возвращенные на ответственное хранение владельцу,

по вступлению приговора в законную силу оставить там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов