Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 11 декабря 2017 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

с участием :

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5ой ФИО9 к ФИО5 ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, освобождении занимаемого нежилого помещения,взыскании денежных сумм,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ответчиками ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> указанному договору ответчик передает во временное владение и пользование ИП ФИО6 нежилое помещение - торговый павильон, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон площадью 60,1 кв.м, по <адрес>Б в <адрес>, который сдается ФИО3 в аренду для торговой деятельности был признан совместно нажитым имуществом супругов. Соответственно,1/2 доли права собственности на торговый павильон площадью 60,1 кв.м, по <адрес>Б в <адрес>, принадлежит истцу. То обстоятельство, что лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться (в том числе путем передачи в аренду) таким имуществом либо его частью по своему усмотрению. Передача части имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит указанной норме,поэтому такой договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Просит суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО5ым ФИО12 и ИП ФИО6, применить последствия недействительности сделок.

Обязать ИП ФИО6 освободить занимаемое нежилое помещение - торговый павильон, площадью 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>Б.

Запретить ФИО3 распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО5ой ФИО14 расходы но оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В последующем ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 % от полученных ФИО3 по договору аренды нежилого помещения с ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10374 рубля 35 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Показала,что с ФИО6 до заключения сделки аренды не общалась, пыталась найти его после признания за нею права собственности на данный объект недвижимости,чтобы расторгнуть сделку.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, показал, что у здания имеется два собственника, поэтому распоряжаться им должны оба владельца, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.Расчет взыскания денежных сумм произведен со дня принятия решения судом о признании права собственности на 1\2 долю нежилого помещения за ФИО1 Суслова со дня принятия решения является долевым собственником данного объекта.

Ответчик ФИО3 возражал против иска.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующая в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что на дату заключения договора ФИО5 являлся единственным собственником павильона, поэтому имел право передать имущество в аренду. Поэтому требование о запрете распоряжаться недвижимым имущество является незаконным, поскольку нарушает его права как собственника. ФИО8 по настоящее время не зарегистрировала свое право собственности на павильон, в связи с чем, не является надлежащим истцом по делу. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что при заключении договора аренды не знал о том, что ФИО1 против заключения сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ-граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор аренды торгового павильона, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь – 60,1 кв.м., инв. №, лит. ЕЕ1, расположенный по адресу: <адрес>Б. <адрес> 23 кв.м., сроком на 360 дней, с арендной платой – 5000 рублей в месяц без учета НДС.

ФИО3 являлся правообладателем торгового павильона с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО5ой Л.И и ФИО3 признано право собственности, по 1/2 доли за каждым,в праве общей долевой собственности на торговый павильон по <адрес>Б в <адрес>.

Согласно решению суда ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2016 года брачные отношения между ними были прекращены.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 направлялись требования о расторжении договора аренды и заключения нового договора с законными собственниками- ФИО3 и ФИО1

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Судом установлено, что договор аренды был заключен ФИО3 до раздела имущества супругов, нотариального согласия супруга на заключение договора аренды, сроком менее одного года не требуется (ч.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того,что ФИО6 знал о несогласии ФИО5ой на заключение договора аренды суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Тот факт, что в настоящее время истец является собственником 1\2 доли торгового павильона, не является основанием, влекущим недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае права ФИО5ой как собственника не нарушены, поскольку существует иной способ защиты прав -взыскание причитающихся платежей по договору аренды, соразмерно доле.

В связи с чем, исковые требования ФИО5ой о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ФИО6 освободить занимаемое нежилое помещение,о запрете ФИО3 распоряжаться торговым павильоном, производны от основного, в связи с чем, удовлетворению так же не подлежат.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО5ой на 1\2 долю спорного объекта, она, как долевой собственник, имеет право на получение половины арендной платы, полученной ФИО5ым по сделке.

По договору предусмотрена арендная плата 5000 рублей в месяц, ФИО5ой, как собственнику 1\2 доли причитается 2500 рублей в месяц, итого :

с 3 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года, 2500:30=83,3 руб. в день.;

апрель 2017 года -28 дней 883,3=2332,4 руб;

май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь,ноябрь 2017 года –по 2500 рублей=7*2500=17500 руб;

декабрь 2017 года 11 дней *83,3 =916,3 руб.;

2332,4+17500+916,3=20 748,70 руб.

Поскольку суд разрешает дело в пределах заявленного иска, требования ФИО5ой о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 10374 руб,35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5ой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО16 о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и освобождении занимаемого нежилого помещения – отказать.

Исковые требования ФИО5ой ФИО17 к ФИО5 ФИО18, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу ФИО5ой ФИО20 денежные средства в размере 50 % от полученных ФИО3 по договору аренды нежилого помещения с ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10374 рубля 35 коп.,в счет возмещения судебных расходов взыскать 415 рублей,а всего взыскать на общую сумму 10789 руб 35 коп( десять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 35 коп).

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 14.12. 2017 года

Судья Н.Н. Власова