Решение № 2-7801/2017 2-7801/2017~М-6075/2017 М-6075/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-7801/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7801/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКИБ «Акибанк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до 25июня 2018 года включительно под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать сумму задолженности в размере 140 150 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 003 рублей 43 копеек.

Представитель истца АКИБ «Акибанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

По делу установлено, что 26 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до 25июня 2018 года включительно под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).

Из выписки по счёту усматривается, что ответчик неоднократно не исполнял обязанности по погашению задолженности, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции (л.д. 11-14).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 г. составила 140 150 рублей 60 копеек, в том числе, основной долг в размере 113 149 рублей 31 копейки, срочные проценты в размере 13 128 рублей 25 копеек, повышенные проценты в размере 8 538 рублей 05 копеек, пени в размере 5 334 рублей 99 копеек (л.д. 8-10).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 003 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № ... от 26 июня 2014 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «Акибанк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 26 июня 2014 года в размере 140 150 рублей 60 копеек, в том числе, основной долг в размере 113 149 рублей 31 копейки, срочные проценты в размере 13 128 рублей 25 копеек, повышенные проценты в размере 8 538 рублей 05 копеек, пени в размере 5 334 рублей 99 копеек, а также в возврат государственной пошлины 10 003 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...