Апелляционное постановление № 22-496/2020 22К-496/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Сегеда В.С..

Дело № 22-496/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 13 ноября 2020 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживавшему в <...>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. по 16 декабря 2020 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи, защитника Канаметову А.Б., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (л.д. <...>).

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого С., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. <...>).

19 июня 2020 года судебным решением С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлен судом до 16 декабря 2020 года (л.д. <...>).

3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью С. (л.д. <...>).

5 августа 2020 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. <...>).

19 октября 2020 года уголовное дело в отношении С. с обвинительным заключением направлено прокурору Смидовичского района ЕАО в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

29 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. <...>).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по 17 декабря 2020 года (л.д. <...>).

Следователь СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Б. возбудил перед судом согласованное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 декабря 2020 года. Изменение либо отмену ранее избранной меры пресечения следователь полагает невозможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также тем, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

13 ноября 2020 года судебным решением ходатайство органов следствия в отношении С. о продлении срока содержания под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. Указывает, что судом не предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, в связи с не извещением о дате времени и месте и не ознакомлением с материалами дела. Суд не учел, что он не скрывался от органов полиции, потерпевший не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, не обратил внимание на неэффективность следствия, о чем свидетельствует возвращение дела прокурору для устранения недостатков, а также не учел положения ст. 14 УПК РФ. Следствием не предоставлено доказательств о методе и способе нанесения повреждений потерпевшему М.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С. помощник прокурора Смидовичского района ЕАО К. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей свыше 6 месяцев.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении С., порядок задержания и привлечения в качестве обвиняемого проверялись судом, нарушений требований закона не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов допроса потерпевших М. и С. следует, что они указали на причастность С. к инкриминируемым событиям (л.д. <...>).

Мотивы, указанные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий и причины по которым не окончено расследование, проверены судом, фактов неэффективности в организации предварительного расследования не выявлено. По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Срок, на который суд продлил содержание под стражей, соизмерим с объемом тех процессуальных действий, которые предстоит выполнить следователю по уголовному делу, и находится в пределах продленного срока предварительного следствия, установленного по 17 декабря 2020 года.

За период содержания С. под стражей предварительное расследование по делу не приостанавливалось, выполнялись различные следственные действия, не требующие обязательного участия обвиняемого.

Возвращение прокуроромдела для производства дополнительного расследования не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Из представленных материалов следует, что С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, санкция которого предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы.

Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему данной меры пресечения.

Исходя из материалов дела, С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за умышленные преступления против порядка управления, которое находится на рассмотрении в суде, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> характеризуется как агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчивый, привлекавшийся к административной ответственности, не имеющий постоянного места жительства и регистрации (л.д. <...>).

Проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, не свидетельствуют о том, что С. лишен намерений и возможности продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться и скрыться от следствия и суда.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в постановлениях о привлечении обвиняемого С., хронология описанных событий в указанных процессуальных документах, тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенной судимости, дают основания полагать, что обвиняемый С. может продолжить занятие преступной деятельностью.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии намерений продолжить занятие преступной деятельностью при указанных выше обстоятельствах, недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Требования ст. 109, ч. 4, 8, 9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Как видно из протокола, в судебном заседании представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, исследовались. Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами С. и предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, не заявлял. С учетом этого его довод о том, что он не был ознакомлен с материалами, является несостоятельным.

Копию протокола судебного заседания С. получил, каких либо замечаний не подавал.

Вопросы виновности либо невиновности, допустимости и достоверности доказательств по делу не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом 1-й инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 13 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова