Апелляционное постановление № 22-102/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 4/1-122/2019

Материал № 22-102/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Приступина О.Н.,

защитника - адвоката Кулешова А.И.,

сужденного ФИО1 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

19 июля 2002 года Дальневосточным окружным военным судом по пунктам «а», «в», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2002 года) к лишению свободы на срок 08 лет в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кулешова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, передать материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд, указывая следующее:

в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 о назначенном на 20 ноября 2019 года судебном заседании, а также доверенность, подтверждающая его право участия в таковом;

в судебном заседании ФИО2 участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, что не предусмотрено законом;

нарушен срок рассмотрения ходатайства, поскольку со дня его поступления в суд и до принятия итогового решения прошло более 30 суток;

поскольку он осужден за преступление, за которое может быть и было назначено наказание, превышающее 15 лет лишения свободы, участие защитника при рассмотрении ходатайства являлось обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Рассмотренное Смирныховским районным судом ходатайство заявлено осужденным, который отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, позволяющую просить суд об условно-досрочном освобождении – не менее 3/4 срока наказания (пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ), что позволяло суду первой инстанции задействовать предусмотренную статьей 396, пунктом 4 статьи 397 УПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок наказания (часть 1 статьи 79 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд обладает полномочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 25 мая 2017 года № 977-О, а также другие).

Проследив подтвержденную материалами судебного производства всю хронологию поведения ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении, Смирныховский районный суд правомерно констатировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в своем решении конкретные обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

К их числу относится сравнительный анализ поощрений и взысканий, полученных и наложенных на осужденного в анализируемом периоде, оценка которых позволяет понять, каким же было отношение ФИО1 к обязанности отбывать наказание за совершенные преступления в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Установлено, что ко дню рассмотрения ходатайства ФИО1 получено 36 поощрений (в период с 05 мая 2006 года по 06 февраля 2019 года) и наложено 34 взыскания (в период с 15 января 2002 года по 16 февраля 2018 года), что, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, явно свидетельствует об отсутствии у осужденного стабильной линии поведения.

И если полученные ФИО1 поощрения, как правило, связанные с добросовестным отношением к труду, свидетельствуют о наличии у него намерения согласиться с установленным в исправительном учреждении для целей исправления виновных порядком отбывания наказания, что следует поощрять, то взыскания демонстрируют наличие признаков, не позволяющих вести речь о такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Так, из 34 взысканий 10 повлекли водворение в карцер, а 5 в штрафной изолятор.

В 2018 году ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания; по решению административной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 07 июня 2019 года возвращен в обычные условия отбывания наказания.

Изучение оспариваемого постановления показало, что вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного также обусловлен характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения 30 сентября 2019 года. Ее представители, коими, как видно из характеристики, являлись начальник ОВРО ФКУ ИК-2, временно исполняющий обязанности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2, заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2, психолог и социальный работник ФКУ ИК-2 указали, что ФИО1 не выработал стабильную линию поведения, характеризуется отрицательно, а поэтому не может быть освобожден условно-досрочно.

Выводы надзирающими за осужденным работниками исправительного учреждения основаны на данных о количестве и характере поощрений и взысканий, а также на том, что ФИО1 не всегда правильно относится к установленным правилам режима содержания, с представителями администрации исправительного учреждения вежливым старается быть только для достижения личный целей, по характеру скрытный.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, Смирныховский районный суд правомерно счел выводы администрации исправительного учреждения обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для переоценки принятого решения.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 51 УПК РФ).

Указанное правило распространяется и на осужденных (статья 47 УПК РФ).

В порядке подготовки материала судебного производства к рассмотрению Смирныховский районный суд предложил осужденному заполнить расписку, в которой отразить свое отношение к вопросу о необходимости обеспечения защитником при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В расписке, датированной 18 сентября 2019 года (л.м. 6), ФИО1 указал, что адвоката назначать не следует, отказ от него является добровольным.

Вопрос нуждаемости осужденного в услугах адвоката обсуждался судом непосредственно в судебных заседаниях дважды. Протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года подтверждает, что ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника в добровольном порядке, отказ не был связан с материальным положением, а обусловлен личным волеизъявлением (л.м. 128-129).

Аналогичную позицию осужденный высказал в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2019 года. Он заявил, что отказ от защитника является добровольным, обусловлен ненуждаемостью в его услугах, не связан с материальным положением (л.м. 139).

Учитывая, что ходатайство об обеспечении услугами адвоката ФИО1 не заявлял, а отказ от услуг такового был вызван личным волеизъявлением, не связанным с материальными затруднениями, оснований для назначения защитника по инициативе суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имелось.

Понижения правовых гарантий прав осужденного на защиту судом первой инстанцией допущено не было, так как требования пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном (в отрыве от позиции лица) обеспечении лица защитником при указанных в законе условиях в стадии разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении применению не подлежат; приговор, постановленный в отношении ФИО1, обращен к исполнению, в совершении преступления он не обвиняется.

Высказанное осужденным в заседании суда апелляционной инстанции утверждение о том, что в Смирныховском районном суде он заявил о вынужденном отказе от услуг адвоката, так как не обладал средствами на оплату его труда, неубедительно, поскольку опровергается протоколами судебного заседания.

Оснований полагать о том, что фактические обстоятельства, изложенные в протоколах, не соответствуют действительности не имеется.

Дополнительно истребованная от руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области информация подтверждает, что 19 августа 2016 года ФИО2 назначен начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными (исследована копия приказа от 19 августа 2016 года № 317-лс), а 20 ноября 2019 года врио начальника исправительного учреждения ему выдана доверенность № 67/32, в рамках которой поручено представлять учреждение в суде при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 (копия доверенности исследована).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у ФИО2 полномочий по представлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в Смирныховском районном суде; следует признать, что соответствующая доверенность ему выдавалась.

Несмотря на то, что в заседании суда первой инстанции предметом исследования доверенность не являлась, ее анализ судом апелляционной инстанции позволяет подтвердить полномочия названного лица.

Наряду с этим нельзя согласиться с изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 утверждением о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте заседания суда по рассмотрению его ходатайства, которое состоялось 20 ноября 2019 года.

Протокол заседания суда первой инстанции от 28 октября 2019 года подтверждает, что в указанный день рассмотрение ходатайства осужденного не состоялось по причине отсутствия извещения о надлежащем уведомлении потерпевшего Ф.И.О.8; от администрации исправительного учреждения участие в судебном заседании принимал ФИО4, который был извещен о том, что очередное судебное заседание состоится 20 ноября 2019 года.

Таким образом, администрация исправительного учреждения была уведомлена о том, что 20 ноября 2019 года в Смирныховском районном суде будет продолжено рассмотрение ходатайства ФИО1 и ФИО2, выполняя роль представителя этой администрации, был своевременно поставлен в известность о дате, времени и месте судебного заседания.

Участие ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не оказывает влияния на законность оспариваемого постановления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 20 ноября 2019 года, суд надлежащим образом установил данные о личности представителя, на ведении судебного процесса такая форма участия ФИО2 не отразилась.

В суд первой инстанции ходатайство ФИО1 поступило 09 сентября 2019 года, по существу разрешено 20 ноября 2019 года. Принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства назначалось судом с учетом графика работы судьи, а также то, что отложение слушания, назначенного на 28 октября 2019 года, состоялось по независящей от суда уважительной причине неуведомления проживающего на значительном расстоянии от пгт. Смирных потерпевшего, имеющего право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, довод апелляционной жалобы осужденного о неэффективной организации процедуры рассмотрения его ходатайства несостоятелен.

Признаков, указывающих на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, - нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук