Решение № 2А-1834/2019 2А-1834/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1834/2019

Дело №2а-1834 /2019г.

УИД 23 RS0003-01-2019-003855-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 июля 2017 года,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «АВК ГРУПП» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец оспаривает в суд действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по предъявлению требования от 26 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № 1148461/19/23023-ИП в отношении ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства предъявлено требование в отношении ФИО1, а именно: в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования устранить допущенные нарушения, связанные с режимом хранения, в случае не устранения нарушений привлечь к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В самом требовании указано, что 25 июня 2019 года в результате выхода по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту ареста от 24 апреля 2019 года, было установлено, что режим хранения нарушен, производится эксплуатация арестованного имущества иными лицами.

Административный истец считает, что указанный вывод не соответствует действительности.

Согласно исполнительного листа от 10 апреля 2019 года, выданного Балашихинским городским судом, наложен арест на имущество, включая мебель, бытовую технику, посуду и прочие предметы быта- всего 116 наименований. При этом, исходя из данных указанных в исполнительном листе, идентифицировать указанное имущества, а, следовательно, определить его принадлежность невозможно. Достоверно установить исходя из перечня указанного в исполнительном листе, на какое имущество наложен арест, и эксплуатируется указанное имущество или нет невозможно.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись на все «похожее» имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составленный 24 апреля 2019 года, так же не содержит точных наименований каждого предмета, занесенного в акт, его отличительных признаков - серийного номера, указания производителя, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие имущественные права взыскателя.

В акте, составленном судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2019 года в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования, то есть, судебным приставом-исполнителем дано письменное согласие на ограниченное право пользования указанным в описи имуществом, при этом объем имущественных прав должника, входящих в «ограничение права пользования», и порядок их осуществления не указан и не разъяснен.

Таким образом, требование от 26 июня 2019 год, представленное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 - незаконно, так как, отсутствует индивидуализированное имущество, переданное на хранение согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) присутствует согласие судебного пристава-исполнителя на ограниченное право пользования указанным в описи имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, лично получил сообщение о слушании дела. Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, дал пояснения согласно иска.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, суду пояснила, что, действительно, ею во исполнение судебного акта Балашихинского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество 24 апреля 2019 года произведен арест и установлено ограничение, направленное на обеспечение сохранности арестованного имущества. 25 июня 2019 года ею было установлено, что должником ФИО1 нарушен режим хранения, поскольку имеет место коммерческое использование арестованного имущества. Выдача требования 26 июня 2019 года об устранении нарушений режима хранения является законной и обоснованной.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВК ГРУПП» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании также суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Из представленных материалов видно, что на основании исполнительного листа от 10 апреля 2019 года, выданного Балашихинским городским судом по гражданскому делу № 2-2694/2019 года по иску ООО «АВК ГРУПП» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения и нечинении препятствий в полном вывозе и реализации имущества, наложен арест на имущество, находящееся в здании гостиницы по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 1148461/19/23023-ИП.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 произведен арест имущества, согласно акта от 24 апреля 2019 года, установлены ограничения, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество передано на хранение (под охрану) ответственному лицу - представителю должника ФИО1, - ФИО8, представившей нотариально заверенные доверенности. При передаче имущества на хранение ответственному лицу ФИО8 разъяснены права и обязанности ответственного хранителя.

Перечень исполнительных действий, приведенные в ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( пункт 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ограничения по использованию и эксплуатации арестованного имущества соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, и принимаются судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ст.ст. 2,5 п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз 3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2019 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при выходе по адресу места нахождения арестованного имущества: <адрес>, установлено, что имущество, на которое наложен арест, эксплуатируется в коммерческих целях иными лицами, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий проверки сохранности арестованного имущества. Таким образом, имел место факт нарушения режима хранения арестованного имущества, возникла угроза утраты и выбытия имущества указанного в исполнительном документе.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено требование на имя должника ФИО1, а именно, в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования устранить допущенные нарушения, связанные с режимом хранения, в случае не устранения нарушений разъяснена административная ответственность по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ, а также то, что имущество будет изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенном суд приходит к убеждению о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не усматривается нарушений по выдаче требования об устранении нарушений режима хранения арестованного имущества, действия пристава-исполнителя соответствуют и осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, что приводит суд к необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Определение Анапского городского суда от 04 июля 2019 года о применении меры предварительной защиты по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в виде приостановления действия по требованию от 26 июня 2019 года в рамках исполнительного производства № 1148461/19/23023-ИП в отношении должника ФИО1 - отменить, приостановление снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: