Решение № 12-35/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 12-35/2018

Судья Афонина М.Н.

№12-35/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С таким постановлением судьи не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился не он, а его супруга С.Н.А., которая после случившегося сразу уехала в больницу для оказания ей медицинской помощи. Оборотная сторона схемы дорожно-транспортного происшествия, где указаны транспортное средство и водитель, понятым для осмотра не предоставлялась, и судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.А.В., а также посчитал недостоверными объяснения потерпевшей С.Н.А. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1 и потерпевшая С.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 марта 2017 г. в 17.30 час. он, управляя автомобилем «(...)», на 7 км автодороги «Новинка - Тигвера» в Олонецком районе в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на снежный бруствер с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «(...)» С.Н.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.А. подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 12.04.2017 №(...).

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются его объяснениями после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 12.04.2017 №(...), протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.А.

Доводы жалобы ФИО1 и позиция С.Н.А. о том, что в момент происшествия автомобилем управляла последняя и вреда здоровью не причинено, опровергаются первоначальными устными и последовательными объяснениями, письменными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и оцениваются как способ избежания ФИО1 привлечения к административной ответственности.

С.Н.А. изменила свою позицию относительно водителя транспортного средства, управлявшего им в момент происшествия, после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 - в момент рассмотрения дела, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении и определения лица, в отношении которого оно возбуждено.

Из схемы ДТП следует, что понятые подписали ее на той же странице, что и водитель транспортного средства (подпись ФИО1).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко