Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело №2-774/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 02 июля 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 729 рублей 43 копейки. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 147 729 рублей 43 копеек на счет заемщика №, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Денежные средства в размере 147 729 рублей 43 копеек выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание денежных средств со счета).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование банком о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

При надлежащем исполнении обязательств по договору заемщик должен был выплатить банку проценты в размере 204 656 рублей 11 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 318 368 рублей 65 копеек, из которой:

- сумма основного долга - 143 657 рублей 41 копейка,

- сумма процентов за пользование кредитом - 12 542 рубля 64 копейки,

-убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)-161 616 рублей 65 копеек,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 406 рублей 95 копеек;

- сумма комиссии за услугу смс-пакет - 145 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 368 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 383 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении и в ответе на запрос представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующая по доверенности, в случае неявки в судебное заседание просила вынести решении в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не является законным и обоснованным, поскольку без расторжения кредитного договора оснований для взыскания задолженности не имеется. Срок действия кредитного договора в настоящее время не истек.

Взыскание убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 161 616 рублей 65 копеек также является незаконным.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Просила оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств получения ответчиком требования банка не имеется.

Кроме того, просила отменить меры по обеспечению иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 147 729 рублей 43 копеек. Процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых.

По данному договору ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и на условиях, установленном кредитным договором.

Договором предусмотрена дополнительная услуга - комиссия за услугу смс-пакет.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка (штрафы пени).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, в нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о полном досрочном погашении долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бак обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 318 368 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубля 84 копеек был отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 156 752 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 143 657 рублей 41 копейка,

- сумма процентов за пользование кредитом - 12 542 рубля 64 копейки,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 406 рублей 95 копеек;

- сумма комиссии за услугу смс-пакет - 145 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 161 616 рублей 65 копеек, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

К кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п.14).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу данной нормы, банку предоставлено право начисления повышенной неустойки, исходя из 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при условии, если проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела убытки банка в размере 161 616 рублей 65 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, исходя из размера процентной ставки 29,90 % годовых, предусмотренной условиями договора.

Как следует из п.2.3 раздела 2 общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Поскольку банком такое требование заемщику о полном досрочном погашении долга выставлено 17 июля 2016 года, то начисление процентов за пользование кредитом с указанной даты не соответствует договору.

По существу требуемые убытки банком составляют начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 29,90 % годовых. Банк ссылается на условия п.3 раздела 3 общих условий, предусматривающих право на получение доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

С учетом двух различных по содержанию условий договора относительно права банка по требованию и начислению процентов за пользование после предъявления требований банка о полном досрочном погашении задолженности, суд считает, что в соответствии с вышеуказанными положениями оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в части взыскания суммы в размере 156 752 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 04 копеек. При этом суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в размере 3 191 рубля 84 копеек, уплаченную за вынесение судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, согласно ответу на запрос суда, банк направлял требование заемщику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и, кроме того, уведомлял заемщика по телефону смс-сообщением, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:06 (л.д.93, 94).

Что касается заявления представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5)приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 324 752 рубля 34 копейки.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания 156 752 рублей удовлетворены, то принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что без расторжения кредитного договора оснований для взыскания задолженности не имеется, судом отклоняются.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст.137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, ответчик вправе был предъявить встречный иск о расторжении кредитного договора.

Однако никаких действий, направленных на реализацию своего права, сторона ответчика не предприняла.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 156 752 (ста пятидесяти шести тысяч семьсот пятидесяти двух) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 161 616 рублей 65 копеек-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова