Решение № 12-1714/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-1714/2018

Судья Старикова М.А. дело <...>–1714/2018


РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении < Ф.И.О. >3,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3, последнему объявлено устное замечание.

В жалобе потерпевшая – < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление суда, как вынесенное без значимых для дела обстоятельств.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что <...> в 15 часов 00 минут в <...>, водитель < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем марки «<...>/н <...> регион, допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>» г/н <...> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанным нарушением крупный ущерб автомобилю не причинен, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Из письменного объяснения, составленного должностным лицом со слов < Ф.И.О. >3 следует, что <...> управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался по дворовой территории <...> машину занесло на снегу и задним левым стоп фонарем зацепил автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не заметил и поехал дальше.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения передней левой двери.

По результатам заключения, выполненного <...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>-4», государственный регистрационный знак <...>, составляет 124 567 рублей 54коп.

Из заключения эксперта следует, что повреждены: дверь передняя левая; облицовка левая наружная зеркала; накладка ручки передней левой двери; замок передней левой двери; ручка наружная передней левой двери; накладка декоративная передней левой двери задняя; накладка декоративная передней левой двери; петля передней левой двери верхняя; петля передней левой двери нижняя.

Помимо приведенной экспертом калькуляции, в заключении также имеется и фототаблица, на которой отражены видимые значительные повреждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о значительности причиненного ущерба и умышленного оставления виновником места дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

На основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >4