Приговор № 1-576/2024 1-61/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-576/2024

Дело № 1-61/2025 УИД: 76RS0016-01-2024-006545-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 января 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синчука О.С.,

представившего

ордер № 215,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление ФИО1ом было совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении комнаты № 138 дома № 69 корпус № 3 по ул. Урицкого г. Ярославля, в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в ответ на аморальное поведение ФИО3, выразившееся в неоднократно сделанных в присутствии ФИО1а предложениях о совместном проживании сожительнице последнего ФИО4 и прикосновениях к различным частям тела ФИО4, в ходе возникшего на почве ревности конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приисканным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ФИО3 не менее восьми ударов в область груди, живота и левого бедра.

Умышленными преступными действиями ФИО1а потерпевшему ФИО3 было причинено колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение: рана на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии на уровне 10-го грудного позвонка, проникающая в левую плевральную полость с повреждением заднего ската левого купола диафрагмы и далее проникающая в брюшную полость; рана на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, проходящая в толще грудных мышц и проникающая в правую плевральную полость в 3-ем межреберье; рана на левой боковой поверхности груди между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями в области 7-9-го рёбер, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и левой доли печени, кровоизлияния в обе плевральные полости (двусторонний гематоракс) и брюшную полость (гемоперитонеум), которая опасна для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1а потерпевшему ФИО3 были причинены по одной колото-резаной ране на правой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, непроникающая в правую плевральную полость; на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 7-го ребра, непроникающая в правую плевральную полость; на левой боковой поверхности по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, непроникающая в левую плевральную полость; на левой боковой поверхности груди по передне-подмышечной линии в области 8-го ребра, непроникающая в брюшную полость; рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и относятся к лёгкому вреду здоровью.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого ФИО1а на предварительном следствии (т. 1 лд. 140-151, 153-157, 180-184, т. 2 лд. 51-54), из которых следует.

По адресу <адрес>, <адрес>, он проживает вместе со своей сожительницей ФИО4 Он, ФИО1, ранее занимался армейским рукопашным боем, обладает навыками единоборств и владения боевым и холодным оружием. В период отбытия наказания в местах лишения свободы он, ФИО1, подписал контракт с ЧВК «Вагнер», после чего был направлен в зону проведения СВО, где принимал участие в боевых действиях. В настоящее время после окончания контрактов он, ФИО1, военнослужащим не является. Спиртные напитки он, Круусс, употребляет нечасто, примерно раз в две недели, однако после употребления спиртного может становиться агрессивным, может чего-то не помнить. С комнатой № 138 соседствует комната № 137, в которой проживают ФИО7 и ФИО6, с которыми он, ФИО1, находится в дружеских отношениях и у которых нет причин и оснований для его, ФИО1а, оговора. С 19.10.2024 г. он, ФИО1, начал употреблять спиртные напитки. 20.10.2024 г. он, ФИО1, вместе с Бойко продолжил употребление спиртных напитков. В течение дня он, ФИО1, выпил не менее 1 литра спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного он, ФИО1, каким-то образом оказался в районе ул. Труфанова г. Ярославля. На улице в это время было темно и немноголюдно. Он, ФИО1, направился в «Алкомаркет», расположенный напротив ТЦ «Победа», где приобрел себе бутылку пива. В данном магазине он, ФИО1, познакомился с мужчиной по имени Александр (ФИО2), с которым продолжил распитие спиртных напитков, а потом пригласил его к себе домой. В комнате он, ФИО1, вместе с Александром, пришедшей ФИО7 продолжили распитие спиртного, ФИО4 спиртное не употребляла, т.к. ей было необходимо на работу. ФИО4 спала на диване. В процессе распития спиртных напитков и общения Александр, сидя на диване, лёг и облокотился головой на ягодицы ФИО4. По данному поводу между ним, ФИО1ом, и Александром произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО1, объяснил Александру, что ФИО4 его девушка, что не нужно к ней прикасаться. Никаких ударов он, ФИО1, Александру в ходе этого конфликта не наносил. Далее они продолжили распитие спиртного и общение. Где-то через полчаса ФИО4 встала и начала собираться на работу. ФИО7 находилась ещё у них в комнате. От выпитого он, ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Александр также был сильно пьян, т.к. его шатало, а речь у него была невнятная. Около 06 часов, когда ФИО4 стояла около зеркала, Александр встал с дивана, подошёл к ней, после чего приобнял её и стал тихо говорить ей на ухо. Он, ФИО1, расслышал, как Александр говорит ФИО4, что ей будет лучше с ним, чем с ним, ФИО1ом, предлагал побить его, ФИО1а. Его, ФИО1а, это очень возмутило, он был зол и сильно возбуждён поведением Александра, которого он ранее предупреждал, чтобы он не подходил к ФИО4. Он, ФИО1, увидел, что на тумбе-столе лежит принадлежащий ему кухонный нож общей длиной около 20 см, длина лезвия около 12 см, с рукоятью, выполненной из дерева тёмного цвета, имеющей две заклёпки. Взяв этот нож в правую руку и, удерживая его в положении лезвием по направлению к большому пальцу, с упором пальцем на лезвие ножа, т.е. как его, ФИО1а, обучали в ходе занятий по армейскому рукопашному бою и в ходе подготовки для участия в СВО, он, ФИО1, встал со стула, быстро сблизился с Александром, который стоял к нему, ФИО1, спиной. После этого, находясь сзади Александра, он, ФИО1, взял Александра левой рукой за футболку, потянул за одежду на себя, а потом, удерживая нож в правой руке, обученными резкими ударами, с целью причинения Александру вреда здоровью, нанёс не менее двух ударов лезвием ножа снизу вверх и справа налево в область левой верхней трети задней поверхности туловища Александра, а также ещё не менее двух ударов сбоку справа налево в область верхней трети правой задней боковой поверхности его туловища. Удары он, ФИО1, наносил с силой, клинок ножа при этом проникал достаточно глубоко. Указанные выше удары он, ФИО1, нанёс Александру быстро, в течении 1-2 секунд. Александр стал поворачиваться к нему, ФИО1, тогда, он, взяв Александра за область шеи левой рукой, толкнул его с силой на пол. От этого Александр упал на пол лицом вперёд. В процессе падения Александра, он, ФИО1, нанёс ему ещё один удар клинком ножа, который продолжал удерживать в правой руке. Этот удар ножом Александру он, ФИО1, нанёс справа налево в область средней трети спины где-то по центру. Он, ФИО1, не помнит, но допускает, что мог нанести Александру другие удары ножом в иные области тела Александра. После этого он, ФИО1, отбросил нож в сторону, за одежду поднял Александра с пола, спросив его, понял он или нет, что так делать нельзя. Александр сказал, что он всё понял. Александр ему, ФИО1, какого-либо сопротивления не оказывал. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него, ФИО1а, не имелось. Далее он, ФИО1, стал провожать Александра из комнаты. Когда они вместе вышли в общий коридор на этаже Александр упал на ягодицы около стены и стал бледнеть. Он, ФИО1, задрал ему футболку и куртку, увидел раны и осознал, что причинил Александру значительный вред и, что без оказания помощи, Александр может умереть. В ходе участия в боевых действиях на СВО он, ФИО1, обладал навыками оказания первой доврачебной помощи при ранениях. По локализации ножевых ранений он, ФИО1, понял, что у Александра повреждены лёгкие. Он, ФИО1, как его учили, начал оказывать помощь Александру. Он, ФИО1, позвал на помощь, а, когда прибежал Бойко, то он попросил принести пакеты, скотч, бинты и т.п. Бойко, ФИО7 и ФИО4 подносили ему, ФИО1, вышеперечисленные предметы, а он, ФИО1, оказывал помощь Александру, выдавливая кровь из обнаруженных ран и накладывая на рану прокладку, а потом целлофановый пакет, который подгонял плотно к ране повязками из скотча. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Александра. Кроме того, приехали сотрудники полиции, которые доставили его, Курсса, в отдел полиции. Следы преступления он, ФИО1, сокрыть не пытался, к очевидцам с просьбой сообщить заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения потерпевшим повреждений не обращался. Нож, которым он, ФИО1, причинил повреждения Александру, остался в комнате, где всё и произошло. Удары ножом Александру он, ФИО1, нанёс, т.к. хотел его успокоить, с целью причинения ему физического вреда, однако умысла на убийство потерпевшего у него, ФИО1а, не было. Мотивом к совершению преступления послужила ревность к Александру, т.к. тот оказывал знаки внимания и приставал к его, ФИО1а, девушке. В момент нанесения ударов ножом у потерпевшего в руках ничего не было, потерпевший на его, ФИО1а, жизнь и здоровье не посягал. Нож он, ФИО1, использовал, т.к. потерпевший крупнее его, ФИО1а, а, кроме того, ранее говорил, что является мастером спорта по самбо. Он, ФИО1, допускает, что все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, возникли от его действий. Иные лица потерпевшему какие-либо повреждения не наносили.

После оглашения показаний подсудимый заявил суду, что давал такие показания, в них всё изложено правильно, данные показания он давал добровольно и подтверждает их полностью. Он, ФИО1, в ходе участия в боевых действиях был ранен, имел контузии, был награждён медалью «За отвагу», медалями и наградами ЧВК «Вагнер», имел благодарности от главы ЛНР и от главы «Лиги ветеранов локальных войн». Всё произошло из-за того, что потерпевший провоцировал его, ФИО1а, оказывая знаки внимания его, ФИО1а, девушке. Он, ФИО1, неоднократно за это делал замечания потерпевшему, он соглашался, но продолжал делать своё.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 лд. 243-247), из которых следует.

20.10.2024 г. он находился на работе до 23 часов. После работы он, ФИО3, приехал домой, где стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он, ФИО3, пошёл прогуляться и приобрести ещё водки. С этой целью он, ФИО3, пришёл в магазин «Алкотека», находящийся по адресу: <...> «а». Насколько он, ФИО3, помнит, то там он познакомился с человеком по имени Иван (ФИО1), которому для звонка дал свой сотовый телефон. После этого он, ФИО3, и Иван стали распивать спиртные напитки, разговаривать. Иван рассказывал, что он ранее был судим, находился на СВО, служил в ЧВК «Вагнер». Потом Иван предложил ему, ФИО3, поехать к нему домой, где продолжить распивать спиртные напитки. Иван приобрёл бутылку водки, а он, ФИО3, в 04.34 вызвал такси до дома № 69 корпус № 3 по ул. Урицкого г. Ярославля. Что происходило далее, он, ФИО3, в настоящий момент не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последнее, что он, ФИО3, ясно помнит это, как приехал автомобиль такси (белый KiaRio), и он, ФИО3, с Иваном уехали по адресу. Он, ФИО3, частично помнит, что находился в квартире или комнате, которая по внешнему виду была не сильно ухоженная. Он, ФИО3, вспоминает также, что там он распивал водку. Он, ФИО3, также помнит, как Иван нанёс ему, ФИО3, повреждения ножом, но по какой причине вспомнить не может. Также он, ФИО3, ясно помнит вкус железа (крови) во рту, помнит, как сгустки крови стекали ему на белые носки. Кроме того, он, ФИО3, помнит, что лежит в коридоре, а Иван перебинтовывает чем-то его, ФИО3, кричит, чтобы ему несли скотч, прокладки, всё, что угодно. Он, ФИО3, вспоминает, что Иван просил его, ФИО3, не выдавать его. Больше из случившегося он, ФИО3, ничего не помнит. Очнулся он, ФИО3, уже в Областной клинической больнице после оказания ему медицинской помощи. Оказывали ли он, ФИО3, какое-либо сопротивление Ивану, он не помнит, т.к. был пьян, но на правой руке у него имеется небольшой порез, который в настоящее время уже зажил. Возможно, он, ФИО3, мог схватиться за лезвие ножа в процессе причинения повреждений, но точно этого не помнит. Кем были пресечены действия Ивана, он, ФИО3, также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила следующее.

ФИО1 – это её сожитель. События произошли у неё, ФИО4, дома. Числа она, ФИО4, не помнит, но в тот день ФИО1 пришёл домой вместе с ранее незнакомым ей, ФИО4, человеком, который по делу проходит в качестве потерпевшего. ФИО1 и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ей, ФИО4, необходимо было идти на работу, поэтому она прилегла отдохнуть. В это время потерпевший прилёг на неё, ФИО4, а ФИО1 сделал ему за это замечание. Из-за того, что ей, ФИО4, не давали спать, она стала смотреть телевизор, а потерпевший в это время стал на ухо ей, ФИО4, говорить комплименты, стал спрашивать её, ФИО4, о том, что может с ним ей будет лучше. ФИО1 ещё раз сделал потерпевшему замечание, у них произошла словесная ссора. Потом она, ФИО4, встала у зеркала, а потерпевший её приобнял, стал говорить, что она, ФИО4, красивая. Потом всё и произошло. Потом ФИО1 оказывал потерпевшему первую помощь.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 лд. 64-68), из которых следует.

Со своим сожителем ФИО1 она около года проживает по адресу: <адрес>, корпус №, комната №. Ей, ФИО4, известно, что ФИО1 ранее судим, принимал участие в СВО, служил в ЧВК «Вагнер», где его обучали различным боевым искусствам, приемам рукопашного боя, навыкам обращения с оружием, в том числе с холодным оружием, ножами, также его обучали оказывать первую медицинскую помощь при ранениях. ФИО1а она, ФИО4, может охарактеризовать, как заботливого, внимательного, работящего. В ночь на 21.10.2024 г. она, ФИО4, находилась дома одна и спала. 21.10.2024 г. в 04.01 ей, ФИО4, позвонил ФИО1 и сообщил, что в скором времени он придёт домой. Около 05 часов домой пришли ФИО1 и ранее незнакомый ей, ФИО4, ФИО5 них с собой имелась частично выпитая бутылка водки. ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртное, громко разговаривать. Потом к ним в комнату пришли соседи из комнаты № ФИО7 и её сожитель Михаил, которые присоединились к распитию спиртного и разговорам. ФИО1 и ФИО3 уже на момент прихода находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом Михаил ушёл спать. Она, ФИО4, тоже легла спать, а ФИО1 и ФИО3 продолжили распития спиртного, ФИО7 также осталась в комнате. В какой-то момент ФИО3, который сидел на краю дивана, на котором она, ФИО4, спала, облокотился на бок и лёг на диван, положив при этом свою голову ей, ФИО4, на ягодицы. ФИО1, увидев это, стащил ФИО3 с дивана, после чего между ними произошла словесная ссора. ФИО1 приревновал её, ФИО4, к ФИО3 и предъявил тому претензии за его непозволительное поведение. Ссора продолжалась около 5 минут, после чего они успокоились и продолжили дальше распивать спиртные напитки. Затем в 05.45 у неё, ФИО4, прозвенел будильник, она, ФИО4, встала и стала собираться на работу. В какой-то момент она, ФИО4, села на диван и стала смотреть телевизор. ФИО1 в это время сидел на чёрном офисном стуле, который находился рядом с телевизором. ФИО7 сидела на другом краю дивана. В какой-то момент между ней, ФИО4, и ФИО7 на диван сел ФИО3 и стал смотреть на неё, ФИО4, а потом повернулся к ФИО1 и спросил у него о том, не будет ли ей, ФИО4, лучше с ним, ФИО3, чем с ФИО1ом. После этого вопроса ФИО1 разозлился на ФИО3, и они вновь начали словесно ругаться. ФИО1 говорил ФИО3, что тот не прав и не может предлагать подобные вещи. Сначала ФИО3 и ФИО1 сидели, но потом встали и продолжили ругаться стоя. Она, ФИО4, их особо не слушала, пошла умываться, потом пила кофе, продолжая собираться на работу. Затем около 06 часов она, ФИО4, зашла в комнату и подошла к зеркалу, чтобы сделать макияж. В этот момент к ней, ФИО4, со спины подошёл ФИО3, приобнял её, ФИО4, за талию и начал говорить ей на ухо о том, что она, ФИО4, красивая. Она, ФИО4, повернулась к ФИО3 и спросила, зачем тот провоцирует ФИО1а и зачем он вообще говорит такие вещи, хотя знает, что она, ФИО4, состоит в отношениях с ФИО1ом. Из-за того, что говорил ФИО3 достаточно громко, его слова услышал ФИО1, который сильно разозлился. Дальнейшие события она, ФИО4, полностью не видела, но увидела, как ФИО1 нанёс ФИО3 удар со спины, после чего ФИО1 повалился с ФИО3 на пол, где они продолжили бороться. Когда она, ФИО4, повернулась, то заметила в руках ФИО1а нож с коричневой ручкой и зубчатым лезвием. Когда они продолжили драться на полу, то она, ФИО4, уже точно видела, что ФИО1 наносит ФИО3 удары ножом, но, куда именно, она, ФИО4, не видела, т.к. обзор ей загораживал ФИО1. Всё это произошло очень быстро, где-то за 1-2 минуты. Затем она, ФИО4, увидела, что ФИО3 обмяк и перестал двигаться, а ФИО1 успокоился и перестал наносить ФИО3 удары. Далее ФИО1 крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Она, ФИО4, сразу же позвонила и вызвала скорую помощь. В это время ФИО1 приподнял и посадил ФИО3 на пол, стал говорить ему, чтобы он дышал и не терял сознание. Также ФИО1 кричал и просил принести что-нибудь для оказания первой медицинской помощи, просил нести пакеты, скотч, на что она, ФИО4, ФИО7 и проснувшийся от криков Михаил начали искать подручные средства, чтобы отдать их ФИО1. Находясь в комнате, ФИО1 начал подручными средствами оказывать первую медицинскую помощь ФИО3, стал пытаться скотчем, пакетами остановить кровотечение. Потом ФИО1 спросил ФИО3, может ли тот идти, на что ФИО3 ответил, что может. ФИО1 поднял ФИО3, вывел его из комнаты и повёл по коридору. Что происходило дальше, она, ФИО4, не видела. Когда она, ФИО4, окончательно собралась на работу и вышла из комнаты, то увидела, что в тамбуре их крыла на третьем этаже на полу лежал ФИО3. На ФИО3 было много крови. Рядом с ним находился ФИО1, а также медицинские работники, которые оказывали медицинскую помощь ФИО3.

После оглашения показаний ФИО4 заявила, что давала такие показания, в низ всё изложено правильно, данные показания она подтверждает полностью. По её, ФИО4, мнению ФИО3 провоцировал ФИО1а.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 лд. 72-75), из которых следует.

По адресу: <адрес> (<адрес> он проживает совместно со своей сожительницей ФИО7 С ФИО1 он, Бойко, знаком около полугода, с момента, когда тот вернулся со СВО. От Круса он, Бойко, знает, что тот служил в ЧВК «Вагнер», участвовал в СВО. Он, Бойко, также знал, что ранее ФИО1 был судим, но за что не знает. Со слов ФИО1а, он, Бойко, знает, что ФИО1 отбывал наказание, а оттуда его забрали на СВО. Также со слов ФИО1а он, Бойко, знает, что тот в ЧВК «Вагнер» проходил специальную подготовку, что его обучали боевым искусствам, навыками владения оружием, в том числе и холодным, учили оказывать первую медицинскую помощь при ранениях. Также ФИО1 рассказывал о том, как проходили боевые действия. ФИО1 является его, Бойко, соседом по блоку в общежитии по адресу: <адрес>. Они общаются, периодически вместе выпивают. 20.10.2024 г. в вечернее время он, Бойко, вместе ФИО1ом вместе гулял, пили пиво. Ближе к 23 часам они вместе зашли в магазин «Пятерочка», находящийся в ТЦ «Космос» (<...> «а»), где купили продуктов, допили пиво. После этого он, Бойко, пошёл домой, а ФИО1 остался около «Пятерочки», сообщив, что ещё немного погуляет. Придя домой, он, Бойко, лёг спать. Далее 21.10.2024 г. около 05 часов он, Бойко, и ФИО7 проснулись от того, что к ним в комнату зашёл ФИО1 и стал спрашивать про телефон. В этот момент ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО1 предложил ему, Бойко, и ФИО7 выпить водки, на что он, Бойко, и ФИО7 согласились и прошли в комнату №, где проживали ФИО1 и ФИО4 Когда они зашли в комнату, то обнаружили, что в комнате находится неизвестный им мужчина по имени Александр (ФИО2). После этого они все вместе начали распивать спиртные напитки, а ФИО1 и Александр много общались на тему СВО. Через некоторое время он, Бойко, ушёл спать, позвал ФИО7, но та сказала, что придёт позже. Пока он, Бойко, пытался уснуть, то слышал, что в комнаты № ругаются ФИО1 и Александр. При этом Александр говорил ФИО1, что больше такого не повторится, а ФИО1 говорил, что предупредил Александра. Затем он, Бойко, уснул. Потом неожиданно ФИО4 и ФИО7 разбудили его, Бойко, стали кричать, что его зовёт ФИО1. Он, Бойко, узнал, что ФИО1 сейчас находится в коридоре на 3 этаже, после чего пошёл к нему. Около входа на 3 этаж он, Бойко, увидел лежащего на полу Александра, который был весь в крови. ФИО1 находился рядом с ним и зажимал раны. ФИО1 стал кричать ему, Бойко, чтобы тот принёс скотч и целлофановые пакеты, сказал, что всё это надо до приезда скорой помощи. Он, Бойко, понял, что скорую помощь для Александра уже вызвали. Он, Бойко, побежал за скотчем и пакетами, которые отдал ФИО1. Затем он, Бойко, помогал ФИО1 перевязывать раны Александра. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачи начали снимать пакеты с Александра и начали оказывать ему медицинскую помощь.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 лд. 77-83), из которых следует.

С мая 2024 года она проживает совместно с ФИО6 в съёмной комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (ком. 137). Указанная комната расположена на третьем этаже дома, в блоке, состоящем из двух комнат – № и №. В комнате № проживают ФИО4 и ФИО1, с которыми она, ФИО7, общается где-то с июля 2024 года. ФИО1а она, ФИО7, может охарактеризовать, как двуликого человека, т.к. в трезвом состоянии он спокойный, ответственный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным человеком, легко поддающимся на провокации и вступающим в конфликты. Она, ФИО7, неоднократно являлась очевидцем того, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступал на улице в конфликты и драки со случайными людьми. Также со слов ФИО4 ей, ФИО7, известно, сто ФИО1 неоднократно применял к ней физическое насилие, но она никуда не обращалась. Ей, ФИО7, известно, что ФИО1 участвовал в СВО в составе ЧВК «Вагнер». Также ей, ФИО7, известно, что ФИО1 ранее судим, однако в связи с чем, не знает. Она, ФИО7, Бойко, ФИО4 и ФИО1 работают вместе. 20.10.2024 г. в течение дня она, ФИО7, находилась у себя в комнате. Бойко и ФИО1 около 11 часов ушли гулять. Потом около 16 часов Бойко позвонил ей, ФИО7, по разговору она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой Бойко вернулся домой около 00 часов 21.10.2024 г. Бойко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и через некоторое время лёг спать. Она, ФИО7, не спала, а просматривала видеоролики в сети Интернет. 21.10.2024 г. около 04.45 дверь в блок открылась. Выглянув из комнаты она, ФИО7, увидела, что в блок зашёл ФИО1 в компании незнакомого ей, ФИО7, молодого человека, который представился Александром (ФИО2). ФИО1 и Александр находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у них была бутылка водки объёмом 0,5 л и энергетик. ФИО1 пригласил её, ФИО7, к себе в комнату, где на тот момент спала ФИО4, которую они разбудили. Она, ФИО7, согласилась и зашла в комнату. В комнате они стали распивать спиртные напитки. Она, ФИО7, и ФИО4 выпили по стопке водки, а ФИО1 и Александр продолжили распивать водку вдвоём. В процессе распития они обсуждали военные действия, общались на различные темы, в том числе, кто и какими боевыми искусствами занимался. Александр в ходе общения стал уделять знаки внимания ФИО4, говорил, что она ему понравилась. В ответ ФИО1 сделал ему замечание и сказал, что это его девушка. Около 06 часов ФИО4 предложила расходиться, т.к. им было необходимо идти на работу. Она налила им по последней стопке водки и легла на диван, отвернувшись к стене и накрывшись одеялом. Потом Александр лёг на диван рядом с ФИО4 и приобнял её рукой. В ответ на это ФИО1 вскочил со стула, подошёл к дивану, после чего, взяв Александра обеими руками за кофту стащил того с дивана и толкнул на пол. Далее ФИО1, схватив Александра руками за одежду, поднял того на ноги. Александр встал, но тут же сел на диван. ФИО1 находился в возбужденном состоянии и хотел побить Александра. Он кричал на Александра, что предупреждал того о том, что это его женщина, говорил, чтобы тот не трогал её и не лез к ней. Александр в ответ на это стал извиняться, сказал, что больше так не будет. После этого ФИО1 успокоился и снова сел на свой стул. ФИО4 лежала на диване, а Александр сидел на диване слева от неё. Спустя примерно 5 минут Александр снова прилёг на диван и снова рукой обнял ФИО4. ФИО1 снова подошёл к дивану, рукой толкнул Александра в плечо и спросил, что тот не понимает. Александр встал с дивана, после чего ФИО1 и Александр посреди комнаты стали толкаться и бороться, при этом ударов друг другу они не наносили. Она, ФИО7, стала их разнимать, но ФИО1 отстранил её, а ФИО1 и Александр вышли в общий коридор, где ФИО1, возможно, нанёс Александру удар в область носа, т.к. у того при возвращении текла кровь из носа. В коридоре они находились около 3 минут, после чего зашли обратно, уже обнимаясь. Она, ФИО7, подумала, что конфликт исчерпан. Далее ФИО1 и Александр стали спокойно общаться. Потом встала ФИО4 и стала собираться на работу. Она, ФИО7, также пошла к себе в комнату собираться на работу. Через некоторое время она, ФИО7, вернулась в комнату к ФИО4 и ФИО1. ФИО4 в это время стояла около зеркала и делала макияж. Около 06.20 Александр подошёл к ФИО4 сзади, приобнял её правой рукой за талию, прижавшись своим туловищем к ней, а потом стал ей что-то говорить на ухо. В этот момент ФИО1, который сидел на стуле, увидев происходящее, взял со стола кухонный нож длиной около 30 см с деревянной рукояткой цвета «венге» с односторонней заточкой, вскочил со стула, подбежал к Александру сзади. Далее ФИО1, удерживая нож в правой руке, сблизившись с Александром, стал наносить тому удары ножом сверху вниз и сзади кпереди в область верхней трети спины Александра. Она, ФИО7, видела не менее трёх ударов, но допускает, что ударов могло быть больше. В процессе нанесения ударов Александр спиной повалился на ФИО1а, и они оба упали на пол. В процессе падения ФИО1 нанёс Александру не менее одного удара ножом в правую боковую поверхность туловища или руки. На полу ФИО1 и Александр около 30 секунд боролись между собой, а потом поднялись. В руках у ФИО1а в этот момент ножа уже не было. Александр повернулся к двери и стал выходить из комнаты. В это время ФИО1 стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Скорую помощь вызывала ФИО4, а ФИО1 повёл Александра к выходу. Она, ФИО7, пошла одеваться, разбудив Бойко. Одевшись, она, ФИО7, снова вернулась в комнату ФИО4. Нож находился на полу, он был в крови. Нож никто не убирал. В этот момент в комнату забежал Бойко и стал требовать бинты, скотч, пакеты, прокладки и т.п., а потом выбежал из комнаты. Потом он вернулся, стал спрашивать пластырь. Спустя 15 минут она, ФИО7, и ФИО4 вышли на площадку, расположенную при входе в общий коридор, со стороны лестничной площадки, где увидели лежащего на полу Александра, которому сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывали помощь. ФИО1 помогал врачам переворачивать Александра. Она, ФИО7, видела у Александра ножевое ранение примерно в область левой боковой поверхности туловища. Она, ФИО7, и ФИО4 не стали останавливаться, вышли из дома и пошли на работу. ФИО1 в этот день на работу не вышел.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 лд. 228-230), из которых следует.

ФИО2 – это его родной сын, который проживает в г. Ярославле. Сына он, ФИО3, может охарактеризовать с положительной стороны, сын не агрессивный, не конфликтный. Сын алкоголь употребляет, но не злоупотребляет им. С сыном он, ФИО3, разговаривал 20.10.2024 г. в 12.55, на тот момент сын был на работе и работал, как он, ФИО3, потом узнал, до 23 часов. 21.10.2024 г. в 17.38 ему, ФИО3, позвонили работники полиции, от которых он, ФИО3, узнал, что сын находится в реанимационном отделении Ярославской областной клинической больницы с ножевыми ранениями. Он, ФИО3, сразу же собрался и 22.10.2024 г. вечером приехал в г. Ярославль. 23.10.2024 г. он, ФИО3, навестил в больнице сына, который находился в тяжелом состоянии и разговаривал с трудом. Сын ему, ФИО3, о случившемся ничего не рассказывал.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 лд. 248-250), из которых следует.

Она работает в должности врача скорой медицинской помощи. 21.10.2024 г. в 06.19 поступил вызов, согласно которому по адресу: <...>, подъезд 1, на 3 этаже, лежит мужчина в крови. В 06.30 она, ФИО9, и фельдшер ФИО10 прибыли по указанному адресу. В подъезд их впустил мужчина, вместе с которым они поднялись на 3 этаж, где в тамбуре обнаружили двух мужчин. Один из них, как она, ФИО9, потом узнала по имени Александр (ФИО2), лежал посередине коридора в состоянии сильного оглушения, т.е. находился в сознании, но на вопросы никак не реагировал, ответить ничего не мог, сильно стонал. На одежде Александра и вокруг него было много следов крови. Грудная клетка Александра была обмотана целлофановыми пакетами. Второй мужчина, как она, ФИО9, узнала по имени Иван, на момент прихода их бригады оказывал первую медицинскую помощь Александру, а именно он рулоном с целлофановыми пакетами обмотал повреждения, имеющиеся у Александра, т.е. фактически он сделал ему окклюзионную повязку. Также Иван всячески тормошил Александра, чтобы тот не терял сознание. Далее она, ФИО9, и фельдшер начали оказывать Александру первую медицинскую помощь. Они сняли с Александра целлофановые пакеты, приподняли его футболку и обнаружили у него колото-резаные повреждения по околопозвоночной линии справа, по боковой линии справа, по среднелопаточной линии слева и по боковой линии слева. Возможно, были и иные повреждения, но при первичном осмотре она, ФИО9, обнаружила только указанные повреждения. Затем она, ФИО9, вместе с фельдшером наложили Александру собственные окклюзионные повязки и забинтовали грудную клетку сверху донизу, т.е. сделали циркулярную повязку, поставили катетер, капельницу, померили давление. Иван помогал им оказывать первую медицинскую помощь Александру. Она, ФИО9, поинтересовалась у Ивана, кто он такой вообще и что здесь делает. На это Иван ответил, что он состоял в ЧВК «Вагнер» и знает, как оказывать первую медицинскую помощь, что он это делал на войне. Мужчина, который впустил их в подъезд дома, также оказывал помощь, он подносил медицинские принадлежности для оказания помощи пострадавшему. Александр и Иван находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. от них исходил резкий запах алкоголя. Иван во время оказания первой медицинской помощи Александру, постоянно спрашивал у последнего, кто это с ним сделал, т.е. кто нанёс ему указанные повреждения. От поставленных капельниц Александру, видимо, стало чуть легче, и он ответил, что за ним зашли в подъезд трое незнакомых мужчин, что он с ними поругался, что они его порезали. Потом приехали работники полиции, которые около 07.10 помогли на носилках унести Александра и погрузить его в машину скорой медицинской помощи. Около 07.32 Александр был доставлен в областную клиническую больницу (<...>). По дороге Александр сообщил свою фамилию, имя, отчество, сообщил место прописки и место жительства. Она, ФИО9, хочет отметить, что если бы Иван не оказал до их приезда первую медицинскую помощь Александру, то, скорее всего, последний не смог бы выжить.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 лд. 1-3), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 лд. 98-103), из которых следует.

Он является врачом в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», работает торакальным хирургом. 21.10.2024 г. в приёмный покой больницы в 07.35 поступил ФИО2 После просмотра снимков компьютерной томографии было принято решение о проведении ФИО3 операции. ФИО3 на тот момент находился в сознании. Согласно предоперационному эпикризу ФИО3 21.10.2024 г. около 06 часов по адресу: <...>, в подъезде был избит неизвестными, доставлен в БСМП в приёмное отделение ЯОКБ. В эпикризе среди прочего отражено, что общее состояние ФИО3 тяжёлое, он находится в сознании, изо рта исходит сильный запах алкоголя, дыхание жёсткое, хрипы не выслушиваются. При поступлении в приёмное отделение у ФИО3 имелись следующие повреждения:

- рана до 3-х см с острыми углами и ровными краями справа по задней подмышечной линии в 6 межреберье;

- рана 3,5 см с острыми углами и ровными краями справа по средней подмышечной линии в 4 межреберье;

- рана 3,5 см с острыми углами и ровными краями слева по задней подмышечной линии;

- рана 2 см с ровными краями и острыми углами на спине вдоль позвоночного столба паравертебрально больше слева;

- рана 1,5 х 0,5 см по передне-наружной поверхности левого бедра.

После проведения операции ФИО3 был переведён в палату и находится в тяжёлом состоянии. Говорить ФИО3 может, но в силу своего состояния, вызванного полученными повреждениями, самостоятельно подписывать что-либо не сможет. Также он, ФИО11, хочет отметить, что в случае неоказания ФИО3 своевременной первой медицинской помощи, имелась высокая вероятность наступления летального исхода.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 11-32), которым зафиксирован осмотр комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Осмотром зафиксировано расположение комнаты в доме. Зафиксировано, что перед осмотром комнаты был проведён осмотр коридора на 3 этаже дома. В указанном коридоре на кусках линолеума, на стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, рулон с целлофановыми пакетами, пара кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, куски липкой ленты разной длины, 9 целлофановых пакетов, рулон липкой ленты, прокладка женская, фрагмента ткани все со следами вещества бурого цвета. Указанные предметы были изъяты, также был изъят смыв вещества бурого цвета со стены коридора. Следы вещества бурого цвета зафиксированы и изъяты с пола около комнаты №. В ходе осмотра комнаты № зафиксирована обстановка в комнате, расположение вещей и предметов. В ходе осмотра комнаты из неё изъяты 3 стеклянные рюмки, два ножа (один с коричневой рукоятью и зубчатым лезвием, второй с чёрной рукоятью и прямым лезвием), джинсы со следами вещества бурого цвета, бутылка из-под водки.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 48), которое поступило 21.10.2024 г. в 06.39 о причинении ножевого ранения на 3 этаже дома по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 лд. 49-52), которым зафиксирован осмотр коридора на 3 этаже <адрес>, корпус №, по <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение коридора, обстановка в нём, наличие в нём множественных следов вещества бурого цвета, изъятие смыва с этих следов, наличие целлофановых пакетов и обрывков скотча.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.10.2024 г. (т. 1 лд. 59-60), где тот сообщает, что 21.10.2024 г. около 06 часов в ходе совместного распития спиртного у него произошёл конфликт со знакомым по имени Александр. В ходе конфликта он, ФИО1, взял кухонный нож и нанёс им несколько ударов Александру в область спины. ФИО1 также заявил в протоколе о признании вины и раскаянии.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7 и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 87-97). В ходе данного следственного действия свидетель ФИО7 воспроизвела с помощью манекена положение потерпевшего, положение ФИО1а, в какой руке и как тот держал нож, куда и как наносил удары ножом потерпевшему, воспроизвела с помощью манекена падение потерпевшего, а также воспроизвела механизм нанесения удара ФИО1ом ножом в область правой боковой поверхности туловища потерпевшего. Демонстрация действий и пояснения свидетеля аналогичны её показаниям на предварительном следствии.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 119-125), которым зафиксировано изъятие в Ярославской областной больнице (<...>) одежды потерпевшего (штанов, футболки, трусов, носков, которые имеют следы вещества бурого цвета, и куртки).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 лд. 161-163), в ходе которого у ФИО1а были изъяты образцы буккального эпителия, срезы ногтей с рук, смывы с ладоней.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 лд. 164-174). В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, когда и где всё происходило, рассказал о конфликте с потерпевшим, о причинах данного конфликта, о нанесении ударов ножом потерпевшему. Находясь на месте, ФИО1 также указал своё местоположение в комнате, местоположение потерпевшего, продемонстрировал, как и куда он наносил удары ножом потерпевшему, где и как он оказывал помощь потерпевшему. Показания ФИО1а в ходе данного следственного действия аналогичны его показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему (т. 1 лд. 190-200). Указанным протоколом зафиксирован осмотр одежды потерпевшего ФИО3: куртки, футболки, брюк, носков, трусов. Все предметы одежды кроме куртки имеют следы вещества бурого цвета. Футболка разрезанная, края неровные рваные, также на ткани футболки обнаружены повреждения на спине в верхней трети, на правом боку, на правом боку ближе к подмышечному шву, между подмышечными швами на правом боку, на левом боку в верхней трети, на левом боку рядом с подмышечным швом. Кроме того, на наружной поверхности левой ножки брюк по левому боковому шву обнаружено повреждение линейной формы.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему (т. 1 лд. 202-220). Указанным протоколом зафиксирован осмотр изъятых при осмотре места происшествия кроссовок, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета; рулон скточа, также имеющего следы вещества бурого цвета; трёх рюмок; бутылки водки; смывы вещества бурого цвета со стены и пола коридора и с пола около двери; фрагмента ткани со следами вещества бурого цвета; фрагменты скточа, имеющие следы вещества бурого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 лд. 225-227), в ходе которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты образцы буккального эпителия, образец крови.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.10.2024 г. (т. 1 лд. 242), которой зафиксировано, что вызов поступил в 06.19, прибытие по вызову осуществлено в 06.30, начало транспортировки больного в 07.10, прибытие в медицинскую организацию в 07.32, окончание вызова в 07.45. Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФИО2, который находится в крови. В ходе осмотра у ФИО3 зафиксировано наличие двух колото-резаных ран в области боковой поверхности грудной клетки справа и одна слева, рана в области задней поверхности грудной клетки слева, зафиксировано кровотечение. ФИО3 был доставлен в Ярославскую областную больницу.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему (т. 2 лд. 27-41). Указанным протоколом зафиксирован осмотр изъятых у ФИО1а образцов буккального эпителия, срезов ногтей, смывов с рук, изъятых у ФИО3 образцов буккального эпителия и образцов крови, осмотрены также смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблица к нему (т. 2 лд. 44-49). Указанным протоколом зафиксирован осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей. При осмотре ножа с коричневой рукоятью зафиксирован изгиб лезвия ножа, наличие на нём наложений вещества желтовато-бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 82-84), согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: по одной ссадине на тыльной поверхности правой кисти в проекции дистального отдела 3-й пястной кости, в проекции межфалангового сустава 1-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции дистального отдела 5-й пястной кости, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением биологической экспертизы с применением методов ДНК исследования (т. 2 лд. 93-114), из которого следует.

На ноже №1 (с тёмно-коричневой рукоятью), двух ватных дисках со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО1 кровь и слюна не найдены.

На двух объектах на ноже №2 (с тёмно-коичневой рукоятью и волнообразным лезвием), на части ногтевых фрагментах с правой и левой рук ФИО1, джинсовых брюках обнаружена кровь человека.

В результате проведённого ДНК исследования установлено:

- часть следов крови на ноже № 2, на брюках джинсовых принадлежат ФИО2 с вероятностью не менее 99,9.. %, вероятность происхождения указанных следов крови от ФИО1 исключается.

- следы крови на ногтевых фрагментах правой и левой рук ФИО1 принадлежат ФИО1 с вероятность не менее 99,9… %, вероятность их происхождения от ФИО2 исключается.

- в части следов крови на ноже № 2 установлен смешенный характер ДНК, который является смесью индивидуальных ДНК не менее трёх лиц при обязательном присутствии ДНК мужчины. Данные следы крови произошли от ФИО1, ФИО2 и еще как минимум одного человека.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 лд. 121-126), из которого следует.

У ФИО1 в настоящее время имеет место <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по уголовного делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ( т. 2 лд. 134-146), из которого следует.

ФИО2 были причинены следующие повреждения:

а) колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение: рана на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии на уровне 10-го грудного позвонка проникающая в левую плевральную полость с повреждением заднего ската левого купола диафрагмы и далее проникающая в брюшную полость; рана на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, проходящая в толще грудных мышц и проникающая в правую плевральную полость в 3-ем межреберье; рана на левой боковой поверхности груди между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями в области 7-9-го ребер, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и левой доли печени, кровоизлияния в обе плевральные полости (двусторонний гематоракс) и брюшную полость (гемоперитонеум);

б) по одной колото-резаной ране на правой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, не проникающая в правую плевральную полость; на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 7-го ребра, не проникающая в правую плевральную полость; на левой боковой поверхности по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья, не проникающая в левую плевральную полость; на левой боковой поверхности груди по передне-подмышечной линии в области 8-го ребра, не проникающая в брюшную полость; рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Обнаруженные при судебно-медицинском обследовании рубцы явились следствием заживления этих ран.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от восьми воздействий колюще-режущего предмета (предметов) в срок, указанный в настоящем постановлении (т.е. 21.10.2024 г.).

Вышеуказанные повреждения: колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому

Раны, обозначенные подпунктом «б», как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшего относится к легкому Кроме того, при судебно-медицинском обследовании.

Также у ФИО3 были обнаружены послеоперационные рубцы на левой боковой поверхности груди, на передней поверхности груди справа и на передней брюшной стенке.

Заключением экспертизы холодного оружия (т. 2 лд. 154-156), согласно которому оба ножа, изъятые при осмотре места происшествия в комнате по адресу: <адрес>, <адрес>, являются кухонными ножами и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом.

Заключением трассологической судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 164-177), из которого следует.

На трикотаже футболки ФИО2 обнаружены следующие повреждения (нумерация повреждений условная, произвольная):

- на спинке по средней линии в центральных отделах (на 325 мм ниже края ворота) повреждение в виде прямолинейного отверстия длиной 20 мм (повреждение № 1);

- на переде справа (на 30 мм ниже шва втачки правого рукава и на 70 мм левее правого бокового шва) два повреждения линейной формы, располагающихся на одной линии длиной 18 и 20 мм, расстояние между повреждениями 5 мм (повреждения № 2 и № 2’);

- на спинке слева (на 290 мм ниже левого плечевого шва и на 100 мм правее левого бокового шва) повреждение линейной формы длиной 18 мм (повреждение № 3);

- на спинке справа (на 50 мм ниже шва втачки правого рукава и в проекции правого бокового шва) повреждение линейной формы длиной 20 мм (повреждение № 4);

- на спинке справа (на 225 мм ниже правого плечевого шва и на 125 мм левее правого бокового шва) повреждение линейной формы длиной 20 мм (повреждение № 5).

Кроме того, на трикотаже футболки обнаружены повреждения в виде сплошных разрезов: вертикальный по переду, продольные разрезу по рукавам и продольные разрезы по плечевым швам. Эти повреждения, наиболее вероятно, выполнены в лечебном учреждении при выполнении медицинских манипуляций.

На спортивных брюках ФИО2 (на наружной поверхности левой ножки брюк по левому боковому шву, на 300 мм ниже края пояса) обнаружено повреждение линейной формы длиной 13 мм.

При сопоставлении ран на коже потерпевшего с повреждениями на предметах одежды установлено, что: ране на задней поверхности груди слева по околопозвоночной линии на уровне 10-го грудного позвонка соответствует повреждение № 1 на трикотаже футболки; ране на правой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья соответствует повреждение № 2 на трикотаже футболки; ране на левой боковой поверхности груди между задне-подмышечной и средне-подмышечной линиями в области 7-9-го рёбер соответствует повреждение № 3 на трикотаже футболки; ране на правой боковой поверхности груди по задне-подмышечной линии в проекции 6-го межреберья соответствует повреждение № 4 на трикотаже футболки; ране на задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 7-го ребра соответствует повреждение № 5 на трикотаже футболки; ране на наружной поверхности левого бедра в верхней трети соответствует повреждение на трикотаже брюк.

Повреждений на трикотаже футболки, соответствующих ране на левой боковой поверхности по задне-подмышечной линии в проекции 4-го межреберья и ране на левой боковой поверхности груди по передне-подмышечной линии в области 8-го ребра, не выявлено. Это может быть объяснено тем, что эти повреждения были уничтожены разрезами трикотажа футболки, выполненными в лечебном учреждении.

Все колото-резаные раны и повреждения на предметах одежды потерпевшего возникли от восьми воздействий плоским клинковым предметом (предметами) типа ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие), одну притупленную кромку (обух) и наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм. Образования колото-резаных ранений у потерпевшего, в результате воздействий клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (нож с деревянной рукоятью и волнообразным лезвием), не исключается.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 184-197), из которого следует.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от 22.10.2024 г., установлены примерные сходства в характере, локализации и количестве колото-резаных ран груди (спины) обнаруженных у ФИО2, с примерной локализацией и количеством ударов клинком ножа, на которые указывает и демонстрирует ФИО1.

Таким образом, возможность возникновения колото-резаных ран груди (спины) у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1ом в ходе проверки его показаний на месте от 22.10.2024 г. (без учёта сопоставления направления раневых каналов ран и направления воздействий клинком ножа), не исключается.

Однако, в ходе проверки показаний на месте от 22.10.2024 г. ФИО1 не указывает и не демонстрирует, какого либо воздействия клинком ножа в область левой ноги ФИО3, от которого могла бы возникнуть колото-резаная рана левого бедра.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2, с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО7 в ходе следственного эксперимента от 22.10.2024 г., установлены примерные сходства в характере, локализации и количестве колото-резаных ран груди (спины) обнаруженных у ФИО3, с примерной локализацией и количеством ударов клинком ножа, на которые указывает и демонстрирует свидетель ФИО7.

Таким образом, возможность возникновения колото-резаных ран груди (спины) у ФИО3 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 в ходе следственного эксперимента от 22.10.2024 г. (без учёта сопоставления направления раневых каналов ран и направления воздействий клинком ножа), не исключается.

Однако, в ходе следственного эксперимента от 22.10.2024 г. свидетель ФИО7 не указывает и не демонстрирует, какого либо воздействия клинком ножа в область левой ноги ФИО3, от которого могла бы возникнуть колото-резаная рана левого бедра.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 лд. 1-2); протокол осмотра сотового телефона «Samsung» (т. 1 лд. 233-238); протокол повторного осмотра вещественных доказательств (т. 2 лд. 65-74); приговор в отношении ФИО1а от 16.08.2012 г. (т. 2 лд. 227-236).

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1а (т. 2 лд. 212-216, 218, 222, 224, 250, т. 3 лд. 1-5, 7).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший и свидетели в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1а судом не установлено, сторона защиты на наличие данных оснований также не указывает.

Правильность своих показаний на предварительном следствии свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Отрывочность показаний потерпевшего объясняется тем, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошедшие события помнит в связи с этим частично. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, т.к. они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО7 некоторые противоречия (в описании отдельных действий подсудимого и потерпевшего) являются незначительными, не влияющими на достоверность и объективность показаний указанных свидетелей. Данные противоречия являются следствием употребления свидетелями спиртных напитков, эмоционально напряжённой ситуацией конфликта и являются в связи с этим следствием особенностей восприятия свидетелями произошедших событий. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Достоверность показаний свидетеля ФИО7 в части механизма нанесения повреждений потерпевшему подтверждаются результатами следственного эксперимента и результатами ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным суд учитывает при постановлении приговора показания потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1а на предварительном следствии получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Суд отмечает, что достоверность показаний подсудимого в части механизма нанесения повреждений потерпевшему на следствии подтверждаются результатами проверки его показаний на месте и результатами ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Показания подсудимого относительно конфликта с потерпевшим подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 и им не противоречат.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался и подтвердил её правильность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора в той части, в которой она не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, выемок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО1а носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно нанесение целенаправленных ударов клинком ножа в область спины и ноги потерпевшего. При этом следует учитывать, что удары ножом являлись для потерпевшего неожиданными, т.к. он в это время стоял спиной к подсудимому, действий его не видел и нападения не ожидал.

Об умысле подсудимого, кроме того, свидетельствует избранное им орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий острие и острую режущую кромку на лезвии. Нож подсудимый выбрал намерено, взяв его со стола и нанеся им множественные удары потерпевшему с целью причинения ему повреждений.

Целенаправленное, умышленное нанесение ударов ножом потерпевшему подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, результатами судебно-медицинской экспертизы, результатами трассологической судебно-медицинской экспертизы.

Нанося целенаправленные удары потерпевшему клинком ножа в область спины (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов и сосудов), подсудимый в полной мере осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшей повреждения, и, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

В то же время следует учитывать, что умысла на причинение смерти потерпевшему подсудимый не имел, т.к. после нанесения ударов потерпевшему, осознав серьёзность причинённых потерпевшему повреждений, подсудимый предпринял все необходимые меры для спасения жизни потерпевшего, оказав ему первую помощь до приезда врачей скорой помощи. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что без оказания данной помощи со стороны подсудимого потерпевший, скорее всего, не выжил бы. Суд считает, что оказание подсудимым после совершения преступления первой помощи потерпевшему, следует учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. Подсудимый не отрицает, что использовал для причинения ранения потерпевшему нож хозяйственно-бытового назначения. Указанный нож был изъят и осмотрен в ходе следствия. При его осмотре было подтверждено, что данный нож имеет поражающие характеристики (наличие лезвия, острия и острой режущей кромки на нём). О том, что удар наносился ножом, подтверждается заключением трасологической судебно-медицинской экспертизы по повреждениям на футболке потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы по повреждениям, а также результатами судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на этом ноже следов крови потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, показаниями самого подсудимого.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определён в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненное потерпевшему в результате действий подсудимого колото-резаное торако-абдоминальное (груди и живота) ранение расценено экспертом в качестве опасного для жизни человека повреждения и отнесено им к тяжкому вреду здоровью. Выводы эксперта в этой части надлежащим образом обоснованы и мотивированы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части. Сторона защиты выводы судебно-медицинского эксперта не оспаривает.

Причинённые потерпевшему другие раны на груди и бедре также получила оценку судебно-медицинского эксперта.

Установленные экспертом данные о локализации ран, времени и механизме их образования не противоречат результатам трссологической судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей, а также показаниям самого подсудимого. Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что часть повреждений обнаруженных у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают свидетель ФИО7 и подсудимый ФИО1.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь у подсудимого к потерпевшему возникла в результате конфликта, который спровоцировал потерпевший, вызвавший своим поведением чувство ревности и, как следствие, чувство неприязни к себе у подсудимого. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях подсудимый, заявляя, что, испытывая ревность, разозлился в ходе конфликта на потерпевшего за его неподобающее поведение в отношении его, ФИО1а, сожительницы. Свидетели ФИО4 и ФИО7, являющиеся очевидцами преступления, подтверждают в своих показаниях наличие данного мотива в действиях подсудимого. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый, как следует из его показаний и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился.

Как следует из показаний указанных свидетелей и подсудимого потерпевший ФИО3 в момент нанесения ему ударов ножом каких-либо действий, угрожающих подсудимому, не совершал, угроз не высказывал, в руках ничего не держал. Таким образом, оснований защищаться от действий потерпевшего у подсудимого в момент нанесения ударов ножом не было.

Подсудимый в своих показаниях не указывает на возникновение у него в момент нанесения ударов ножом какого-либо сильного душевного волнения, вызванного какими-либо действиями или высказываниями потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у подсудимого аффекта в момент причинения ножевых ранений потерпевшему. Кроме того, подсудимый, как следует из его показаний и показаний свидетеля в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В то же время суд считает, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, носило аморальный характер и спровоцировало подсудимого на применение насилия. На аморальность поведения (т.е. поведения нарушающего нормы морали, принятые в обществе) потерпевшего стабильно указывает в своих показаниях подсудимый, свидетели ФИО7 и ФИО4 (указывают, что потерпевший спровоцировал конфликт, неоднократно оказывая в присутствии подсудимого знаки внимания ФИО4, прикасаясь к различным частям её тела, делая предложения о совместном проживании, высказывая в связи с этим намерения применения насилия к подсудимому, игнорируя замечания последнего о недопустимости такого поведения). В этой части показания подсудимого исследованными судом доказательствами не опровергаются. Данное обстоятельство, по мнению суда, на квалификацию действий подсудимого не влияет, но должно быть учтено при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

На совершение преступления именно ФИО1ом стабильно указывают потерпевший, свидетели ФИО4, ФИО7. Сторона защиты и сам подсудимый не оспаривают причастность ФИО1а к причинению ранений потерпевшему.

Несмотря на наличие у ФИО1а психического расстройства, он заключением экспертов признан вменяемым (мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО1ом было совершено 21.10.2024 г. в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 19 минут, т.е. с учётом времени поступления вызова к диспетчеру скорой медицинской помощи. Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам, не изменяет существенно предъявленное подсудимому обвинение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1ом преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной подсудимого и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого психического расстройства.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 является не судимым, имеет постоянное место жительства, работает, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно. Также судом учитываются данные о личности ФИО1а, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый принимал участие в военных действиях в зоне СВО, имел ранение и контузии, был награждён государственной наградой и наградами ЧВК «Вагнер». Судом, кроме того, учитывается состояние здоровья подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом при назначении наказания подсудимому не применяются, т.к. санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможность назначения данного вида наказания. При этом также следует учитывать, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, следует учитывать данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, его целенаправленные умышленные действия по нанесению ножевых ранений потерпевшему, суд не находит оснований для признания установленных выше данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к совершению насильственных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО1 в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония общего режима.

Время нахождения подсудимого ФИО1а под стражей со дня его задержания (21.10.2024 г.) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания подсудимому по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим ФИО2 был заявлен иск (т. 3 лд. 104), в котором он просит взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении потерпевший указал, что в результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, он продолжает лечение от осложнений в больнице, в результате полученных ранений, последующего лечения и реабилитации он потерял работу, не может заниматься споротом, потерял источник доходов, его тело обезображено шрамами и рубцами. Потерпевший указал, что перенесенные нравственные и физические страдания может компенсировать сумма в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что исковые требования потерпевшего ему понятны, исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда он признаёт частично. Он, ФИО1, согласен с тем, что его действиями были причинены физические страдания потерпевшему, но не согласен с тем, что из-за ранений и лечения потерпевший потерял работу, не может заниматься спортом, не имеет источника дохода, что имеющиеся шрамы и рубцы обезображивают потерпевшего, т.к. в обоснование данных обстоятельств потерпевшим не представлено никаких доказательств. Кроме того, он, ФИО1, считает сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред должен быть компенсирован лицом его причинившим. Потерпевший в иске и в судебном заседании подробно пояснил, в чём выразились перенесенные им физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда потерпевшим обоснована в достаточной степени. Приговором суда вина подсудимого ФИО1а в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 установлена и доказана. Суд также отмечает, что по заключению эксперта причинённая подсудимым потерпевшему рана расценена экспертом в качестве опасной для жизни человека. При разрешении иска суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, характер преступных действий подсудимого, умышленную форму вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: штаны чёрного цвета с полосами белого цвета, футболка чёрно-белого цвета с повреждениями и следами крови, кухонный нож с волнобразным лезвием, брюки джинсовые, ногтевые фрагменты с правой и левой рук ФИО1, два ватных диска со смывами ладоней правой и левой рук ФИО1, образцы крови и буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей со дня его задержания (21.10.2024 г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО20 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: штаны чёрного цвета с полосами белого цвета, футболка чёрно-белого цвета с повреждениями и следами крови, кухонный нож с волнобразным лезвием, брюки джинсовые, ногтевые фрагменты с правой и левой рук ФИО1, два ватных диска со смывами ладоней правой и левой рук ФИО1, образцы крови и буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК РФ по Ярославской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: