Приговор № 1-17/2024 1-765/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1-17/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, старших помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО25,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>В, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, нигде официально не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО2 №1, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 150 000 рублей.

В указанный период времени и месте лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью достижения желаемого преступного результата, сообщил о своих преступных намерениях ФИО1, и предложил совместно с ним совершить указанное преступление. В свою очередь ФИО1, также нигде официально не работающий, и в этой связи испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер намерений лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 №1 в сумме 150000 рублей, группой лиц по предварительному сговору. При этом лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, разработал преступный план, согласно которому он посредством телефонного разговора, под угрозой применения физического насилия, должен был выдвинуть ФИО2 №1 требование о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь должен был после выдвижения лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, требований и угроз, также осуществить телефонный звонок потерпевшему и продолжить высказывать угрозы применением насилия в случае отказа передать денежные средства.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано со ФИО1, находясь в <адрес>, осуществил телефонный звонок ФИО2 №1 и под надуманным предлогом незаконно потребовал денежные средства в сумме 150000 рублей, высказав при этом в отношении потерпевшего угрозы применения насилия в случае отказа передать требуемую сумму. На данные незаконные требования ФИО2 №1, опасаясь высказанных угроз, ответил отказом, сообщив лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что долговых обязательств перед последним не имеет, и требуемые денежные средства передавать не будет. В свою очередь лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не желая отказываться от своих совместных со ФИО1, преступных намерений, продолжил высказывать ФИО2 №1 угрозы применения насилия и незаконно требовать денежные средства.

После этого, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, осуществил телефонный звонок ФИО2 №1, которому также выдвинул требования о передаче денежных средств в сумме 150000 рублей и высказал угрозы применения в отношении него насилия в случае отказа передать требуемую сумму.

Данные угрозы ФИО2 №1 воспринял реально, и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем был вынужден согласиться с незаконными требованиями лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 о передаче последним денежных средств в сумме 150000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, опасаясь осуществления высказанных ранее в его адрес угроз применения насилия, перевел со своего расчетного счета банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на подконтрольный ФИО1 расчетный счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 50000 рублей. Оставшуюся часть незаконно требуемых денежных средств в сумме 100000 рублей ФИО2 №1 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>.

В результате совместных преступных действий лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 в отношении ФИО2 №1 совершено вымогательство денежных средств в сумме 150000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, нигде официально не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО2 №1, в том числе, находящегося в гараже №, расположенного примерно в 20 метрах от <адрес>, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанный период времени и месте лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью достижения желаемого преступного результата сообщил о своих преступных намерениях ФИО1 и предложил совместно с ним совершить указанное преступление. В свою очередь ФИО1, также нигде официально не работающий, и в этой связи испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер намерений лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на предложение последнего ответил согласием, тем самым, вступив с ним в единый предварительный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством телефонного разговора с ФИО2 №1 под надуманным предлогом договорился о встрече, не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минут встретились с ФИО2 №1 у <адрес>, где лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, напал на ФИО2 №1, и сказал последнему, что необходимо проследовать в вышеуказанный гараж. Опасаясь противоправных действий со стороны лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1, ФИО2 №1 согласился с данным требованием, после чего они втроем проследовали в принадлежащий потерпевшему гараж № расположенный примерно в 20 метрах от <адрес>, находясь в котором, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 54 минуты, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя из корыстных побуждений, слаженно и согласованно со ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, в указанном гараже подыскал предмет, конструктивно схожий с ножом, и, используя его в качестве оружия, явно демонстрируя возможность его применения, напал на ФИО2 №1 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего передать принадлежащую последнему банковскую карту АО «<данные изъяты>» и сообщить пин-код от неё. В это время ФИО1, действуя слаженно и согласованно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляя с ним единый преступный умысел, находясь у входной двери, следил за окружающей обстановкой на улице, страхуя противоправные действия лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и, не давая ФИО2 №1 попытаться покинуть помещение гаража, высказал потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Высказанные в свой адрес угрозы ФИО2 №1 воспринял реально, и, осознавая, что у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в руке находится предмет, используемый последним в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли был вынужден передать лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, свою банковскую карту АО «<данные изъяты>», сообщить пин-код от неё. После этого, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, дал указание ФИО1 оставаться с ФИО2 №1 в гараже и не дать последнему скрыться, а сам проследовал в салон сотовой связи АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 19 часов 54 минуты, осознавая, что на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете указанной банковской карты №, ему ФИО2 №1 разрешение не давал, совершил покупку на сумму 87270 рублей, расплатившись за товар банковской картой принадлежащей потерпевшему, после чего вернулся обратно в вышеуказанный гараж, вернув ФИО2 №1 банковскую карту АО «<данные изъяты>», тем самым похитив указанную сумму денежных средств.

После чего, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 54 минуты до 21 часа 00 минут, находясь в гараже №, расположенном примерно в 20 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО12 <адрес>, доводя свои совместные преступные намерения до конца, с целью окончательно подавить волю потерпевшего ФИО2 №1 к возможному сопротивлению, высказали последнему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринял всерьез и реально, после чего открыто похитили из данного гаража: две электрические лампы, материальной ценности не представляющие; болгарку, материальной ценности не представляющую; шуруповерт «Де волт» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством к нему, стоимостью 17204 рубля 14 копеек, принадлежащие ФИО2 №1

После этого, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1, удовлетворившись совершенным, удерживая похищенное у ФИО2 №1 имущество при себе, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 104474 рубля 14 копеек.

Кроме того, после совершенного разбойного нападения на ФИО2 №1, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, нигде официально не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств у ФИО2 №1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в сумме 1000000 рублей.

В указанный период времени и месте, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью достижения желаемого преступного результата, о своих преступных намерениях сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить указанное преступление. В свою очередь ФИО1, испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер намерений лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на предложение последнего ответил согласием, тем самым вступив с ним в единый предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 №1 в сумме 1000000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При этом лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, разработал преступный план, согласно которому последний под угрозой применения насилия, должен был выдвинуть ФИО2 №1 требование о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, должен был после выдвижения лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, незаконных требований, угроз, и применения насилия, продолжить совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, высказывать ФИО2 №1 угрозы применения насилия посредством телефонных звонков, в случае отказа передать требуемые денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО1, под надуманным предлогом, незаконно выдвинул потерпевшему требование о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей, при этом удерживая в своей руке заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, конструктивно похожий на нож, и явно демонстрируя возможность его применения, высказал ФИО2 №1 угрозы применения к нему насилия в случае отказа передавать требуемые денежные средства. Данные угрозы ФИО2 №1 воспринял реально, и в серьез стал опасаться их осуществления. Из-за опасения применения к нему насилия согласился с незаконными требованиями лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 №1 в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 поочередно, посредством мобильной связи, неоднократно высказали в отношении ФИО2 №1 и его близких родственников угрозы применения насилия, незаконно требуя передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, опасаясь высказанных в его адрес угроз и дальнейшего применения насилия, действуя согласно указаниям лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, перевел со своего расчетного счета банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» на подконтрольный лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, расчетный счет банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000 рублей, пообещав оставшиеся деньги передать ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече.

В результате совместных преступных действий лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ФИО1 в отношении ФИО2 №1 совершено вымогательство денежных средств в крупном размере в сумме 1000000 рублей, которыми они завладеть не смогли, так как потерпевший обратился к сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в прядке ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что ранее данные показания являлись способом защиты, избранным им до того, как были исследованы все доказательства по делу.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил его, чтобы он приобрёл для него наркотическое средство - марихуану, что он впоследствии и сделал. После этого, в вечернее время около своего дома в тот же день он передал данное наркотическое средство Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда он передал наркотическое средство своим знакомым и они его употребили, то высказали ему претензию, что он, якобы, передал не наркотик, а что-то другое, в связи с чем он (ФИО2 №1) теперь должен и ему, и его знакомым 500000 рублей. На это он ответил ему, что наркотическое средство было настоящим, и что он не собирается платить никаких денежных средств. Также Свидетель №1 пояснил, что в случае его отказа платить денежные средства, у него будут «серьёзные проблемы». Свидетель №1 говорил это со злостью, в связи с чем он воспринял его слова всерьёз и стал реально опасаться за себя, так как понимал, что Свидетель №1 ранее привлекался к уголовной ответственности и, по его словам, относится к «криминальному миру», в связи с чем мог реально причинить ему вред. Через некоторое время после этого, ему позвонил брат Свидетель №1 – ФИО1, с которым они также знакомы. Он ему рассказал, что брат требует от него деньги, после чего ФИО1 сообщил, что ему удалось решить вопрос, и что он теперь должен не 500000 рублей, а 150000 рублей, и сказал, что часть денег в размере 50000 рублей он должен перевести на банковскую карту и назвал её номер, а оставшиеся деньги в размере 100000 рублей, он должен будет передать его брату Свидетель №1 в течении трёх дней. При этом ФИО1 также пояснил, что в случае отказа, к нему может быть применена физическая сила. Он рассказал всё своей жене, и они приняли решение, что необходимо заплатить деньги. Он со своей кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» перевёл по указанному ФИО1 номеру телефона денежные средства в сумме 50000 рублей на имя получателя «Нина ФИО34 Затем он позвонил ФИО1 и сказал, что часть денег перевёл, на что тот ему ответил, что чтобы с ним всё было хорошо и ничего плохого не случилось, то он обязательно должен будет отдать оставшуюся часть денег. Эти слова ФИО1 он воспринял, как завуалированную угрозу применения к нему физической силы и насилия, В результате этого впоследствии он занял денежные средства в сумме 50000 рублей у родных, обналичил их в банкомате, и ещё 50000 рублей собрал из своих собственных семейных накоплений. Спустя какое-то время он понял, что действия Свидетель №1 и ФИО1 носили один общий характер, и тот факт, что Свидетель №1 требовал 500000 рублей, а ФИО1 сказал впоследствии о 150000 рублей, что он якобы договорился о снижении несуществующего долга, это было изначально запланировано ими самими, для правдивости, и чтобы он в это поверил. Далее он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №3 и ФИО1 у своего дома. В ходе встречи он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом он снова спросил, за что с него требуют деньги, на что внятного ответа не получил. Также ФИО1 также пояснил, что в результате того, что он, якобы, передал Свидетель №1 не настоящий наркотик, он сам отдал своим знакомым 75000 рублей. Он хотел поговорить со Свидетель №1, однако ФИО1 сказал, что не надо. Затем ФИО1 с денежными средствами уехал. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что вопрос решён, что у него никаких долгов больше нет и что у представителей «криминального мира» нет к нему никаких претензий;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-х числах ему позвонил ФИО2 №1 и попросил его, чтобы он с ним сходил в отделении «<данные изъяты>», чтобы тот снял с карточки денежные средства. Попросил он его, так как это было вечернее время, и тот опасался возвращаться с деньгами один домой. Он согласился. Они сходили в «<данные изъяты>», где ФИО2 №1 снял денежные средства, в какой сумме он не знает, так как не спрашивал. После этого он проводил ФИО2 №1 домой и сам ушел домой. На следующий день после этого, в какое время не помнит, он оказался возле дома ФИО2 №1, и в какой-то момент вышел сам ФИО2 №1 и пришел ФИО1 Оказался он там, так как его об этом попросил ФИО2 №1 При встрече ФИО2 №1 передал ФИО1 пакет с денежными средствами, впоследствии от ФИО2 №1 ему стало известно, что там была сумма 100000 рублей. При этом ФИО1 сказал ФИО2 №1, что он решит его вопрос, «все будет хорошо». После этого они с ФИО2 №1 разошлись по своим делам, ФИО1 также уехал. Он у ФИО2 №1 ничего не спрашивал, зачем тот отдал ФИО1 деньги, он ему сам также ничего не рассказывал (т.2 л.д.167-172);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что является матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 №1 В ходе телефонного звонка голос у него был тревожный, расстроенный, он пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей и попросил, чтобы она ему дала данную сумму. Она спросила у него, для чего ему нужны деньги. Он пояснил, что у него есть знакомые, какие именно он не сказал, которым он чем-то помог, однако они его подставили, и теперь вымогают с него денежные средства. Сначала требовали 500000 рублей, но потом сумма снизилась до 150000 рублей. Также он пояснил, что 100000 рублей он нашёл из своих собственных семейных сбережений, а 50000 рублей ему не хватает. Также по телефону сын пояснил, что он боится за себя и свое здоровье, поскольку его знакомые ему сказали, что если он не отдаст им денег, то с ним могут случиться «неприятности». Она стала переживать за своего сына и согласилась дать ему денежные средства, и посредством «Сбербанк-онлайн» перевела ему 50000 рублей. Через несколько дней ФИО2 №1 сказал, что отдал денежные средства в сумме 150000 рублей тем, кто с него их требовал, после чего от него отстали (т.2 л.д.34-38);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является женой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находились на свадьбе ее сестры в <адрес>. В какой - то момент ее мужу кто-то позвонил на сотовый телефон, и тот ушёл разговаривать по телефону. Когда он вернулся, то был явно взволнован и встревожен, на нём не было лица, она сразу поняла, что произошла какая-то неприятная ситуация у него. Она в тот момент сразу ничего не стала спрашивать у него, и он сам ничего не сказал. Когда они вернулись домой, то он ей рассказал, что за несколько дней до этого дня, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил его, чтобы тот приобрёл для него наркотическое средство - марихуану, что он и сделал. В вечернее время около своего дома в тот же день передал ему данное наркотическое средство. Далее ФИО2 №1 рассказал ей, что по телефону ему Свидетель №1 сказал, что его знакомые употребили тот самый наркотик, и высказали ему претензию, что он «якобы» передал не наркотик, а что — то другое, в связи с чем, со слов Свидетель №1, ФИО2 №1 теперь должен и ему, и его знакомым 500000 рублей. На это ФИО2 №1 ответил, что не собирается платить никаких денежных средств, и что претензии в его адрес являются безосновательными. Также Свидетель №1 пояснил по телефону ФИО2 №1, что в случае его отказа платить денежные средства, у него будут «серьёзные проблемы». Данные угрозы ФИО2 №1 воспринял всерьёз, и стал реально опасаться за себя, так как по его словам Свидетель №1 относится к «криминальному миру», и может реально причинить ему вред здоровью. Далее примерно через час после этого звонка, ФИО3 позвонил брат Свидетель №1 ФИО1, и пояснил, что ему удалось решить вопрос, и что муж должен не 500000 рублей, а 150000 рублей, и сказал, что часть денег в размере 50000 рублей необходимо перевести на банковскую карту по номеру телефона, а оставшиеся деньги в сумме 100000 рублей необходимо будет передать в течение трёх дней. Всё это ей стало известно со слов мужа, когда тот ей всё рассказал ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы. После всего этого они совместно с мужем приняли решение, что необходимо заплатить данные деньги, поскольку и он и она стали реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее муж со своей кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» перевёл денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее позвонил ФИО1 и сказал, что часть денег перевёл, на что тот ему ответил, что чтобы с ним всё было «хорошо» и «ничего плохого не случилось», он обязательно должен будет отдать оставшуюся часть денег. В результате этого впоследствии ее муж занял денежные средства в сумме 50000 рублей у своей матери, обналичил их в банкомате, и ещё 50000 рублей собрал из собственных семейных накоплений. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день муж встретился со ФИО1 у дома и передал денежные средства в сумме 100000 рублей как остаток своего долга (т.2 л.д.40-46);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 указал на участок местности, расположенный примерно в 100 м от <адрес>, где он передал денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 (т.2 л.д.47-55);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 м от <адрес>, где ФИО2 №1 передал денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 (т.3 л.д.154-159);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого осмотрено помещение банка «<данные изъяты>» в <адрес>, где ФИО2 №1 указал на банкомат, в котором обналичил денежные средства в сумме 50000 рублей, которые впоследствии передал ФИО1 (т.3 л.д.149-153);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены выписки из принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Со слов потерпевшего ФИО2 №1 данную операцию выполнил он сам по указанию ФИО1, так как данная сумма была частью от той, которую у него вымогали ФИО1 и Свидетель №1 Выписки впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.188-197, 231-232);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ему поступали звонки от обвиняемого Свидетель №1 с абонентского номера + №, и от ФИО1 с абонентского номера + №, с требованиями передачи денежных средств в сумме 500000 рублей и угрозами применения насилия в случае отказа передать указанную сумму. Выписки впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.140-143, 144-145).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина по эпизоду разбоя в отношении ФИО2 №1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он опять как то «неправильно» себя ведет, и в связи с этим поступает неправильно, и настоял на встрече. Данный звонок его насторожил, и он стал переживать. На следующий день, ФИО1 приехал, и около его дома у них состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 пояснил ему, что он (ФИО2 №1), якобы, занимается распространением наркотических средств, поступает неправильно, и поэтому с ним хотят поговорить какие — то люди «криминального мира». В ходе разговора они договорились, что встреча с неизвестными людьми произойдёт через несколько дней. После этого он уехал. Спустя примерно полчаса после этого к его дому снова подъехал ФИО1 вместе со своим братом Свидетель №1 и Свидетель №2 Когда он к ним вышел, то Свидетель №1 забрал у него его сотовый телефон и потребовал его разблокировать. Он испугался и поэтому разблокировал его. Далее Свидетель №1 стал просматривать содержимое телефона, а ФИО1 и Свидетель №2 стояли рядом. Далее кто-то из них, сказал ему, что необходимо пойти в его гараж, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, примерно в 1,5 км от его дома, чтобы что-то там проверить. Так как он в тот момент опасался каких-либо противоправных действий со стороны Свидетель №1 и ФИО1 в свой адрес, то не стал сопротивляться, и они все вчетвером пошли в гараж. Когда подошли к гаражу, Свидетель №1 приказал ему открыть его, он открыл, и они все зашли во внутрь. Свидетель №1 и ФИО1 стали осматривать гараж, и в погребе увидели три садовых горшка с землёй и засохшими растениями, при этом данные растения не являлись наркотическими средствами. После их обнаружения, они подумали, что это растения, содержащие наркотические средства, и что он их выращивает, и впоследствии продает. В связи с этим Свидетель №1 взял с одного из верстаков кухонный нож, и держа его в своей руке, и размахивая им перед ним, тем самым угрожая, сказал, что заберёт из гаража все ценные вещи, так же сказал, что «забрал бы его жизнь, но делать ему этого нельзя», при этом постоянно демонстрируя перед ним нож. Он испугался этого всего, и реально подумал, что он вместе со своим братом, могут убить или избить его. Далее Свидетель №1 передал Свидетель №2 сотовый телефон, всё это время его телефон находился у Свидетель №1, и сказал ему, чтобы тот посмотрел банковские приложения на нём. Далее Свидетель №2 обнаружил в телефоне, что у него имеется кредитная банковская карта «<данные изъяты>», на которой имелись денежные средства, о чём тот сказал Свидетель №1, который в свою очередь потребовал чтобы он передал ему банковскую карту и сообщил пин-код от неё. Он опасаясь применения физической силы, так и сделал, передал карту Свидетель №1 и сообщил ему пин-код. После этого Свидетель №1 вышел из гаража с его картой, и куда-то уехал, а он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 остался в гараже. При этом во время отсутствия Свидетель №1, Свидетель №1 неоднократно высказывал ему угрозы применения к нему насилия в случае, если он попытается убежать или позвать на помощь, вел себя с ним очень агрессивно, завуалированными фразами и жестами показывал ему, что он готов применить к нему насилие, а именно нанести телесные повреждения. Данные действия ФИО1 он воспринимал всерьез и реально, и боялся применения с его стороны насилия по отношению к себе. Примерно через час Свидетель №1 вернулся обратно и передал ему банковскую карту. После этого Свидетель №1, ФИО1 стали собирать всё ценное, что было в гараже, в частности забрали две большие лампы, шуруповёрт, а также болгарку. Он понимал, что Свидетель №1 и ФИО1 действовали совместно, с одной целью, чтобы похитить его имущество, в том числе и денежные средства с банковской карты, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 активных действий не предпринимал, он постоянно находился рядом, контролировал его, чтобы он не убежал или не сделал чего либо, а Свидетель №1 координировал действия друг друга, говорил, что делать. Для него было понятно, что ФИО1 и Свидетель №1 с самого начала действуют совместно, слаженно. От Свидетель №1 исходили в его адрес угрозы убить его и его семью, в том числе, в присутствии ФИО1 По требованию Свидетель №1 ФИО1 остался следить за ним (ФИО2 №1), когда тот ушел из гаража, после чего он должен был сообщить ФИО1, где положил ключи от гаража? чтобы он (ФИО2 №1) мог закрыть гараж. ФИО1 до момента пока Свидетель №1 позвонил ему оставался с ним и контролировал его действия. Он опасался как действий Свидетель №1, так и ФИО1, понимая, что они действуют совместно. Когда он вернулся домой, то рассказал обо всём случившемся своей жене, которая также как и он стала переживать и опасаться за него, себя и семью. В приложении в телефоне он увидел, что с банковской карты денежными средствами произведена оплата на сумму 87270 рублей в магазине «<данные изъяты>»;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, он от ФИО2 №1 узнал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 пришли к нему, сказали, что необходимо придти к нему в гараж, и, когда оказались в гараже, то они ему сказали, что за то, что он, якобы, торгует наркотическим средствами, хотя это неправда, и ФИО2 №1 никогда не торговал и не торгует наркотиками, у него большие проблемы, и, угрожая ему, что изобьют его, забрали у него из гаража какие-то инструменты, а также Свидетель №1 забрал у него его кредитную банковскую карту и расплатился ею в одном из магазинов (т.2 л.д.167-172);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что является супругой ФИО2 №1 Примерно ближе к ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 №1 рассказал, что ему снова позвонил ФИО1 и стал требовать с него денежные средства под надуманным предлогом. Также он пояснил ей, что в один из дней января 2023 года ФИО1 и Свидетель №1 под угрозами «затащили» его в его гараж и там под угрозами забрали его банковскую кредитную карту «<данные изъяты>», после чего совершили с неё оплату в магазине, а также забрали инструменты из гаража (т.2 л.д.40-46);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что по приглашению братьев Свидетель №1 и И.В. приехал на встречу с ранее ему незнакомым ФИО2 №1 для устрашения последнего, поскольку он является лицом кавказской национальности, а Свидетель №1 и И.В. нужно было с ФИО2 №1, поговорить о противоправной деятельности ФИО2 №1 По просьбе ФИО27 он вел себя в ходе общения с ФИО2 №1 агрессивно. Когда они встретились, Свидетель №1, забрал у ФИО2 №1 его сотовый телефон, после чего они все пошли в гараж ФИО2 №1, где Свидетель №1 гараж осмотрели. Он видел в руках у Свидетель №1 нож. По просьбе Свидетель №1 он просматривал приложения в телефоне ФИО2 №1, пароль от телефона ФИО2 №1 назвал сам. В приложениях было приложение банка, где были деньги. По просьбе Свидетель №1 ФИО2 №1, отдал ему банковскую карту, с которой Свидетель №1 ушел, а они с ФИО2 №1 и ФИО1 оставались в гараже, разговаривали, ждали Свидетель №1 Когда Свидетель №1 вернулся, они по его просьбе собрали в гараже какие-то вещи, сложили их в пакет и ушли, а ФИО2 №1 остался со ФИО1 Пяснил, что ФИО2 №1 был встревожен, но никак не препятствовал действиям Свидетель №1, который с ним разговаривал грубо. Он также говорил грубо, а ФИО1 разговаривал с ФИО2 №1, нормальным голосом, ничего не требовал, не угрожал, напротив, успокаивал. Впоследствии он узнал, что Свидетель №1 на деньги потерпевшего купил что-то.

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, так как ему была нужна помощь. Он согласился, они встретились с ним и ФИО1 Свидетель №1 сказал, что необходимо встретиться с ФИО2 №1 и немного напугать его, поскольку Свидетель №1 и ФИО1 были уверены, что в гараже у ФИО2 №1 имеется большое количество наркотического средства «марихуана», и после того, как они его напугают, они смогут забрать у него наркотическое средство. Он нужен был, как пояснил Свидетель №1, для устрашения, поскольку у него кавказская внешность, и он азербайджанец, он согласился. При этом в тот момент он не знал, не думал, что Свидетель №1 и ФИО1 хотят совершить какое-то преступление в отношении ФИО2 №1, что - то забрать у него. Также Свидетель №1 ему сказал, чтобы он вел себя по отношению к ФИО2 №1 агрессивно, кричал, матерился, делал устрашающий вид, на что он согласился. Он думал в тот момент, что Свидетель №1 и ФИО1 хотят его просто напугать. Они приехали к ФИО2 №1 к его дому, он подошел к ним, при этом он, как его и просил Свидетель №1, стал вести себя вызывающе, агрессивно, стал грубо разговаривать с ФИО2 №1 Свидетель №1 в тот момент забрал у ФИО2 №1 его сотовый телефон, сказал ему, чтобы тот назвал пароль от телефона, тот ему сказал. Свидетель №1 сказал ФИО2 №1, что необходимо идти в его гараж. Когда пришли в гараж, то Свидетель №1 стал агрессивно себя вести, кричать, высказываться к ФИО2 №1 нецензурной лексикой. В какой-то момент он увидел у Свидетель №1 в руке нож. Далее Свидетель №1 дал ему сотовый телефон ФИО2 №1, и попросил посмотреть, если в нем какие-либо приложения банков, и есть ли у ФИО2 №1 денежные средства на счетах. Он без всяких плохих мыслей взял телефон и стал в нем искать и нашел приложение «<данные изъяты>», в котором было указано, что у ФИО2 №1 на счету есть денежные средства в сумме примерно 88000 рублей. Он в тот момент думал, что это всё происходит «в шутку», не думал, что Свидетель №1 и ФИО1 сделают что-то противозаконное в отношении ФИО2 №1 При этом ФИО1 постоянно находился возле выхода из гаража, и вел себя также агрессивно как и Свидетель №1 Об этом он сообщил Свидетель №1, который забрал у него этот телефон, и сказал ФИО2 №1, чтобы тот дал ему свою банковскую карту, при этом сказал это в грубой форме, и назвал пин-код от нее. Далее ФИО2 №1 отдал Свидетель №1 свою банковскую карту, назвал пин-код от нее, и Свидетель №1 ушел вместе с карточкой. Пока они находились в гараже, пока не было Свидетель №1, он разговаривал с ФИО2 №1 на различные темы, успокаивал его, поскольку тот был сильно встревожен. Впоследствии он узнал от Свидетель №1, что в тот момент он поехал в район <адрес>, где с банковской карты ФИО2 №1 приобрел сотовый телефон и наушники. Спустя примерно час Свидетель №1 вернулся. После его прихода, тот сказал, что необходимо забрать у ФИО2 №1 что-то из гаража и стал собирать вместе с братом какие-то вещи, в итоге они забрали шуруповерт, болгарку и какую-то лампу. При этом Свидетель №1 сказал ФИО2 №1, что забирают данные вещи в счёт какого-то долга. В какой-то момент Свидетель №1 попросил его подержать ему пакет, чтобы тот сложил вещи в него, он сначала не хотел помогать ему, так как ему все это на тот момент не нравилось, но подумал, что это все в шутку, что все эти вещи они потом вернут ФИО2 №1, и подержал пакет Свидетель №1 (т.2 л.д.108-115);

Показаниями допрошенного в судебном заседании ранее осужденного приговором суда Свидетель №1, согласно которым последний не отрицал, что в начале января 2023 года он, его брат ФИО1 и их знакомый Свидетель №2 встретился с ФИО2 №1 недалеко от дома последнего, где он (Свидетель №1) забрал у него сотовый телефон, чтобы последний никому не позвонил. По его (Свидетель №1) требованию они все пошли в гараж ФИО2 №1, чтобы убедиться, что последний не занимается реализацией наркотических средств. ФИО2 №1 открыл им гараж, после чего он данный гараж осмотрел и нашел в погребе оборудование для выращивания конопли и в горшках части завядших растений. Он стал требовать от ФИО2 №1 деньги, которые тот заработал на продаже наркотика, ФИО2 №1 передал ему свою кредитную карту. Он с этой картой уехал на находившиеся на ней денежные средства купил телефон, который впоследствии продал, деньги забрал себе и потратил на свои нужды. Потом он вернулся в гараж, где его ожидали ФИО2 №1, ФИО1 и Свидетель №2, взял там без разрешения вещи, в том числе, электролампы, шуруповерт, болгарку. Утверждал, что ножа у него при себе не было. Если он и брал нож, то для того, чтобы его выкинуть. Утверждал, что ФИО16 и Свидетель №2 ничего о его намерениях не знали, пошли в гараж просто за компанию;

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 указал на гараж №, расположенный в 20 м от <адрес>, где совершил совместно со ФИО1 преступление в отношении ФИО2 №1, а также указал на офис продаж АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совершил покупку на сумму 87270 рублей с банковской карты потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.95-100);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1 указал на гараж №, расположенный в 20 м от <адрес>, где в отношении него было совершено преступление ФИО1 и Свидетель №1 (т.2 л.д.47-55);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в 20 м от <адрес>, где в отношении ФИО2 №1 было совершено преступление ФИО1 и Свидетель №1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.2 л.д.160-165);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена выписка с принадлежащей ему банковской карты АО «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в магазине «Мегафон» на сумму 87270 рублей. Со слов потерпевшего ФИО2 №1 данную покупку совершил Свидетель №1, когда забрал у него его банковскую карту(т.2 л.д.188-197);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87270 рублей из офиса продаж АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» и беспроводных наушников «<данные изъяты>», который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.204-207, 208, 229-230, 231-232);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена детализация вызовов абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.140-143, 144-145)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО2 №1 шуруповерта «Де волт», в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством к нему на момент совершения преступления составляет 17204 рубля 14 копеек (т.2 л.д.87-92).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, и пояснил, что у него «большие проблемы» и что необходимо встретиться. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и позвал на встречу в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Он пришёл к Свидетель №3 домой по указанному адресу. Там находился Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №1, сообщил ему, что из-за того, что он (ФИО2 №1) занимается распространением наркотических средств, он должен «серьёзным людям» 3000000 рублей. При этом у Свидетель №1, в руках был нож, который он направлял в его сторону. Затем он пояснил, что по 1000000 рублей отдадут он и ФИО1, а 1000000 рублей в качестве компенсации за проблемы перед неизвестными людьми должен отдать он. При этом, демонстрируя в руке нож, Свидетель №1 пригрозил ему, что в случае, если он не отдаст данные денежные средства, то на его глазах сначала умрёт его семья, а после этого умрет и он сам. Затем Свидетель №1 нанёс ему примерно два удара кулаками в область головы. В связи с этими угрозами он стал сильно бояться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь членов своей семьи, жены и детей, которых попросил уехать. Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно поступали звонки от Свидетель №1, а также поступали звонки от ФИО1 с угрозами в его адрес, в адрес его жены и детей, что в случае, если не отдаст им деньги в сумме 1000000 рублей, то его сожгут, жену изнасилуют, ребенка выкрадут, а также были завуалированные угрозы, что ему будет плохо, чтобы ходил и оглядывался. Эти угрозы он воспринял реально, стал опасаться за свою жизнь, и жизнь и здоровье членов своей семьи, рассказал о случившемся своей жене, она также испугалась. Действия Свидетель №1 и ФИО1 он воспринимал, как совместные, по тому же принципу, что и ранее, когда один просил большую сумму, а другой как будто был на его стороне, однако действовали они фактически совместно. В тот же период к нему домой постоянно ломились в дверь, Свидетель №1 неоднократно приходил, угрожал через дверь, перерезал провод сети «Интернет», ведущий в квартиру. Чтобы Свидетель №1 и ФИО1 от него отстали, он перевёл денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему продиктовал Свидетель №1 Затем он обратился в правоохранительные органы и в ходе оперативного мероприятия получил от сотрудников полиции денежные средства, при передаче которых Свидетель №1 тот был задержан;

Показаниями в судебном заседании ранее осужденного Свидетель №1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ встретился в квартире Свидетель №3 с ФИО2 №1, у которого потребовал передать 1000000 рублей, угрожая применением насилия в отношении него и членов его семьи. После чего неоднократно звонил последнему и требовал передачи денежных средств. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий. В тоже время, утверждал, что ножом во время разговора с ФИО2 №1 в квартире Свидетель №3 потерпевшему не угрожал, ФИО1 о его действиях в отношении ФИО2 №1 известно не было до тех пор, пока последний сам ему не позвонил и не рассказал об этих событиях. Он выдумал и сказал брату, что кто-то требует денежные средства от них и ФИО2 №1, чтобы последний повлиял на ФИО2 №1 с целью передачи денежных средств;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру по адресу: <адрес> вечернее время приехал Свидетель №1, потом пришел ФИО2 №1 В ходе разговора Свидетель №1 стал грубо разговаривать с ФИО2 №1, говорил ему, что у него и его брата ФИО1 большие проблемы, а виноват в них ФИО2 №1, что они с братом теперь должны денег каким-то «серьезным» людям в сумме 3000000 рублей, что ФИО1 из-за этого уехал из города, так как ему нельзя в <адрес> находится. Далее в какой-то момент Свидетель №1 достал раскладной нож, и, держа его в руке, продолжил разговор с ФИО2 №1, стал ему говорить, что данные «серьезные» люди не пожалели его и его брата ФИО1, а они с братом в сою очередь не пожалеют ФИО2 №1 в случае, если он не отдаст им денег. Далее Свидетель №1 сказал ФИО2 №1, что он теперь должен ему и его брату ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей, и что, в случая если он не отдаст их им, то с ним может случится «все что угодно», при этом он все время держал в руке нож, и как ему (Свидетель №3) показалось, размахивал им перед лицом у ФИО2 №1 После этого в ходе разговора Свидетель №1 неожиданно нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в область лица и головы, при этом продолжив говорить о том, что ФИО2 №1 теперь должен ему и брату 1000000 рублей. Для него вся эта ситуация стала неожиданностью, поскольку он не понимал, о чем у них идет речь, не понимал, за что ФИО2 №1 теперь должен денег, и в глазах ФИО2 №1 после этого он увидел сильный испуг. Он ничего не говорил, молчал. После этого вскоре все разошлись по своим домам, он пошел к себе домой, а ФИО2 №1 к себе домой, Свидетель №1 также уехал (т.2 л.д.167-172);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является женой ФИО2 №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 №1 рассказал, что с него требуют под угрозами денежные средства в сумме 1000000 рублей. Данные угрозы ему высказал Свидетель №1 в комнате общежития, которая принадлежит Свидетель №3 В данной квартире ему Свидетель №1 нанёс телесные повреждения и с ножом в руках требовал указанную сумму денег. Впоследствии были неоднократные звонки ФИО2 №1, звонил и Свидетель №1 и ФИО1, угрожали ему, ей, всей семье. В какой-то момент ФИО2 №1 обратился в полицию с заявлением о вымогательстве, и ещё через несколько дней Свидетель №1 задержали сотрудники полиции. Также пояснила, что Свидетель №1 неоднократно в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним домой, но дверь ему ФИО2 №1 не открывал, тот стучал по двери, требовал, чтобы ФИО2 №1 вышел из квартиры, требовал с него денежные средства, один раз перерезал провод от интернета. Она в какой-то момент вместе с детьми переехали жить к своей сестре на время, так как опасались за свою жизнь и здоровье, а ФИО2 №1 оставался дома (т.2 л.д.40-46);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в одном из кабинетов административного здания ГУ МВД России по <адрес> (корпус №) в качестве понятых участвовали при производстве личного досмотра гражданина, который представился как ФИО35. Сотрудник полиции пояснил, что будет происходить личный досмотр данного гражданина. Также сотрудник полиции пояснил, что ФИО36 участвует в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В ходе производства личного досмотра, у ФИО2 №1 запрещенных предметов и вещей не обнаружено, также не обнаружено денежных средств, и ничего не изъято. Далее сотрудником полиции ФИО2 №1 были выданы денежные средства купюрами по 1000 рублей, в количестве 10 штук, при этом были переписаны номера данных купюр, а также сделаны копии данных купюр, а также купюры «Банка приколов», которые не являются денежными средствами, в количестве 10 штук номиналом 5000 «дублей». После этого ФИО2 №1 было разъяснено, что данные денежные средства выданы ему для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». По итогам проведенных действий были составлены протоколы, где все расписались (т.3 л.д.64-67, 168-171);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один молодой человек в одном из кабинетов административного здания ГУ МВД России по <адрес> (корпус №) в качестве понятых участвовали при личном досмотре ранее не знакомого Свидетель №1, у которого были изъяты денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 10 штук, а также купюры «Банка приколов», которые не являются денежными средствами, в количестве 10 штук номиналом 5000 «дублей». По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что денежные средства и билеты «Банка приколов» он получил от своего знакомого ФИО37 в тот же день, так как ранее требовал с него денежные средства. После этого сотрудником полиции изъятые у Свидетель №1 вещи и предметы представлены на обозрение, после чего были упакованы, по итогам досмотра был составлен протокол, где все расписались (т.3 л.д.146-148);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, и указал на подъезд 2 <адрес>, где в квартире у Свидетель №3 ему Свидетель №1 было выдвинуто требование о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей под угрозой применения насилия (т.2 л.д.47-55);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена <адрес>, где Свидетель №1 нанес ФИО2 №1 телесные повреждения, и под угрозой применения насилия выдвинул ему требование о передаче денежных средств сумме 1000000 рублей (т.2 л.д.177-182);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрена выписка из принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1, данный перевод был выполнен им ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1, который вместе со своим братом ФИО1, под угрозой применения к нему физической силы вымогали денежные средства в сумме 1000000 рублей, данный перевод это часть требуемой суммы, оставшуюся часть денег он должен был передать при личной встрече. Указанная выписка впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.188-197, 231-232);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены DVD-R диски с аудиозаписями разговоров между потерпевшим ФИО2 №1, обвиняемым Свидетель №1 и ФИО1 Со слов потерпевшего ФИО2 №1, на прослушанных аудиозаписях его голос — как второго собеседника на каждой записи, а разговор у него происходит со Свидетель №1, и ФИО1. На данных записях со стороны Свидетель №1 и ФИО1 в его адрес поступают требования о передаче им денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также поступают угрозы в его адрес, адрес его семьи и его близких, что в случае если не передаст им требуемую сумму денег, с ним и членами семьи может случится все, что угодно, вплоть до убийства. Он данные угрозы на тот момент воспринял реально и по-настоящему переживал и боялся применения к нему физической силы со стороны Свидетель №1 и ФИО1 Диски впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.127-163, 164-166, т.4 л.д.11-12);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности Свидетель №1 (т.1 л.д.19);

Актом осмотра и выдачи денежных купюр и иных материальных средств для производства оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 №1 были выданы денежные купюры: 1000 рублей МБ №, 1000 рублей ЛХ №, 1000 рублей яз №, 1000 рублей хп №, 1000 рублей АК №, 1000 рублей хь №, 1000 рублей оя №, 1000 рублей хь №, 1000 рублей аг №, 1000 рублей яе №; 10 (десять) купюр «билеты банка приколов» номиналом 5000 (пять тысяч) дублей каждая, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.22-23);

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» была пресечена преступная деятельность Свидетель №1 при получении незаконно требуемых денежных средств от ФИО2 №1 (т.1 л.д.30);

Актом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 были изъяты денежные купюры: 1000 рублей МБ №, 1000 рублей ЛХ №, 1000 рублей яз №, 1000 рублей хп №, 1000 рублей АК №, 1000 рублей хь №, 1000 рублей оя №, 1000 рублей хь №, 1000 рублей аг №, 1000 рублей яе №; 10 (десять) купюр «билеты банка приколов» номиналом 5000 (пять тысяч) «дублей» каждая. Указанные предметы впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-32, 138-141, 142-143);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Свидетель №1 указал на подъезд 2 <адрес>, где в квартире у Свидетель №3 выдвинул требование к ФИО2 №1 о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей под угрозой применения насилия (т.1 л.д.95-100).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено, напротив, как следует из пояснений и потерпевшего, и подсудимого, последние находились в приятельских отношениях.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду разбойного нападения по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как вымогательство под угрозой применения насилия, суд исходит из того, что он и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не имея на то законных оснований, требовали от потерпевшего ФИО2 №1 передачи денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования угрозами физической расправы с ним, а также с членами его семьи.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, непосредственно перед совершением преступлений и в момент их совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом последние были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие предварительной договоренности между указанными лицами на совместное совершение преступлений.

О совершении подсудимым вымогательства в крупном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, требовали от потерпевшего ФИО2 №1 передать им денежные средства в сумме 1000000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

О наличии в действиях подсудимого признака преступления по эпизоду разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, время и место его совершения, объективные действия подсудимого и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, выразившиеся в демонстрации ножа и свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, характер предмета, которым они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы потерпевшим, который в создавшейся обстановке действия подсудимого и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, воспринимал как реальную и действительную угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду разбойного нападения, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения преступления, в целях запугивания потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению подсудимый и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, использовали нож, обладающий колюще-режущими свойствами, не являющийся холодным оружием.

При этом потерпевшему подсудимым и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предварительно также были высказаны угрозы применения насилия, а также последний был лишен возможности связаться с кем-либо, в связи с изъятием у него его сотового телефона.

О предварительной договоренности и согласованности действий при разбойном нападении свидетельствует также то обстоятельство, что с целью «устрашения» потерпевшего ФИО1 и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предварительно было согласовано участие и манера поведения в ходе этого участия в совершении преступления в отношении ФИО2 №1 Свидетель №2

Учитывая, что достаточных доказательств наличия между ФИО1 и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на нанесение ФИО2 №1 телесных повреждений в ходе общения с последним в квартире ФИО20 с целью подкрепления угроз применения насилия не установлено, суд исключает из предъявленного обвинения по эпизоду совершения вымогательства от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с применением насилия».

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым при признании им своей вины по предъявленному обвинению суд не усматривает, поскольку его вина в полной мере подтверждается, а выдвинутые им в ходе судебного разбирательства до изменения позиции по делу доводы в полном объеме опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

В том числе, суд принимает во внимание, что подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Также суд учитывает факт дачи ФИО1 частично признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, которые исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.223-227, 239-242, т.4 л.д.180-182).

К показаниям ранее осужденного приговором суда Свидетель №1 и Свидетель №2 о неосведомленности ФИО1 о происходящих событиях, отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на совершение преступления, суд относится критически, полагая, что они даны в силу родственных и дружеских отношений со ФИО1 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Указанные доводы опровергаются, в том числе, показаниями вышеуказанных лиц, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которые с момента обращения в правоохранительные органы в январе 2023 года неизменны, о совместном и согласованном характере действий в отношении него братьев Свидетель №1 и И.В., а также установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в <адрес> в период выдвижения Свидетель №1, требований потерпевшему о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ выводов суда о характере совершенного преступления и квалификации действий подсудимого не опровергает.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому эпизоду в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, совершение ФИО1 преступления впервые, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по каждому эпизоду не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работал без оформления, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему по каждому эпизоду наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, освобождения от назначенного наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, суд принимает во внимание, в том числе, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом при рассмотрении по существу уголовного дела № в отношении Свидетель №1, в связи с чем оснований к рассмотрению указанного вопроса повторно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: