Решение № 2-5066/2024 2-5066/2024~М-1910/2024 М-1910/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-5066/2024

Дело №

УИД 50RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <адрес>. Комиссия в составе представителей ООО «УК забота о доме» на основании обращения истца составила акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате залива из вышерасположенной <адрес> причинены повреждения. Собственником <адрес> является ФИО2.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Инвест-5», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГ составила 427 600 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 427 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 966,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 396 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба и уплаты государственной пошлины. Просила снизить стоимость юридических услуг, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО «УК Забота о доме» составлен акт обследования №б/н залива жилого помещения, согласно которому установлено, что произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, выяснить причину не представляется возможным из-за отсутствия доступа в <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> повреждено: кухня (S-11,9 кв.м): потолок (в/эм окраска плинтуса пвх), протечка 1,6 кв.м., стена (обои улучшенные) отслоение, полы (ламинат от застройщика) расхождение по стыкам; прихожая (S-4,9 кв.м): полоток (в/эм окраска, плинтус пвх) протечка 0,3 кв.м., стены (обои улучшенные) отслоение, полы (ламинат от застройщика) расхождение по стыкам; сан.узел: (S-3,6 кв.м): потолок (плиты пвх на каркасе) повреждений нет, на потолке ж/б темные пятна 0,2 кв.м., стены (панели пвх на каркасе- частично демонтированы собственником) повреждений нет. Необходима обработка затечных мест от плесени.

Актом комиссии ООО «УК Забота о доме» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в связи с регулярным залитием <адрес> для определения причины необходимо произвести обследование инженерных коммуникаций (общего имущества) и сантехнического оборудования в <адрес>. Проживающий в <адрес> доступ предоставить отказался.

Собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свою вину в произошедшем заливе ФИО2 подтвердила, исковые требования в части возмещения материального ущерба, признала.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ООО «Инвест-5» №УЗ-0889С/23 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Марусино, <адрес>, составляет округленно 427 600 руб.

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, является полным, обоснованным. Отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 427 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом), исходя из существа и оснований заявленных требований, соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба достигнуто не было, поэтому обязательства по возмещению убытков у ответчика не возникло до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствуют, в удовлетворении требования надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушения его личных неимущественных прав либо прав на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 476 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 427 600 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 476 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму судебных расходов, - отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024