Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2239/2016;)~М-2618/2016 2-2239/2016 М-2618/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал по профессии - электрослесарь подземный с полным рабочим днем под землей.

01 июля 2016 г. истцом в почтовом отделении связи было получено заказное письмо с уведомлением о вручении. Указанное заказное письмо, согласно почтовому штемпелю на конверте, было сдано отправителем («Южный Кузбасс») в отделение почтовой связи 28 июля 2016 г. Из содержания, вложенного в конверт письменного сообщения, истец был поставлен в известность о том, «...что Вы уволены за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены) 24.06.2016 г. по статье 81 части первой пункт 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации... . ». Кроме того, указанным письменным сообщением истец был поставлен в известность «... о необходимости прийти ознакомиться с приказом от 28.06.2016 г. №к и получить трудовую книжку в отделе кадров организации в часы работы отдела либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи по указанному Вами в заявлении адресу... .».

Явившемуся сразу же после получения указанного уведомления ответчика в приемные часы в отдел кадров предприятия - истцу на его просьбу о предоставлении копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, сотрудником отдела кадров истцу было предложено написать письменную «объяснительную» под «диктовку» её текста в связи с «существующим на предприятии порядком». В связи с отказом истца в даче письменного объяснения под диктовку его содержания представителем отдела кадров предприятия, истцу было отказано в выдаче копии приказа об увольнении с работы и выдаче трудовой книжки.

До настоящего времени трудовая книжка истца удерживается работодателем и у истца отсутствует возможность предъявления её для оспаривания увольнения с работы.

Истец не согласен с принятым работодателем решением об его увольнении в связи с совершением прогула 24 июня 2016 г., поскольку в указанный день истец отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с предоставлением ему отгула за работу в день 08 мая 2016 года, когда им 08 мая 2016 г. было отработано 2 (две) рабочие смены.

Заявление истца о предоставлении ему отгула на 24 июня 2016 года было согласовано как с руководством участка, так и должностными лицами, в чьи полномочия входит согласование предоставления работникам отгулов.

На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение с работы незаконным; признать действие работодателя в отказе в выдаче трудовой книжки в связи с увольнением с работы незаконным; восстановить на работе в профессии электрослесарь подземный филиала ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.06.2016 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаконным увольнением с работы и вынужденным прогулом с 24.06.2016г. по 03.03.2017г. <данные изъяты>., а также договор на оказание юридических услуг и расписку о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказанные юридические услуги. По обстоятельствам дела пояснил, что объяснительную по факту отсутствия его на рабочем месте 24.06.2016 года он не писал, его непосредственный руководитель 27 июня 2016 года просил его написать объяснительные по другим обстоятельствам, представленные в материалы дела объяснительная от 24.06.2016 года и акт об отсутствии работника на рабочем месте им не подписывались, текст объяснительной от 24.06.2016 года выполнен не им. Каких-либо объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 24.06.2016 года у него работодатель не затребовал, а он, в свою очередь, ничего не писал. Кроме того, суду пояснил, что в период рассмотрения дела в суде, а именно когда по делу проводилась экспертиза, он получил трудовую книжку на предприятии.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от 06.07.2016г. (л.д. 5), поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 172), исковые требования не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 13-14), а также дополнение к возражениям (л.д. 177-179), суть которых сводится к том, что исковые требования ФИО1 ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку факт совершения прогула подтвержден документами, приложенными к приказу о расторжении трудового договора, истец уволен с работы приказом № №к от 28.06.2016г. в связи с совершенным прогулом 24.06.2016г.: ФИО1 отсутствовал на работе 24.06.2016г. в 1 смену в течение смены с 08:00 до 14:00. Данные обстоятельства подтверждаются Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016 г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Во исполнение ст. 193 Трудового кодекса РФ с работника было взято объяснение, в котором он признал отсутствие на рабочем месте 24.06.2016 г. в 1 смену, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не привел, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия не предоставил.

Согласно заключению эксперта объяснительная от 24.06.2016 г. написана не ФИО1, подпись выполнена не ФИО1 с подражанием подлинной подписи. Таким образом ФИО1 ввел работодателя в заблуждение, предоставив данную объяснительную и выдав её за свою. Не обладая специальными познания работодатель не мог определить подлинность написания объяснительной. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, объяснительная от 24.06.2016 г. была предана начальнику участка № ш. «О.-И.» ФИО1

На ФИО1 не оказывалось давление в написании объяснительной по поводу совершенного прогула 24.06.2016 года, объяснительная передана ФИО1 начальнику в ответ на его требование для дачи объяснений о причине отсутствия на работе, начальник участка не обладает специальными познаниями в области почерковедения и определить подлинность написания объяснительной ФИО1 или иным лицом не представлялось возможным. Экспертизой установлено, что текст Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016 г. и текст Объяснительной выполнены разными лицами. Таким образом, представитель работодателя в лице начальника участка не писал объяснительную за работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 передал представителю работодателя, не обладающему специальными познаниями в области почерковедения, объяснительную написанную не им, а другим лицом, выдав её за свою, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе. Кроме того, ФИО1 писал объяснительные имеющиеся в материалах дела, согласно протоколу от 10.11.2016 г. подтвердил написание объяснительных собственноручно, пояснений по какому вопросу он писал данные объяснительные и почему в них непонятные даты, которые на момент написания ещё не наступили, ФИО1 предоставить не смог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. (л.д. 176), исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, что при увольнении работодателем нарушена процедура, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Также судам разъяснено, что в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, приказом о приеме работников на работу №к от 21.07.2011 года (л.д. 16), трудовой книжкой (л.д. 21-22), трудовым договором № от 18.07.2011 года (л.д. 15) подтверждается, что истец ФИО1 был принят на работу в качестве электрослесаря подземного № разряда в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля на шахту им. В.И. Ленина. Согласно записи № трудовой книжки истец ФИО1 переведен на шахте Ольжерасская – Новая» подземным электрослесарем № разряда с полным рабочим днем под землей (л.д. 22).

Приказом от 28.06.2016 г. №к в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей: прогулом 24.06.2016 года, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

Основанием для издания данного приказа являются: докладная записка начальника участка № шахты «Ольжерасская – Новая» б. от 24.06.2016, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016, график выходов участка № шахты «Ольжерасская – Новая» за июнь 2016, объяснительная ФИО1 от 24.06.2016 (л.д. 20).

Согласно докладной записке начальника участка № шахты «Ольжерасская – Новая» б. от 24.06.2016 года на имя директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля д.: электрослесарь № разряда участка № ФИО1 не явился на работу 24 июня 2016г., оправдательных документов не предоставил (л.д. 23).

В соответствии с графиком выходов участка № шахты «Ольжерасская – Новая» за июнь 2016 года (л.д. 24-25), а также табелем учета рабочего времени за июнь 2016 года у работника ФИО1 в отметках о явках и неявках на работу по числам месяца 24.06.2016 года указан прогул (л.д.46).

Представителем ответчика представлены в материалы дела объяснительная от 24.06.2016 (л.д. 48), поименованная в приказе о прекращении трудового договора с работником №к от 28.06.2016, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016 с подписью об ознакомлении, выполненной от имени ФИО1 (л.д. 47).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта №, № от 07.02.2017 года рукописные записи в объяснительной от имени ФИО1 от 24.06.2016г. выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные в объяснительной на л.д. 48 и в акте об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016 года на л.д. 47 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1; признаков, свидетельствующих о том, что объяснительная от имени ФИО1 от 24.06.2016г. выполнены путем монтажа, не установлено; текст «Акта об отсутствии работника на рабочем месте» от 24.06.2016г. на л.д. 47 и текст «Объяснительной» от 24.06.2016г. на л.д. 48 выполнены разными лицами (л.д. 118-128).

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы №, № Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2017г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении в прежней должности, суд исходит из того, что истцом действительно был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула 24.06.2016 года, однако работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 24.06.2016 года на работу истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не запросил у истца письменных объяснений за период отсутствия его на работе, т.е. за 24.06.2016 года, поскольку представленная объяснительная от имени ФИО1 по результатам экспертизы написана не им, а другим лицом, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 передал представителю работодателя, не обладающему специальными познаниями в области почерковедения, объяснительную написанную не им, а другим лицом, выдав ее за свою, злоупотребив тем самым правом, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, что именно истцом представлена объяснительная от 24.06.2016 года. А, кроме того, доводы истца о том, что у него не истребовали какие-либо объяснения и он не писал текст объяснительной, представленной в суд, подтверждаются также и актом об отсутствии работника на рабочем месте, составленным в отсутствие истца на рабочем месте 24.06.2016 года, однако содержащего подпись, выполненную за ФИО1, но не ФИО1 Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

28.06.2016г. заказным письмом ФИО1 работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку судом установлено, что указанное заказное письмо истцом получено 01.07.2016 года, с письменным обращением о выдаче трудовой книжки к работодателю ФИО1 не обращался, а потому действия работодателя по возврату трудовой книжки истцу являются законными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула (с 24 июня 2016 года по 03 марта 2017 года) в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>.

Данные о среднедневном заработке истца судом приняты во внимание, согласно представленной в материалы дела справке, выданной ответчиком (л.д. 28). Сведения, содержащиеся в расчете среднего заработка и сумм к начислению, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определяя данный размер, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя.

Согласно имеющимся в деле договора на оказание юридических услуг (помощи) от 28.06.2016 года, а также расписки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д.175). Суд находит данный размер разумным с учетом объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, количества судебных заседаний.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы с ответчика Филиала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добычи угля в сумме 17700 за производство судебно-почерковедческой экспертизы, 11328 рублей за производство судебно-технической экспертизы документов подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземные добычи угля о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Филиала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля от 28.06.2016 года №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Филиал ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля на шахте «Ольжерасская – Новая» на участок № в профессии электрослесарь подземный № разряда с полным рабочим днем под землей с 24.06.2016 года.

Взыскать с Филиала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2016 года по 03.03.2017 года в размере 352691,64 руб.; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в остальной части иска к ответчику.

Взыскать с Филиала ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7026,92 руб.

Взыскать с Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (БИК 043207001, р/с <***>, ИНН/КПП <***>/420501001, ОКТМО 32701000001) стоимость производства судебно-почерковедческой экспертизы в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей, а также стоимость производства судебно-технической экспертизы документов в размере 11328 (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 03 марта 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова