Решение № 02-6868/2025 02-6868/2025~М-3026/2025 2-6868/2025 М-3026/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-6868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Гамидовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/2025 по иску ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк № 20» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Таксомоторный парк № 20» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 591 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 года по гражданскому делу № 02-4310/2023 были частично удовлетворены исковые требования заявителя по делу о компенсации морального вреда от ДТИ. Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. На основании апелляционного определения МГС от 23.10.2023 года апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена, исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 1 000 000 рублей. Решение суда исполнено ООО «Таксомоторный Парк № 20» в полном объеме: 22.07.2024 года. Истец полагает, что ответчик неправомерно удержал денежные средства с даты апелляционного определения МГС 23.10.2023 года до фактического получения денежных средств, присужденных судом. Производим расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный Парк № 20» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пп. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 28.06.2023 года по гражданскому делу № 2-4310/2023 по иску ФИО1 к ООО «Таксомоторный Парк № 20» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была определена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.06.2023 года было изменено в части суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Измайловского районного суда города Москвы от 28.06.2023 года вступило в законную силу 23.10.2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2023 года, было оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца и по тексту иска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2023 года, исполнено ответчиком 22.07.2024 года.

Таким образом, суд полагает, что сторона ответчика уклонилась от исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2023 года, в период с 24.10.2023 по 22.07.2024 года, тем самым нарушает положения ГК РФ об обязательствах.

В связи с чем, истец, имеет право использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.

В соответствии с п. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда и определение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке 22.07.2024 года.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И., З., К.С. и Т.", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.10.2023 года по 22.07.2024 года в размере 117 591 руб. 30 коп.

Расчет истца, суд проверил, полагает его арифметически верным, произведенным в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение денежных средств, взысканных в его пользу с ответчика, подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 591 руб. 30 коп. за период с 24.10.2023 года по 22.07.2024 года.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец наделен правом предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу вышеприведенных норм материального права. На основании решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 528 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Таксомоторный парк № 20» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк № 20» (ИНН ******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - гор. *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ *************) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по 22.07.2024 года в размере 117 591 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на общую сумму 137 119 руб. (сто тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025 года.

Судья Попова Т.А.